Дело № 2-5889 /25

УИД 77RS0001-02-2025-007396-83  

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5889 /25 по иску ООО «ТАКСИ 2412 М.А.» к ...ой ...е ...не о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ...ой ...е ...не о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, госпошлину сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по дату его исполнения.

В обоснование заявленных истец требований указал, что 05.06.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю фио г.р.з. Е554АХ797, указанное т/с принадлежит истцу ООО "ТАКСИ 2412 М.А.". ДТП произошло по вине ответчика ...ой К.В., которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности согласно ч.3 ст. 12.14 КРФоАП, что подтверждено справкой о ДТП. Вследствие действий ответчика транспортному средству фио г.р.з. Е554АХ797, были причинены механические повреждения. По заявлению истца ему была осуществлена выплата страхового возмещения в порядке ФЗ РФ Об ОСАГО с учетом износа транспортного средства в размере сумма Истец посчитал сумму страхового возмещения недостаточной для полного возмещения ущерба, для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства обратился к независимому оценщику ИП фио, согласно экспертному заключению которого №01-12-24\20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма, разница между суммой выплаченного страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма. Ущерб в досудебном порядке истцу не возмещен. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд и несению истцом дополнительных судебных расходов.

Истец о слушании дела извещен, в суд представителя не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещена, письменных возражений не предоставила. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что 05.06.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю фио г.р.з. Е554АХ797, указанное т/с принадлежит истцу ООО "ТАКСИ 2412 М.А.". ДТП произошло по вине ответчика ...ой К.В., которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности согласно ч.3 ст. 12.14 КРФоАП, что подтверждено справкой о ДТП. Вследствие действий ответчика транспортному средству фио г.р.з. Е554АХ797, были причинены механические повреждения. По заявлению истца ему была осуществлена выплата страхового возмещения в порядке ФЗ РФ Об ОСАГО с учетом износа транспортного средства в размере сумма 

Истец посчитал сумму страхового возмещения недостаточной для полного возмещения ущерба, для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства обратился к независимому оценщику ИП фио, согласно экспертному заключению которого №01-12-24\20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма, разница между суммой выплаченного страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Оценивая представленное заключение, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. 

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации …" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Анализируя представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта и материалы дела, суд не находит оснований сомневаться в величине причиненных истцу убытков, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб – сумма. 

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорил исковые требования, доказательств в опровержение указанных судом обстоятельств не предоставил. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ...ой ...ы ...ны (паспортные данные) в пользу ООО «ТАКСИ 2412 М.А.» (ОГРН 

<

***>) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере сумма с момента вступления в законную силу решения суда до момента исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бабушкинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года. 

фио Неменок