дело №2-1351/2019

(у.и.д. 03RS0015-01-2019-001421-58) копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.

при секретаре Хасаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Банк Российский кредит», ИП ФИО2, ООО «Элемент Трейд», ИП ФИО3 о взыскании ущерба, 

установил:

истец ФИО1 обратился с иском в суд к ОАО «Банк Российский кредит», ИП ФИО2 о взыскании ущерба, в обосновании иска указав, что он является собственником автомобиля «Шевроле Авео» с государственным регистрационным номером ... 06.03.2019 около 14-55 ч. его супруга ФИО4, управляющая автомобилем на основании полиса ОСАГО, припарковала вышеуказанный автомобиль у нежилого здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...>. Находясь в магазине, услышала на улице сильный грохот, сработала сигнализация автомобиля, выйдя на улицу, обнаружила на крыше автомобиля глыбу снега, сошедшую с крыши нежилого здания магазина. Указанное обстоятельство повлекло повреждение транспортного средства в виде вмятин на крыше. Никаких запрещающих стоянку знаков или предупреждающих о возможном сходе снега знаков и ограждающих лент, предусмотренных ГОСТом, не было. Наличие распечатанной на формате А4 бумаге надписи, прикрепленной с внутренней стороны здания окна, не поддающаяся свободному восприятию и визуализации не является мерой в целях предотвращения причинения вреда сходом снега с крыши здания. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ОУУП и ПДН Отдела МВД России об отказе в возбуждении уголовного дела 16.03.2019. Согласно экспертному заключению №44/04-2019 от 16.04.2019, произведенной ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» сумма ущерба, включающая в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства составила 51 712,80 руб., стоимость составления экспертного заключения составила 2 500 руб. ОАО «Банк Российский кредит» и ИП ФИО2 являются собственниками нежилого здания магазина. Ненадлежащее исполнение принятых обязательств по его эксплуатации собственниками, в том числе по отчистке крыши от снега, привело к причинению механических повреждений автомобилю и материального ущерба. Направленные в адрес собственников досудебные претензии положительных результатов не дали. Так же указывает, что в момент произошедшего его супруга находилась в положении, вследствие чего испытала нравственные страдания, стресс, угрозу как себя, так и за будущего ребенка, стрессовая ситуация повлекла за собой стационарное лечение на фоне угрозы прерывания беременности. 

В связи с чем истец просит взыскать с ОАО «Банк Российский кредит», ИП ФИО2, причиненный материальный ущерб в размере 51 712,80 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 2 500 руб., почтовые расходы 924,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Салаватского городского суда от 05.06.2019 к участию в деле привлечен в качестве соответчика ООО «Элемент-Трейд-Уфа». 

Определением суда от 23.06.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Элемент-Трейд», конкурсный управляющий ОАО «Банк Российский кредит» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов, ИП ФИО3, из числа соответчиков исключен ООО «Элемент-Трейд Уфа».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в возражениях на исковое заявление просил исключить из ответчиков, поскольку по договору аренды нежилого помещения от 02.12.2008г. ООО «Элемент-Трейд» несет ответственность за благоустройство и санитарное содержание арендуемого нежилого помещения.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО5, действующая по доверенности (доверенность в деле), с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснив, что согласно раздела 5 и пункта 9.2 договора арендатор несет полную ответственность за благоустройство и санитарное содержание арендуемого помещения, а так же за вред, причиненный третьим лицам, полагают, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении требований просила отказать.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, так как собственником здания не является и не может нести бремя эксплуатации здания, указал на то, что отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ИП ФИО3 и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Представитель ООО «Элемент-Трейд» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, а также просили в иске отказать, поскольку являются ненадлежащими ответчиками, так как очистка кровли от снега и наледи относится к эксплуатации здания и должна производиться арендодателем.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ОАО «Банк Российский кредит» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ранее, участвующий в судебных заседаниях представитель ФИО6 пояснял, что ОАО «Банк Российский кредит» является собственником второго этажа, здания расположенного по адресу: 

<

...>, у банка отозвана лицензия, какая либо деятельность в данном здании ими не ведется. С исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, так как факт противоправного поведения ответчика, который привел к возникновению убытков истца отсутствует. 

Представитель третьего лица Администрации городского округа город Салават РБ, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в суд не явился, представили в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании, исковые требования признала обоснованными, пояснила, что 06.03.2019 г. припарковала автомобиль возле магазина, на который с крыши здания упал снег и повредил автомобиль, бумажных табличек на окнах о том, что нельзя парковать автомобиль не видела. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав материал об отказе в возбуждении уголовного дела №... от 06.03.2019, материал по делу об административном правонарушении № ... от 22.04.2019, материал по делу об административном правонарушении № ... от 22.04.2019, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Шевроле Авео с государственным регистрационным номером ... является истец ФИО1

Судом установлено, что 06.03.2019 года на припаркованный автомобиль ФИО1 с государственным регистрационным номером ... возле нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, с крыши сошел снег, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД Росси по г. Салавату ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба и повреждения автомобиля по материалу .... В ходе проверки было установлено, что 06.03.2019 около 14:55 час. гр. ФИО4, на автомобиле марки Шевроле Авео, г.р.з. ... синего цвета подъехала к нежилому зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, чтобы приобрести продукты питания в магазине «Монетка», а так же приобрести смеситель в магазине «Центр сантехники», которые расположены в нежилом здании по адресу: 

<

...>. Автомобиль припарковала с восточной стороны здания, затем зашла в магазин «Центр сантехники», в это время услышала сильный грохот и сработала автосигнализация, когда вышла на улицу, то на автомобиле обнаружила повреждение (вмятину) на крыше, принадлежащего ей автомобиля марки Шевроле Авео, г.р.з. ... которая образовалась от падения снега с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, после чего вызвала сотрудников полиции. Так же гр. ФИО4 пояснила, что автомобиль оформлен Шевроле Авео, г.р.з. ... на ее супруга ФИО1 В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Данный факт так же подтверждается фотографиями, имеющимися в материале КУСП. 

Также из протокола объяснения ФИО8 от 06.03.2019г. следует, что «06.03.2019г. в магазин зашла женщина и стала смотреть смеситель. И в это время один из покупателей задал вопрос, чья машина синяя. И я в окно увидела как на крыше а/м синего цвета (марку а/м сообщить не могу, т.к. не разбираюсь) лежит снег».

С целью проведения независимой оценки истец ФИО1 обратился к ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», согласно экспертному заключению № 44/04-2019 от 16.04.2019 по стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. ... без учета износа заменяемых деталей составляет 51 712,80 руб., стоимость услуг по составлению заключения составила 2500 руб. 

Размер материального ущерба, причиненные автомобилю марки Шевроле Авео, г.р.з. М 373 ТО /102 сторонами не оспаривался.

Так же судом установлено, что собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> являются: 

- ФИО2 на основании договора купли-продажи № б/н от 06.11.2008, общая площадь помещения 425,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 02.12.2008 сделана запись регистрации №(данные изъяты)

- ОАО «Банк Российский Кредит» на основании соглашения о передаче недвижимого имущества от 25.02.2014 № 2014-0170/3, общая площадь помещения 257,4 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2014 сделана запись регистрации № (данные изъяты).

17.04.2019 ФИО1 направил в адрес ОАО «Банк Российский Кредит», ИП ФИО2 претензию, в которой просил выплатить ему размер ущерба, причиненного его автомобилю в размере 51 712,80 руб., а так же стоимость услуг по заключению экспертизы в размере 2500 руб., почтовые расходы 618,60 руб.

Ответ истцу на претензию дан не был.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 года по делу № А40-151915/2015 ОАО «Банк Российский кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В ходе судебного заседания было так же установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения от 02.12.2008, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Элемент-Трейд-Уфа», ИП ФИО2 сдает в аренду нежилые помещения общей площадью 425,7 кв.м, расположенные в кирпичном здании на 1 этаже по адресу: 

<

...>.

Далее были заключены дополнительные соглашения к договору аренды нежилого помещения по которым срок сдачи нежилого помещения продлен на срок до 30.12.2022.

01.12.2008 между ООО «Элемент-Трейд-Уфа» и ИП ФИО3 заключен договор субаренды нежилого помещения № 0187, согласно которого арендатор обязуется передать во временное владение и пользование субарендатору нежилое помещение в магазине «Монетка», а субарендатор обязуется принять их на условиях настоящего договора в сроки, предусмотренным договоров вносить арендную плату. Согласно п. 5.1 договора субаренды срок договора составляет 11 месяцев, из п.5.2 следует, что, в случае если одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 14.06.2012, заключенного между ООО «Элемент-Трейд-Уфа» и ООО «Элемент-Трейд» заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 02.12.2008, расположенный по адресу: 

<

...> (общая площадь помещения - 425,7 кв.м).

В отзыве, представленном ООО «Элемент-Трейд», указывают, что очистка кровли от снега и льда относится к эксплуатации здания и должна производится за счет арендодателя, в связи с чем считают себя ненадлежащими ответчиками и просили в удовлетворении иска отказать.

Довод представителя ответчика ИП ФИО2 о том, что вина в причинении вреда истцу отсутствует, так как указанное помещение по адресу: 

<

...>, передано по договору аренды нежилого помещения от 02.12.2008 сроком до 2022 года ООО «Элемент-Трейд» и согласно раздела 5 договора и п. 9.2 арендатор несет полную ответственность за благоустройство и санитарное содержание арендуемого помещения, а так же за вред причиненный третьим лицам, в связи с чем считают себя ненадлежащим ответчиком, а так же довод о том, что ООО «Элемент-Трейд» собственными силами производили очистку снега и ими заключались договора по очистке снега с третьими лицами, а именно с ООО «СтройСервис» в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из договора аренды нежилого помещения от 02.12.2008, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Элемент-Трейд-Уфа»:

- согласно раздела 5 «Обязанности арендатора» договора аренды нежилого помещения арендатор обязан содержать нежилое помещение исправности и надлежащем санитарном состоянии до сдачи арендодателю, а так же соблюдать правила пожарной безопасности. Производить оплату по договору. В случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий, за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий. Арендатор не возмещает ущерб от чрезвычайных событий, в том числе, если эти события произошли не по его вине;

- согласно п. 3.3 договора аренды нежилого помещения расходы по обеспечению нежилого помещения теплоснабжением, электроснабжением, подача холодной и горячей воды, водоотведением, услуги за пользование телефоном и прочие эксплуатационные расходы составляют переменную часть арендной платы, размер который определяется согласно показаниям приборов учета на основании показаний счетчиков. Арендодатель не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным отправляет Арендатору заказным письмом оригинал счета на оплату переменной части арендной платы и акты выполненных работ с расшифровкой видов и стоимости оказанных услуг и приложением копии, подтверждающих документов, заверенных подписью руководителя и печатью Арендодателя, а Арендатор обязуется произвести платеж в течении 5 рабочих дней после получения счета. 

Договором аренды нежилого помещения от 02.12.2008 не предусмотрено, что арендатор обязан осуществлять эксплуатацию арендуемого помещения, его текущую уборку собственными силами.

В ответ на запрос ООО «СтройСервис» сообщило, что между ООО «СтройСервис» и ООО «Элемент-Трейд» заключен договор на оказание услуг по уборке снега № 1 от 02.10.2018. Но в запрашиваемый период 05.03.2019-06.03.2019, очистка территории от снега по адресу: 

<

...>, не производилась.

Исходя из буквального толкования данного пункта 3.3 Договора, следует, что Арендатор предоставляет Арендодателю всю необходимую подтверждающую документацию по расходам по обеспечению нежилого помещения теплоснабжением, электроснабжением, подача холодной и горячей воды, водоотведением, услуги за пользование телефоном и прочие эксплуатационные расходы, а тот оплачивает.

Доводы представителя ответчика ИП ФИО2 о том, что ответственность должно нести ООО «Элемент-Трейд»? либо ИП ФИО3 по договору субаренды, несостоятельны, поскольку по договору субаренды ИП ФИО3 передана в аренду часть здания. Передача части арендованного имущества по договору субаренды не освобождает арендатора ИП ФИО2 от обязанности исполнения возложенной на него обязанности по содержанию имущества.

Передача нежилого помещения по договору аренды не освобождает собственника от бремени расходов по его содержанию и не дает возможности переложить бремя возмещения материального ущерба, причиненного истцу, на арендатора, что согласуется с положениями статьи 210 Гражданского кодекса, возлагающей на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества - арендодателе лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам, в том числе арендаторам данного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика ИП ФИО2, конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский кредит» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», как собственников обязанных содержать имущество в надлежащем состоянии, поскольку падение снежных масс с крыши нежилого здания на автомобиль истца произошло ввиду ненадлежащего исполнения возложенной на них обязанности по содержанию имущества, которые в нарушение требований пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представили доказательств отсутствия своей вины в нарушении этих обязательств.

Кроме того Постановлением Административной комиссии Администрации городского округа город Салават РБ 24.04.2019 должностное лицо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 6.8 КоАП РБ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Постановлением Административной комиссии Администрации городского округа город Салават РБ 24.04.2019 ОАО «Банк Российский кредит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 6.8 КоАП РБ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Вышеуказанные Постановления Административной комиссии Администрации городского округа город Салават РБ вынесены по факту материала проверки об административном правонарушении в отношении ФИО2, ОАО «Банк Российский кредит», о том что 06.03.2019 не была произведена очистка крыши, карниза от снега, наледи, сосулек, что повлекло падение снега с крыши и причинении механических повреждений автомобилю Шевроле Авео, г.р....

Из имеющихся в деле доказательств усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков ИП ФИО2, конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский кредит» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и наступившими последствиями для истца, так как доказательства о проведенной работе по очистке крыши по адресу: 

<

...> от снега и наледи в исследуемый период, а именно 06.03.2019., суду не представлены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Согласно статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу положений вышеназванных норм гражданского права грубая неосторожность определяется возможностью правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как следует из представленных материалов дела, в момент, произошедшего события 06.03.2019 и причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащий истцу лично не находился, управляла автомобилем его супруга ФИО4

Таким образом, третье лицо ФИО4, подъезжая к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, и, останавливая автомобиль в непосредственной близости от здания, могла и должна была увидеть наличие скопления снега и льда на крыше здания, соответственно предвидеть вероятность их падения на автомобиль. Безусловная обязанность эксплуатирующей организации своевременно очищать крышу здания от снега не означает, что лицо может действовать неосмотрительно, оставляя свое имущество под угрозой повреждения или уничтожения.

Как следует из имеющихся в материалах дела фотографий с места происшествия, третье лицо ФИО4 припарковала автомобиль на незначительном расстоянии от здания. 

Так же, из материалов дела следует, что площадка, расположенная перед зданием по вышеуказанному адресу, на которой располагался автомобиль истца, является свободной для въезда, дорожные знаки, запрещающие остановку, стоянку, парковку транспортных средств, не установлены.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что факт причинения механических повреждений автомобилю марки Шевроле Авео, г.р.з. ... в результате схода снега 06.03.2019 с крыши по адресу: 

<

...> подтверждается материалами дела и установлено в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах третьим лицом ФИО4, управлявшей на тот момент автомобилем, допущена была грубая неосторожность при парковке автомобиля в непосредственной близости от здания, которая содействовала причинению вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из приведенной нормы права следует, что ответчики ИП ФИО2, конкурсный управляющий ОАО «Банк Российский кредит» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» должны нести гражданскую правовую ответственность солидарно, поскольку устанавливается совместное причинение материального ущерба потерпевшему.

Суд приходит к выводу о том, что при надлежащем содержании и обслуживании кровли и крыши скопление снега с его последующим падением невозможно, доказательств того, что ответчики предприняли все необходимые меры для своевременной очистки крыши от последствий природных осадков, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что достаточных доказательств отсутствия вины ответчиков и своевременной очистки крыши здания от снега в материалы дела не представлено, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ возлагается на причинителя вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что повреждения транспортного средства истца были получены при каких-либо иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Доказательством размера причиненного автомобилю истца ущерба является экспертное заключение № 44/04-2019 от 16.04.2019 ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. ... без учета износа заменяемых деталей составляет 51 712,80 руб.

Оценивая данное заключение, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность отчета об оценке ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениям ФЗ "Об оценочной деятельности", так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Оценщик имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части возмещения ущерба. При этом в действиях истца суд усматривает грубую неосторожность, способствовавшую причинению ущерба его автомобилю, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, определив степень вины истца и ответчиков в размере 10% и 90% соответственно, уменьшает размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ИП ФИО2, конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский кредит» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» материальный ущерб в размере 46 541,52 руб. (51 712,80 руб. -10%).

Как следует из материалов дела, ФИО1 понес расходы по проведению оценки в размере 2500 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию солидарно с ответчиков ИП ФИО2, конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский кредит» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения судебных расходов на проведение оценки 2500 рублей, почтовые расходы 924,84 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона, ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, причинения ему морального вреда, вследствие неправомерных действий со стороны ответчиков, поскольку на момент произошедшего случая 06.03.2019 падения с крыши снега лично не присутствовал, автомобиль находился в пользовании его супруги третьего лица ФИО4

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков ИП ФИО2, конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский кредит» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1596,25 руб. {(46 541,52 руб.– 20000 руб.)*3% + 800 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 следует отказать в виду необоснованности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ОАО «Банк Российский кредит», ИП ФИО2, ООО «Элемент Трейд», ИП ФИО3 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ОАО «Банк Российский кредит», ИП Султанова Рината Табрисовича в пользу ФИО1 ущерб в размере 46 541,52 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения 2500 руб., почтовые расходы 924,84 руб.

Взыскать с ОАО «Банк Российский кредит», ИП Султанова Рината Табрисовича в доход местного бюджета государственную пошлину 1 596,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2019 года.

Председательствующий подпись 

Верно: судья И.Н. Пономарева 

Решение не вступило в законную силу ___________секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ 

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-1351/2019 Салаватского городского суда РБ