Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2018 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Кривоносова Л.М., 

при секретаре Лазаревой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ИЦ «Охрана труда» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 63/12-963-18-И/372/13 от 27.04.2018г. о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 в отношении директора ООО ИЦ «Охрана труда» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 № 63/12-963-18-И/372/13 от 27.04.2018г. директор ООО ИЦ «Охрана труда» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000руб.

Должностное лицо – директор ООО ИЦ «Охрана труда» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и считает необходимым ее действия следует переквалифицировать на ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Кроме того, просила признать данное правонарушение малозначительным, т.к. не причинило существенного вреда правам работников и охраняемым законом интересов общества и государства, ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушение трудового законодательства. Неточности в трудовых договорах были сразу же устранены путем заключения с работниками дополнительных соглашений. Таким образом, просит производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении нее прекратить. 

В судебное заседание должностное лицо - директор ООО ИЦ «Охрана труда» ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суду представила заявление, согласно которого просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В прошлом судебном заседании доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Самарской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду представили заявление, согласно которого просили дело рассмотреть в их отсутствие. В прошлом судебном заседании просил оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу должностного лица – директора ООО ИЦ «Охрана труда» ФИО1 -без удовлетворения, при этом дополнил, что выявленные нарушения последней устранены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц и по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст.419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. 

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Согласно ст.57 ТК РФ в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя, заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика; сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, дата начала работы, условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха; …., условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований трудового законодательства, проведенной государственной инспекцией труда в Самарской области на основании распоряжения № 63/12-963-18-И от 16.03.2018г. выявлено со стороны должностного лица – директора ООО ИЦ «Охрана труда» ФИО1 нарушение абз. 9-10 ч.2 ст.57 ТК РФ, выразившиеся в не указании трудовых договоров № 12/2 от 05.10.2017г., заключенного с ФИО3, № 11 от 27.08.2014г., заключенного с ФИО4, № 3 от 12.03.2012г., заключенного с ФИО5 условия труда на рабочем месте, условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. По факту выявленных нарушений трудового законодательства, государственной инспекцией труда Самарской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО ИЦ «Охрана труда» ФИО1, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ. 

Кроме протокола об административном правонарушении № 63/12-963-18-И/372/6 от 16.04.2018г. правильность выводов должностного лица о виновности директора ООО ИЦ «Охрана Труда» ФИО1 в совершении вмененного ею правонарушения подтверждается совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств, а именно: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № 63/12-963-18-И от 16.03.2018г. в отношении ООО ИЦ «Охрана Труда» на требования соблюдения трудового законодательства, актом проверки № 63/12-963-18-И/372/1 от 16.04.2018г., в котором зафиксированы выявленные инспекцией нарушения трудового законодательства, трудовыми договорами № 12/2 от 05.10.2017г., заключенного с ФИО3, № 11 от 27.08.2014г., заключенного с ФИО4, № 3 от 12.03.2012г., заключенного с ФИО5, в которых не отражены условия труда на рабочем месте, условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Постановлением государственной инспекции труда Самарской области № 63/12-963-18-И/372/13 от 27.04.2018г. директор ООО ИЦ «Охрана Труда» признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000руб. 

Доказательства по делу получены с соблюдением установленного законом порядка, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Судом установлено, что субъектом выявленного правонарушения является ФИО1, замещающая как на момент заключения трудовых договоров, так и на момент проводимой проверки инспекцией труда должность директора ООО ИЦ «Охрана Труда», которая непосредственно заключала трудовые договоры с лицами указанные в постановлении и именно она осуществляет руководство данного юридического лица. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие у должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности для исполнения возложенных на нее трудовым законодательством обязанностей, не представлено. Таким образом, вышеуказанные действия директора ООО ИЦ «Охрана Труда» ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Доводы жалобы относительно того, что в действиях директора ООО ИЦ «Охрана Труда» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и ее действия следует квалифицировать на ч.1 ст.5.27 КрАП РФ, суд считает необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана выше, а также основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства, а также с учетом внесенных изменений в соответствии с ФЗ -272 от 03.07.2016г. в КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица) либо суда.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку заключив с работниками трудовые договоры, регулирующий трудовые отношения между работником и работодателем, и не указав них условия, что влечет ненадлежащим оформление трудовых договоров, тем самым она нарушила охраняемые законом права работников, лишил их предусмотренных ТК РФ правовых гарантий, в связи с чем ее действия не могут быть признаны малозначительными.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Таким образом, оспариваемое постановление является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим кодексом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно санкции ч.4 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 000руб. до 20 000руб. 

Наказание должностному лицу ООО «ИЦ «Охрана Труда» ФИО1 назначено в рамках санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Однако решая вопрос о размере административного наказания, должностное лицо не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, такие как впервые совершение административного правонарушения в области нарушения трудового законодательства, наличии на иждивении троих малолетних детей, отсутствие причинение вреда правам работников, а также охраняемым законом интересам общества и государства ввиду устранений нарушений, поэтому с учетом отсутствие обстоятельств отягчающие административную ответственность суд считает необходимым размер назначенного административного штрафа снизить до минимального, предусмотренное санкцией данной статьей, то есть до 10 000руб. 

Поэтому суд считает необходимым изменить постановление в части назначенного административного наказания, удовлетворив жалобу директора ООО ИЦ «Охрана Труда» частично.

На основании вышеизложенного изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 63/12-963-18-И/372/13 от 27.04.2018г. о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Самарской области ФИО2 в отношении должностного лица – директора ООО ИЦ «Охрана Труда» ФИО1 в части назначенного административного штрафа изменить, снизив его размер до 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части вынесенного по делу постановления оставить без изменения.

Жалобу директора ООО ИЦ «Охрана труда» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.М. Кривоносова