дело № 22-1299 судья Сенюрина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гудковой О.Н., 

при секретаре Фроловой А.В.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

осужденного ФИО2, 

защитника адвоката Пасенова С.Х., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> и ордер № 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 12 марта 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

1)01.11.2016 Калининским районным судом Краснодарского края по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 26.09.2017 постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 14.09.2017 условно-досрочно на 5 мес. 12 дней;

2)12.10.2018 Одоевским районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 07.08.2019 по отбытию срока наказания;

осуждена по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области; 

срок наказания постановлено исчислять с 12 марта 2020 года, с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с даты вынесения приговора – 12 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, адвоката Пасенова С.Х., поддержавших доводы жалоб, прокурора Снетковой И.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, имевшего место в 12 час. 05 мин. 23 октября 2019 года возле 

<

данные изъяты>, намереваясь причинить ущерб на общую сумму 801 руб.00коп. 

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 считает, что в отношении него вынесен чрезмерно суровый приговор.

При назначении наказания надлежащим образом не учтены данные о его личности и обстоятельства, смягчающие наказание. 

Просит приговор суда изменить, применить в отношении него ч.3 ст. 68 УК РФ, снизив ему срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Алексинской межрайонной прокуратуры Лейко С.Р. находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а назначенное осужденному наказание соответствует содеянному и данным о его личности, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст. 315, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступления, квалифицировав его действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденным после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение, с которым осужденный согласен, понятно, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Судом учтены мнения защитника, государственного обвинителя и потерпевшей ФИО1 не возражавших постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60-63, 68 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние здоровья его и членов его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При определении вида и размера наказания, назначенного ФИО2, суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности виновного, указанные в приговоре.

Сведения о личности, а также обстоятельства смягчающие наказание, были известны суду первой инстанции и в полном объеме учтены при назначении размера и вида наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно оценив данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. Также суд обосновал отсутствие оснований для применения в отношении ФИО2 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда по виду и размеру наказания подробно мотивированы в приговоре. Размер наказания, назначенного осужденному ФИО2 за совершенное им преступление, соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч.3 ст.66, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, были учтены при назначении наказания, в связи с чем, не могут вновь являться основанием для смягчения наказания.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО2 наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, соответствует тяжести содеянного и данным о его личности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению, как об этом ставится вопрос в жалобе.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и является правильным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органом предварительного следствия и судом, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Алексинского городского суда Тульской области от 12 марта 2020 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий