36RS0001-01-2022-003939-35

Дело № 2-426/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горбовой Е. А., 

при секретаре Бурдиной Д. С.,

с участием адвоката Бондаренко Д. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.11.2022 № У-22-120508/5010-008, которым с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В обоснование своей позиции истец указывает, что 23.08.2022 в ООО СК «Сбербанк страхование» поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в котором сообщалось, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство «Audi А8», государственный регистрационный знак № ....., получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2022 по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № .....

23.08.2022 на основании п. 10 и п. 11.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» проведен осмотр ТС Audi А8, государственный регистрационный знак № ..... и составлено экспертное заключение № 8807501-ГО1 от 26.08.2022 о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта, величина ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составила 1 061 641 руб. 00 коп., с учетом износа 557 967 руб. 50 коп.

Независимая техническая экспертиза была проведена в соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Вместе с тем, было произведено определение средней рыночной цены Audi А8, государственный регистрационный знак № ....., согласно которому рыночная стоимость ТС составила 643 500 руб. 00 коп. 

Таким образом, была установлена полная гибель транспортного средства Audi А8, государственный регистрационный знак № ....., поскольку ремонт повреждённого имущества превысил стоимость транспортного средства на дату ДТП.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

26.08.2022 Страховщик подготовил и направил посредством АО «Почта России» ФИО1 официальный запрос недостающих документов (паспорт и СТС/ПТС, ДКП), что подтверждается исходящим письмом № 36-01-08/ОУП-8 807 501 от 26.08.2022.

30.08.2022 страховщику от ФИО1 поступило сопроводительное заявление вместе с вышезапрашиваемыми документами.

06.09.2022 страховщик посредством телеграммы организовал осмотр транспортного

средства виновника ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № ....., на осмотре был составлен акт осмотра № 568-22, а также сделаны фотографии.

Согласно заключению специалиста № 0145/СБ-22 от 14.09.2022, все повреждения на транспортном средстве Audi А8, государственный регистрационный знак № ..... с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 14.08.2022, в 15:00, по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортного средства ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № .....

16.09.2022 страховщик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, на основании вышеуказанного заключения, о чем ФИО1 был проинформирован исходящим письмом № 449/1289/15 от 16.09.2022.

20.09.2022 страховщику от ФИО1 посредством электронной почты поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также возместить неустойку, к претензии было приложено видео с места ДТП. 

07.10.2022 страховщик подготовил и направил посредством электронной почты ответ на претензию ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее вынесенного решения, что подтверждается исходящим письмом № 449/1400/2 от 07.10.2022. 

Решением финансового уполномоченного У-22-120508/5010-008 от 11.11.2022 требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения были удовлетворены.

По инициативе финансового уполномоченного в рамках рассматриваемого заявления было изготовлено экспертное заключение № У-22-120508/3020-004 от 03.11.2022, составленное ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

Эксперт в заключении делает вывод, что повреждения, установленные в результате ответа на вопрос № 2, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Однако, эксперт так же поясняет, что в компетенцию эксперта-техника не входит оценка действий водителя на этапах события, в связи с чем действия водителя ТС ВАЗ 21063 оставлены без рассмотрения.

Заявитель считает, что эксперт ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» не в полном объеме исследовал обстоятельства заявленного события, а также предоставленные материалы. Эксперт ФИО3 не изучил вопросы о соответствии действий участников ДТП требованиям ПДД РФ, не установил, какие действия участников не соответствовали ПДД РФ, как они связаны с происшествием, а также не смоделировал корректные действия участников.

Согласно приказу Министерства Юстиции Российской Федерации от 27.12. 2012 № 237 об утверждении перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в компетенцию эксперта-техника входит рассмотрение всех обстоятельств ДТП (пункт 13.1).

Согласно Заключению специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 1299877 от 24.11.2022 о проверке исследования № У-22-120508/3020-004 от 03.11.2022, подготовленного ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» сделан вывод о том, что заключение № У-22-120508/3020-004 от 03.11.2022, выполненное экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», не является объективным и не соответствует стандартам, принципам и методическим рекомендациям, требующимся для проведения трасологических исследований. Заключение № У-22-120508/3020-004 от 03.11.2022, выполненное экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», составлено с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, по инициативе страховщика подготовлено заключение специалиста № 1284523 от 04.10.2022 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» об исследовании соответствий образования повреждений, в соответствии с выводами которого, с технической точки зрения, у водителя ТС ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № ..... имелась возможность избежать наезда на открытые левые двери ТС Audi A8, государственный регистрационный знак № ....., однако согласно видеозаписи никаких действий для избежания данного происшествия согласно ПДД РФ водителем данного автомобиля выполнено не было.

Исследовав видеозапись происшествия и выводы экспертов, заявитель предполагает, что данное ДТП было постановочным, поскольку:

- произошло в светлое время суток, в ясную погоду,

- никаких препятствий для обзора водителя ТС ВАЗ 21063 не было,

- двери ТС Audi были открыты специально, для нанесения большего ущерба (учитывая высокую стоимость дверных карт). При закрытых дверях, ущерб мог быть значительно ниже, так как вероятность того, что дверные карты пострадали, крайне мала.

- водитель ТС ВАЗ 21063 не пытался избежать столкновения, а напротив, следовал целенаправленно в двери Audi, 

- водителя и пассажиров Audi нет возле ТС и внутри салона. Правые двери закрыты.

Пояснения водителя Audi, с какой целью он открыл левые двери в опасной близости к проезжей части и ушел – отсутствуют.

В соответствии с п.12.7 ПДД запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.1 ст. 963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о неоднозначности вины водителя ТС ВАЗ 21063, взаимном умысле обоих участников ДТП и несоответствии выводов экспертизы № У-22-120508/3020-004 от 03.11.2022, подготовленного ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», требованиям закона.

В связи с вышеизложенным ООО СК «Сбербанк страхование» просит суд отменить решение Финансового уполномоченного У-22-120508/5010-008 от 11.11.2022, пересмотреть степень вины каждого водителя и дать оценку обстоятельствам ДТП, а также взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суду представлен письменные объяснения (возражения), согласно которым оснований к отмене решения финансового уполномоченного отсутствуют (том 2, л. д. 109-113).

Заинтересованное лицо ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 адвокат Бондаренко Д. Н. пояснила, что считает заявленные требования подлежат удовлетворению частично. Оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется. На основании проведенной экспертизы считает, что необходимо изменить решение, так как установлена вина обоих лиц. Просит суд определить степень вины 50 на 50 и взыскать страховое возмещение в размере 50 % от установленной суммы, которая никем не оспаривалась.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 14.08.2022 на ул. Луговая в п. Шуберское Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi А8, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном участниками ДТП (том 1, л. д. 116).

Согласно указанному извещению, принадлежащее ФИО1 транспортное средство Audi А8, государственный регистрационный знак № ....., стояло припаркованным около кладбища в пос. Шуберское. Водитель автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № ....., не рассчитал скорость, допустил столкновение с ТС Audi А8, государственный регистрационный знак № .....

Из материалов дела следует, что собственником ТС Audi А8, государственный регистрационный знак № ....., в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 12.07.2022 является ФИО1, который приобрел данное транспортное средство у А.В. за 400000 руб. (том 2, л. д. 2).

В установленном законом порядке право собственности не зарегистрировано.

В материал дела имеется копия электронного страхового полиса № № ....., подтверждающего заключение ФИО1 19.07.20222 с ООО СК «Сбербанк Страхование» договора ОССАГО сроком действия с 00:00 час. 19.07.2022 по 24:00 18.07.2023 (том 2, л. д. 7).

23.08.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осмотре транспортного средства и выплате страхового возмещения (том 2, л. д. 98).

В тот же день транспортное средства осмотрено независимым экспертом ООО «АВС экспертиза», составлен акт осмотра № 8807501 (том 1, л. д. 101).

Согласно заключению № 8807501-ГО2Ю, составленному ООО «АВС экспертиза» 26.08.2022, величина ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составила 1 061 641 руб. 00 коп., с учетом износа 557 967 руб. 50 коп. (том 2 л. д. 84-93).

Независимая техническая экспертиза была проведена в соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Вместе с тем, было произведено определение средней рыночной цены Audi А8, государственный регистрационный знак № ....., согласно которому рыночная стоимость ТС составила 643 500 руб. 00 коп. 

Таким образом, была установлена полная гибель транспортного средства Audi А8, государственный регистрационный знак № ....., поскольку ремонт повреждённого имущества превысил стоимость транспортного средства на дату ДТП.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

26.08.2022 от страховщика ФИО1 направлен официальный запрос недостающих документов (паспорт и СТС/ПТС, ДКП) (том 1, л. д. 100).

Недостающие документы представлены ФИО1 страховщику 30.08.2022 (том 2, л. д. 98). 

06.09.2022 страховщиком произведен осмотр транспортного средства виновника ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № ....., составлен акт осмотра № 568-22 (том 2, л. д. 20).

16.09.2022 страховщик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, на основании вышеуказанного заключения, о чем ФИО1 был проинформирован исходящим письмом № 449/1289/15 от 16.09.2022 (том 1, л. д. 74).

Согласно заключению специалиста № 0145/СБ-22 от 14.09.2022, все повреждения на транспортном средстве Audi А8, государственный регистрационный знак № ....., с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от 14.08.2022, с участием транспортного средства ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № ..... (том 1, л. д. 90-97).

20.09.2022 ФИО1 посредством электронной почты направил страховщику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также возместить неустойку, к претензии было приложено видео с места ДТП (том 1, л. д. 114,117). 

07.10.2022 страховщик направил посредством электронной почты ответ на претензию ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее вынесенного решения (том 1, л. д. 115).

11.10.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных- средств в размере 400000 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ».

Согласно экспертному заключению № У-22-120508/3020-004 от 03.11.2022, составленное ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», повреждения, установленные в результате ответа на вопрос № 2, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (том 1, л. д. 49-62). 

В представленном заключении отмечено, что в компетенцию эксперта-техника не входит оценка действий водителя на этапах события, в связи с чем действия водителя ТС ВАЗ 21063 оставлены без рассмотрения (том 1, л. д 60).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 14.08.2022 (том 1, л. д. 78).

В соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для страхового возмещения в пределах 100000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» ст. 7 данного Федерального закона (400000 руб.), при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участникам и переданы в автоматическую информационную систем у обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона № 40-ФЗ одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия м координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в данном пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с данным пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участником дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 данной статьи.

Согласно п. 3 ст. 30 Закона № 40-ФЗ в целях информационного обеспечения возможности осуществления прямого возмещения убытков создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

В соответствии с п. 3.2 ст. 30 Закона № 40-ФЗ потерпевшим и иным участникам дорожно-транспортного происшествия представляются данные о наличии действующего договора обязательного страхования в отношении определенного лица и (или) транспортного средства, о номере такого договора (уникальном номере страхового полиса обязательного страхования), а также о страховщике, с которым он заключен.

Заявителем представлены сведения о том, что ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП и передано в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП присвоен номер ДТП № 131004.

09.11.2022 финансовым уполномоченным был сделан запрос № У-22-120508/1101-007 в РСА в Службу технической поддержки бизнес-систем АИС-ОСАГО.

10.11.2022 Служба технической поддержки бизнес-систем АИС-ОСАГО уведомила финансового уполномоченного о том, что в системе АИС-ОСАГО содержатся сведения о ДТП от 14.08.2022, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ с лимитом ответственности 400000 руб.

Согласно экспертному заключению № У-22-120508/3020-004 от 07.11.2022, составленному по инициативе финансового уполномоченного ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», стоимость восстановительного ремонта ТС Audi А8, государственный регистрационный знак № ..... для устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП 14.08.2022, составляет без учета износа округленно до сотен 1252000 руб., с учетом износа в сумме округленно до сотен – 657800 руб.

Рыночная стоимость ТС Audi А8, государственный регистрационный знак № ....., на момент ДТП 14.08.2022 округленно составляет 603700 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, наступила гибель транспортного средства.

Величина годных остатков составляет 97360 руб.

Величина стоимости не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков составила 10560 руб. (том 1, л. д. 10-47).

Согласно подпункту «а» п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действии тельной стоимости имуществ а на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имуществ а невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимость имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно подпункту «а» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗстраховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненному имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Решением финансового уполномоченного У-22-120508/5010-008 от 11.11.2022 требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения были удовлетворены.

Как следует из решения финансового уполномоченного, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 506340 руб. из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (603700 руб. – 97360 руб. = 506340 руб.) (том 1, л. д. 75-83).

Определенная решением финансового уполномоченного сумма страхового возмещения заявителем ООО СК «Сбербанк Страхование» и заинтересованными лицами не оспаривается. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-22-120508/5010-008 от 11.11.2022 не имеется.

Вместе с тем, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной специалистами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак № ....., ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п 1. 5 абз.1; 12.1; 12.7 ПДД РФ.

Поскольку водитель автомобиля Ауди А8 ФИО1 совершил остановку с целью стоянки на проезжей части, что запрещено при наличии подходящей для этого обочины, кроме того открыл левые двери, что дополнительно создало помеху и опасность для движения водителю автомобиля ВАЗ 21063, то с экспертной точки зрения в действиях ФИО1 усматривается несоответствия требованиям п.п. 1.5 абз.1; 12.1; 12.7 ПДД РФ и данные несоответствия находились в причинной связи с рассматриваемым происшествием.

В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № ....., ФИО5 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. п. 9.10; 10.1 ПДД РФ.

Так как водитель автомобиля «ВАЗ 21063» ФИО5 осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в частности по выбору необходимого бокового интервала при объезде по стороне встречного движения припаркованного автомобиля Ауди А8, а также, поскольку меры предотвращения столкновения им предприняты не были, то с экспертной очки зрения в действиях ФИО5 усматриваются несоответствия требованиям п. п. 9.10; 10.1 ПДД РФ и данные несоответствия также находились в причинной связи с рассматриваемым происшествием.

Из анализа представленных на исследование материалов дела следует, что оснований утверждать, что водитель автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № ..... ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ауди А8, государственный регистрационный знак № ....., у эксперта не имеется (том 2, л. д. 172-177).

Таким образом, причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения обоими участниками ДТП в равной степени, что свидетельствует о наличии обоюдной вины водителей в произошедшей аварии, в связи с чем распределение вины подлежит в процентном соотношении 50 % - водитель Ауди А8, государственный регистрационный знак № ....., ФИО1, и 50% - водитель автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № ....., ФИО5, связи с чем имеются основания для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-22-120508/5010-008 от 11.11.2022 в части определения подлежащей взыскании суммы страхового возмещения.

С учетом распределения вины участников дорожно-транспортного происшествия, взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере 253 170 руб., исходя из расчета: (рыночная стоимость транспортного средства в размере 603700 руб. – стоимость годных остатков 97360 руб. = 506340 руб.) * 50 % = 253 170 руб. 

Что касается требований ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании с ФИО1 суммы уплаченной за подачу иска госпошлины в размере 6000 руб., то оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется. Как разъяснено в п. 137 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022, исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-22-120508/5010-008 от 11.11.2022.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-22-120508/5010-008 от 11.11.2022.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 253 170 руб. (двести пятьдесят три тысячи сто семьдесят рублей).

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО6 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А. 

Решение суда в окончательной форме принято 26.05.2023.