Уголовное дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... г. 

<

...>

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе председательствующего единолично судьи Коловерда Д.И., 

при секретаре судебного заседания Бяковой Л.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

...> ФИО1, 

подсудимого ФИО2, а также его защитника Волковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264.1УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, достоверно зная, о том, что согласно постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

...> от ... г.. (вступило в законную силу ... г..), по делу об административном правонарушении, был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП – невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... г.. № «О правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при неустановленных дознанием обстоятельств – месте и времени, но не позднее 00 часов 50 минут ... г.., сел за руль скутера «Хонда Такт», не имеющего государственных регистрационных знаков, после чего стал осуществлять движение по улицам 

<

...>, до того момента как в 00 часов 50 минут ... г.., находясь по адресу: 

<

...>, был остановлен, сотрудниками ДПС взвода № роты 2 в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...>, с целью проверки документов. В ходе проверки документов ФИО2 сотрудниками ДПС взвода № роты 2 в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> был выявлен факт нахождения ФИО2, в состоянии опьянения, а именно у последнего были выявлены: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покров лица, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО2 отказался от его прохождения, о чем был составлен акт 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... г.. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний так же отказался от прохождения, о чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... г.., тем самым своими действиями ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. На предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, им заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал в ходе судебного заседания, и заявил, что осознает правовые последствия постановления приговора без проведения разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенных с защитником консультаций.

Выслушав ходатайство подсудимого, учитывая мнения защитника и государственного обвинителя, выразивших согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ..., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, который является ... (в том числе наличие хронических заболеваний ...) и его близких родственников.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 является ..., имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

...>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, ... на учете у врача-нарколога не состоит, официально не трудоустроен.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... г.. № ФИО2 ... По своему психическому состоянию ФИО2 в период времени относящийся к совершению инкриминируемый ему деяний мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО2 за совершенное преступление, суд учитывает личность подсудимого и его возраст, характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на условия жизни его семьи, в связи с чем, считает справедливым избрать ФИО2 наказание в виде обязательных работ на определенный срок, что положительно повлияет на его исправление. Кроме этого, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, что также положительно повлияет на его исправление. 

Судом не установлено оснований для назначения более мягкого или более строгого наказания либо обстоятельств, препятствующих выполнению обязательных работ, а также оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ или для отсрочки отбывания наказания. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья