Дело №1-51 (38242) 2017г.

Приговор

именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 06 марта 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Пантюхина А.Н.,

при секретаре Юркиной Ю.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Кирово-Чепецкого городского прокурора Сивкова В.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кайханиди Г.А., представившего удостоверение №112 и ордер №030001 от 27.01.2017,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 05.07.2016 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч.1 ст.166, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на 06.03.2017 оставшийся к отбытию срок 06 месяцев ограничения свободы, 

под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 08.11.2016 до 08 часов 09.11.2016 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении теплового узла, расположенного в подвале 

<

адрес>, куда он пришёл с целью забрать свой инструмент, решил совершить хищение имущества, принадлежащего К.

В осуществление задуманного, ФИО2 в указанное время, находясь в помещении теплового узла в подвале 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путём свободного доступа похитил принадлежащий К. бороздодел (штроборез) марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 60 000 рублей.

После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему К. материальный ущерб в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе судебного заседания, следует что около 21 часа 08 или 09 ноября 2016 года он с целью забрать свой инструмент, пришёл в бойлерную, расположенную в подвале 

<

адрес>, где находился инструмент бригады, в составе которой он работал и, увидев там штроборез, решил его похитить, чтобы впоследствии продать. Воспользовавшись тем, что никого в бойлерной не было, он забрал штроборез, который ему не принадлежал после чего продал его в ломбард за 10 000 рублей. Таким образом, он распорядился похищенным имуществом, обратив его в свою собственность.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.84-86, 105-107, 113-115) следует, что в бойлерную, расположенную в подвале 

<

адрес> он пришел около 20 часов 30 минут 08 ноября 2016 года, откуда похитил штроборез, который продал в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании полностью, пояснил что действительно указанные события происходили 08 ноября 2016 года, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого данных, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признания им своей вины в судебном заседании, объективно подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего К., данных в судебном заседании, а также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.41-43) и частично подтвержденных потерпевшим в судебном заседании, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается электромонтажными работами. Для работы им 24.11.2015 был приобретён за 65 000 рублей бороздодел (штроборез) марки 

<

данные изъяты> серийный номер ***. Пользовался данным инструментом три раза в 2016 году, в 2015 году им не пользовался. 02.11.2016 данный инструмент был выдан для работы Ч., который является бригадиром на работах по замене электропроводки в 

<

адрес>. 08.11.2016 около 17 часов он приезжал в 

<

адрес>, и проверял как производятся работы. Инструмент, который был выдан для работы вместе с остальным инструментом, хранился в помещении теплового узла (бойлерной) в подвале 

<

адрес>. Когда он приезжал, бороздодел (штроборез) марки 

<

данные изъяты>, выданный им Ч., был на месте, 09.11.2016 около 8 часов Ч. позвонил ему и сообщил, что бороздодел (штроборез) марки 

<

данные изъяты> пропал. После этого были вызваны сотрудники полиции. Похищенный бороздодел (штроборез) марки 

<

данные изъяты> он оценивает в 60 000 рублей. Доход его семьи составляет 50 000 – 55 000 рублей, супруга нигде не работает, на иждивении двое малолетних детей. 

В судебном заседании, потерпевший К. не подтвердил данные им на предварительном следствии показания в той части, что ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным. Суду К. пояснил, что похищенный инструмент использовался не более 3-х раз с 2015 года, у него имеется второй аналогичный штроборез, хищение данного имущества никак не сказалось на положении его семьи, сам по себе похищенный ФИО2 штроборез не является для него значимым имуществом, в связи с чем, причиненный действиями ФИО2 ущерб, несмотря на существенную стоимость похищенного, не является для него значительным материальным ущербом. Расхождения в показаниях он объяснил тем, что изначально он не разобрался с термином «значительный ущерб», на предварительном следствии дал такие показания, так как исходил лишь из стоимости похищенного, однако в ходе судебного заседания он понял суть данного понятия и, исходя из указанных выше обстоятельств, настаивает что ущерб, причиненный ему преступлением не является для него значительным.

Из показаний свидетеля Е., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что работая по договору подряда, он занимался ремонтом домов. Бригадиром являлся Ч. В бригаде, где он работал, также работал ФИО2 начала ноября 2016 года их бригада занималась капитальным ремонтом 

<

адрес>. Необходимый инструмент они хранили в помещении теплового узла подъезда *** данного дома. Кроме выданного инструмента был инструмент и личный. 08.11.2016 на работу он не выходил, так как занимался личными делами. 09.11.2016 около 10 часов ему позвонил бригадир Ч и пояснил, что из помещения теплового узла пропал штроборез, который был им выдан для работы. Кто мог похитить данный инструмент, ему не известно. Сам он данный инструмент не похищал (л.д.48-50). 

Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он вместе со братом С. и знакомым Г. работали по замене электропроводки в пятиэтажном доме по адресу 

<

адрес>. В подвале в помещении теплового узла (бойлерной) подъезда *** данного дома у них располагалась бытовка, в которой они переодевались и хранили инструмент. Кроме них по ремонту дома работали ещё три человека – Е., П., А.. Они также имели ключи от данного помещения. 08.11.2016 они работали и когда уходили из помещения бойлерной закрыли дверь на замок. Весь инструмент находился на месте. 09.11.2016 около 9 часов они приехали на работу и обнаружили, что входная дверь в бойлерную закрыта, но замок не заперт. Они прошли в помещение и обнаружили, что отсутствует штроборез. Кто похитил данный инструмент, ему не известно (л.д.51-53). 

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он вместе с братом В. и знакомым Г. работали по замене электропроводки в пятиэтажном доме по адресу 

<

адрес>. В подвале в помещении теплового узла (бойлерной) подъезда *** данного дома у них располагалась бытовка, в которой они переодевались и хранили инструмент. Кроме них по ремонту дома работали ещё три человека - Е., П., А.. Они также имели ключи от данного помещения. 08.11.2016 они работали и когда уходили из помещения бойлерной зарыли дверь на замок. Весь инструмент находился на месте. 09.11.2016 около 9 часов они приехали на работу и обнаружили, что входная дверь в бойлерную закрыта, но замок не заперт. Они прошли в помещение и обнаружили, что отсутствует штроборез. Кто похитил данный инструмент, ему не известно. О случившемся он сообщил Ч. (л.д.54-56). 

Из показаний свидетеля Т., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает директором 

<

данные изъяты>, занимается приобретением и продажей товара и предметов от населения. Для осуществления данной деятельности они снимают помещение по адресу: 

<

адрес>. 08.11.2016 года около 21 часа он находился на рабочем месте в ломбарде по указанному выше адресу. В это время в ломбард пришёл молодой человек ФИО2 Ранее они с ФИО2 трудились на стройке вместе. Калинин принёс штроборез марки «

<

данные изъяты>» и сказал, что хочет заложить его. Далее он по паспорту осуществил приём товара и составил договор купли-продажи. Он посмотрел данный инструмент и дал ФИО2 10000 рублей за него. Получив деньги, тот ушёл. 09.11.2016 года днём к нему на работу пришли сотрудники полиции и пояснили, что данный штроборез Калинин похитил. После, он выдал штроборез сотрудникам полиции добровольно. О том, что инструмент похищен, ФИО2 ему ничего не говорил (л.д.57-58). 

Из показаний свидетеля Р., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является оперуполномоченным полиции МО МВД России «

<

данные изъяты>». 09.11.2016 года директор ломбарда по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдал штроборез и договор купли-продажи на имя ФИО2 По данному поводу им был составлен протокол добровольной выдачи (л.д.57-58).

Из показаний свидетеля Ч., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в настоящее время занимается капитальным ремонтом в шести подъездном пятиэтажном доме 

<

адрес>. Работу в указанном доме осуществляют рабочие, которых он нанял без оформления трудового договора, то есть на подработку, в том числе и ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Работа осуществлялась с 31.10.2016 в будние дни с 09 до 17 часов. Для того чтобы штробить (делать углубления в стенах) в подъезде указанного дома, ему был необходим специальный электроинструмент, а именно штроборез (по документам бороздодел), поэтому он решил попросить штроборез во временное пользование до окончания капремонта в указанном доме у своего знакомого К. 02.11.2016 по его просьбе К. передал ему во временное пользование бороздодел (штроборез) 

<

данные изъяты>. После окончания работ он должен был вернуть инструмент обратно К. Со слов К. тот пользовался бороздоделом несколько раз. Бороздодел он передал вышеуказанным рабочим. Рабочее место типа бытовки у его рабочих было в помещении теплового узла, расположенного в подвальном помещении в подъезде 

<

адрес>. Там рабочие переодевались и там хранили инструмент, в том числе и бороздодел. Дверь подвального помещения - бойлерной закрывалась на купленный указанными рабочими навесной замок. Ключи в количестве 3 штук были только у рабочих, в том числе и ФИО2 09.11.2016 в 08 часов он приехал на объект по 

<

адрес>. Оказалось, что дверь бойлерной открыта и никого там нет, а также отсутствует штроборез (бороздодел). После этого он сообщил о пропаже в отдел полиции по телефону. Материальный ущерб от кражи бороздодела причинен К., который и является собственником данного инструмента (л.д.78-80).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта дежурного МО МВД России «

<

данные изъяты>» следует, что 09.11.2016 в 10 часов 20 минут от Ч. поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, в период с 17 часов 08.11.2016 до 08 часов 09.11.2016 пропал штроборез (л.д.4).

Из заявления потерпевшего К., зарегистрированного в книге учёта сообщений и преступлений (

<

данные изъяты>) следует, что К. просит принять меры к неизвестному лицу, который в период с 17 часов 08.11.2016 по 08 часов 09.11.2016 похитил принадлежащий ему электроинструмент - бороздодел марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 60 000 рублей, находящийся в тепловом узле бойлерной в подвале 

<

адрес> (л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия от 09.11.2016 года, следует, что было осмотрено помещение теплого узла (бойлерной), расположенное в подвале 

<

адрес>, в ходе которого был установлен факт отсутствия электроинструмента - бороздодела марки 

<

данные изъяты>. Также в ходе осмотра места происшествия установлено, что дверь и замок повреждений не имеют (л.д.8-11).

Из протокола добровольной выдачи от 09.11.2016 следует, что Т. выдал находящийся у него бороздодел марки 

<

данные изъяты> и договор купли-продажи на имя ФИО2 от 08.11.2016 (л.д.33).

Из протокола выемки от 09.11.2016 следует, что у потерпевшего К. изъяты руководство по эксплуатации и гарантийный талон на электроинструмент - бороздодел марки 

<

данные изъяты> (л.д.46-47).

Из протокола выемки от 01.12.2016 следует, что у свидетеля Р. изъяты штроборез (бороздодел) марки 

<

данные изъяты> и договор купли – продажи на имя ФИО2 (л.д.64-67).

Из протокола осмотра предметов и документов от 02.12.2016 следует, что были осмотрены бороздодел (штроборез) марки 

<

данные изъяты> серийный номер ***; инструкция по эксплуатации на бороздодел (штроборез) марки 

<

данные изъяты>; гарантийный талон на бороздодел (штроборез) марки 

<

данные изъяты> серийный номер ***; договор купли-продажи на бороздодел (штроборез) марки 

<

данные изъяты> на сумму 10 000 рублей, составленный 

<

данные изъяты>, где покупателем значится ФИО2 (л.д.68-73). Постановлением от 02.12.2016 указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.74). Постановлением от 02.12.2016 бороздодел (штроборез) марки 

<

данные изъяты>, выдан на ответственное хранение потерпевшему К. (л.д.75). Согласно расписке, К. получил от сотрудников полиции бороздодел (штроборез) марки 

<

данные изъяты>, гарантийный талон и инструкцию по эксплуатации (л.д.77).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается признанием подсудимым своей вины и его показаниями, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, свидетелей Е., В., С., Т., Р., Ч., данными на предварительном следствии. Их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает их правдивыми и основывает на них приговор. Также суд считает необходимым положить в основу приговора письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, так как они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, по своей сути являются достоверными и допустимыми. 

Анализируя показания потерпевшего К., суд признает допустимыми и достоверными те из них, которые были даны потерпевшим на стадии предварительного следствия и подтверждены в ходе судебного заседания, а именно сообщенные К. сведения относительно событий преступления, его предмета и стоимости, времени и места хищения, однако в связи с тем, что в судебном заседании потерпевший изменил показания относительно характера причиненного ему ущерба, обосновал свою позицию и настоял на том, что материальный ущерб, причиненный ему действиями подсудимого не является для него значительным, суд считает необходимым положить в основу приговора именно показания данные потерпевшим в ходе судебного заседания и подтвержденную им часть показаний, данных на предварительном следствии.

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, в судебном заседании данная органом предварительного следствия и поддержанная государственным обвинителем квалификация действий ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не нашла своего подтверждения.

Так, потерпевший К. в судебном заседании показал, что похищенный ФИО2 штроборез, не является для него значимым имуществом, он находился в использовании не более 3-х раз с 2015 года, у него в собственности имеется второй аналогичный штроборез, хищение данного имущества никак не отразилось на материальном положении его семьи, в связи с чем, материальный ущерб, причиненный ему действиями подсудимого не является для него значительным. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда не имеется, так как изменение показаний он обосновал тем, что изначально при допросе не разобрался с юридическим термином «значительный ущерб», который по своей сути является оценочным понятием, в судебном заседании потерпевшим была должным образом мотивирована его позиция о том, что причиненный ущерб не является для него значительным.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое. Таким образом, по смыслу закона, суд не может признать размер причиненного ущерба значительным, исходя лишь из его стоимости, а должен учитывать все объективные данные в совокупности, к которым среди прочего, относятся и показания потерпевшего К. о том, что причиненный ему ущерб не является значительным, а похищенное имущество не является для него значимым.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами стороны обвинения о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не нашла свое подтверждение в судебном заседании. Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, напротив, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: судим, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.123), инспектором филиала по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно, неоднократно нарушал, установленные приговором суда ограничения (л.д.136), по месту жительства жалоб на него не поступало (л.д.138), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д.140), на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (л.д.143-148).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого (л.д.122), явку с повинной, в которой подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, обстоятельства которого, а также лицо его совершившее, не были достоверно известны органу предварительного следствия, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении подсудимым органу предварительного следствия информации о совершенном преступлении, в частности о мотивах и целях его совершения, дате, времени и месте осуществления преступных действий, наличии преступного умысла на незаконное безвозмездное противоправное изъятие имущества потерпевшего. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание раскаяние ФИО2 в содеянном, признание им вины в совершении преступления.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты о признании обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, так как похищенное имущество, было обнаружено сотрудниками полиции в ломбарде, после чего добровольно выдано представителем указанной организации (л.д.33), а после производства следственных действий, в которых подсудимый никакого участия не принимал и не оказывал содействия, похищенное имущество было возвращено потерпевшему сотрудниками полиции и принято тем на ответственное хранение (л.д.75-77). Денежные средства в сумме 11 000 рублей, согласно имеющейся расписке (л.д.150), были переданы ФИО2 в адрес свидетеля Ч., которому преступлением ущерб не причинялся, убедительных и достаточных данных о том, что указанные денежные средства переданы в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суду не предоставлено, в связи с чем, суд не признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, так как ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05.07.2016 (л.д.123, 124-134). 

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период, когда судимость за ранее совершенное преступление, не снята и не погашена в установленном законом порядке, наказание за указанное преступление не отбыто, что характеризует его, как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающее вставать на путь исправления, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание по убеждению суда будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данных о его личности, суд считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, а также совокупность смягчающих и отягчающего наказание ФИО2 обстоятельств, суд считает необходимым применить правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, без применения ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: бороздодел (штроборез) марки 

<

данные изъяты> серийный номер *** инструкцию по эксплуатации на бороздодел (штроборез) марки 

<

данные изъяты>; гарантийный талон на бороздодел (штроборез) марки 

<

данные изъяты> серийный номер ***, выданные на ответственное хранение потерпевшему К. – оставить у К. по принадлежности; договор купли-продажи на бороздодел (штроборез) марки 

<

данные изъяты> – хранящийся при уголовном деле, в соответствии со ст.82 УПК РФ, суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05.07.2016 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО2 в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ явиться по вступлении приговора в законную силу в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования ФИО2 в колонию-поселение.

Вещественные доказательства: бороздодел (штроборез) марки 

<

данные изъяты> серийный номер *** инструкцию по эксплуатации на бороздодел (штроборез) марки 

<

данные изъяты>; гарантийный талон на бороздодел (штроборез) марки 

<

данные изъяты> серийный номер ***, выданные на ответственное хранение потерпевшему К. – оставить у К. по принадлежности; договор купли-продажи на бороздодел (штроборез) марки 

<

данные изъяты> – хранящийся при уголовном деле, в соответствии со ст.82 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: