Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 июля 2018 года

УИД №

Дело № 2-1036/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Яроц Л.М.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 1 504 210 рублей, обращении взыскания на предмет залога – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от оценочной стоимости - 2 551 552 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 721 рублей. 

В обоснование иска указано, что 03.08.2017 между ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» и ИП ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 045 000 рублей на условиях, предусмотренных договором займа, а заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты на него в размере 48% годовых, в соответствии с графиком платежей. Ежемесячный платеж составил 41 800 рублей, начиная с 04.09.2017 по 03.10.2018. Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.08.2017. Также, 03.08.2017 между ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор поручительства № к договору займа № от 03.08.2017, согласно которому поручитель в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату денежных средств заемщиком обязуется принять на себя солидарную ответственность по договору в полном объеме, в том числе, по уплате процентов и неустойке. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор ипотеки № от 03.08.2017, предметом залога по договору ипотеки является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Согласно заключению о рыночной стоимости № от 01.02.2017, проведенного ИП ФИО5, предмет ипотеки оценен на момент подписания договора ипотеки на сумму 3 189 440 рублей. В нарушение обязательств по договору займа ответчик не осуществляет платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями данного договора, по состоянию на 05.03.2018 задолженность по договору займа составляет 1 504 210 рублей, из которых: сумма основного долга - 1 045 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 04.12.2018 по день погашения займа, то есть по 03.10.2018 – 453 375 рублей; штраф - 5 835 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определением суда от 22.06.2018, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, не оспаривая получение денежных средств, нарушение графика платежей, размер задолженности, рыночную стоимость залогового имущества. 

Истец, ответчик ИП ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Представителем истца ФИО4, действующим на основании доверенности № от 29.12.2017, третьим лицом ФИО3, заявлены ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2017 между истцом и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого банк предоставил ИП ФИО2 денежные средства в сумме 1 045 000 рублей, сроком по 03.10.2018 с начислением 48% годовых. 

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора займа в обеспечение исполнения своих обязательств заемщик обязан предоставить обеспечение по договору займа в виде заключения договора ипотеки на квартиру общей площадью 65,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора займа, в случае невозврата в срок суммы займа, заемщик обязан оплатить штраф в размере 0,05 % от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день нарушения обязательств; оплатить займодавцу, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами убытки причиненные нарушением условий договора займа.

Факт заключения договора займа, получения заемщиком указанных денежных средств, подтверждается договором займа № от 03.08.2017, расходным кассовым ордером от 03.08.2017, распиской от 03.08.2017. 

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора и получение заемщиком денежных средств, то есть истец свои обязательства перед ответчиком выполнил.

Ответчик не исполняет обязанности по кредитному договору надлежащим образом, систематически нарушая сроки возврата займа и уплаты процентов, что заемщиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету, обратного ответчиком не представлено, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на него возложена обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. На момент рассмотрения дела в график погашения займа заемщик не вошел.

С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Руководствуясь правилами статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве обеспечения обязательств по указанному договору займа, 03.08.2017 истец и ФИО1 заключили договор поручительства № к договору займа №, в соответствии с которым поручитель в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату суммы займа заемщиком обязуется принять на себя солидарную ответственность по договору в полном объеме, в том числе, по уплате процентов и неустойки, штрафа.

В соответствии со статьями 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, то есть как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому суд считает, что требования истца о солидарном взыскании задолженности по процентам по данному кредитному договору с указанных ответчиков обоснованы и подлежат удовлетворению.

10.01.2018 в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности и уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество, в случае неоплаты. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками ИП ФИО2 и ФИО1 были нарушены обязательства, предусмотренные договором займа и договором поручительства в части своевременного возврата займа, суммы процентов за пользованием займом, что является основанием для требования истцом уплаты процентов за пользование займом, штрафа. 

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленный расчет судом проверен и признан правильным, расчет, произведен в соответствии с условиями заключенного договора займа, при расчете учтены суммы, внесенные заемщиком в погашение долга и не оспаривается ответчиками.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма займа по состоянию на 05.03.2018 в размере 1 504 210 рублей, из которых: сумма основного долга - 1 045 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 04.12.2018 по 03.10.2018 – 453 375 рублей; штраф - 5 835 рублей. 

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Разрешая иск в данной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение заемщиками обязательств по договору займа было обеспечено ипотекой жилого помещения - квартирой расположенной по адресу: 

<

адрес>. Залоговая стоимость имущества определена в размере 3 189 440 рублей. 

Согласно, свидетельству о государственной регистрации права от 09.07.2015 ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, общую сумму задолженности, суд считает исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 настоящего Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

Определяя первоначальную стоимость заложенного имущества, суд, считает необходимым определить стоимость заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика №А-17-072 от 01.02.2017 в размере 2 551 552 рублей, так как иных доказательств о стоимости спорного имущества суду не представлено. Спора между истцом и ответчиками по оценке заложенного имущества не усматривается.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

В обоснование доводов в материалы дела представлены договор оказания услуг № от 10.01.2018, расходный кассовый ордер от 10.01.2018 на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, разрешая вопрос о размере компенсации расходов истца на представителя, исходит из факта полного удовлетворения исковых требований, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объем и качество выполненной представителем правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности, отсутствие возражений ответчиков и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на представителя 12 000 рублей, то есть по 6 000 рублей с каждого.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 21 721 рублей (15 721 рублей – за требование имущественного характера - о взыскании задолженности по договору займа + 6 000 рублей – за требование неимущественного характера – об обращении взыскания на заложенное имущество), которая в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению истцу за счет ответчиков.

Вместе с тем, поскольку исходя из положений части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не относится к солидарному обязательству, а является судебными расходами, в связи с чем не может быть взыскана в солидарном порядке.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в размере 13 860,50 рублей, с ответчика ФИО1 в размере 7 860, 50 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущества, - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» задолженность по договору займа № от 03.08.2017 в размере 1 504 210 рублей, в том числе: сумма основного долга - 1 045 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 04.12.2018 по 03.10.2018 – 453 375 рублей; штраф - 5 835 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 551 552 рублей.

Взыскать в равных долях с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, то есть по 6 000 рублей с каждого.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 860,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 860, 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина