Судья РОЗОВА Ю.А. Дело № 22к-1297/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 21 февраля 2017 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.

при секретаре Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление судьи Жуковского городского суда Московской области от 18.11.2016 года, которым производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным уведомления заместителя прокурора г. Жуковский Московской области ЖУМАЕВА А.С прекращено в виду отсутствия повода для проверки законности действий (бездействия) данного должностного лица.

Заслушав выступления адвоката ТИТОВОЙ Е.В., мнение прокурора РОДИНОЙ Т.С., просившей постановление суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. обратился в Жуковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным уведомления заместителя прокурора г. Жуковский Московской области ЖУМАЕВА А.С. 

Постановлением суда производство по жалобе прекращено ввиду отсутствия повода для проверки законности действий (бездействия) данного должностного лица.

Не согласившись с таким решением суда, заявитель К. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением суда, считая его не основанным на уголовно-процессуальном законе, и, сославшись на статьи УПК РФ и Конституции РФ, просит отменить постановление, как незаконное, и направить дело на новое судебное разбирательство. Считает, что суд проигнорировал его ходатайство о личном участии в судебном заседании, вследствие чего он не смог донести до суда свою позицию, а также он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.По смыслу закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, определяется содержанием жалобы заявителя.Как следует из жалобы, поданной в суд, К. ссылался в ней на бездействия заместителя городского прокурора ЖУМАЕВА А.С., выраженные в том, что он до настоящего времени не провел проверку по обращению в соответствии с требованиями УПК РФ, а также проигнорировал ходатайство заявителя о его опросе по существу данного обращения. Однако, из имеющегося в материале текста уведомления из Жуковской городской прокуратуры от 11.10.2016 года, которое обжалуется заявителем, следует, что каких-либо обращений от К. в ОМВД по г. Жуковский не поступало и оснований для рассмотрения обращения в порядке ст. 124 УПК РФ не имелось. Кроме того, в поступившем 29.09.2016 года в прокуратуру г. Жуковский обращении К. от 14.09.2016 года, нет иных сведений о наличии нарушений закона, требующих принятия мер прокурорского реагирования. Все вышеуказанные обстоятельства лишали суд первой инстанции необходимой информации для рассмотрения жалобы заявителя по существу. Данных о том, какие именно обстоятельства могли привести к нарушению прав и свобод К. или затруднить ему доступ к правосудию, в представленном материале не содержится. В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба заявителя не содержит достаточных сведений, необходимых для её рассмотрения по существу, поэтому постановление 18.11.2016 года является законным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено. Судом отказано в принятии жалобы к рассмотрению на стадии подготовки материала к назначению, судебное разбирательство не проводилось, и, таким образом, право на участие в судебном разбирательстве нарушено не было. Руководствуясь ч.3 ст. 389.8 УПК РФ, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 401.2 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:Постановление Жуковского городского суда Московской области от 18 ноября 2016 года, которым производство по жалобе К., поданной со ссылкой на ст.125 УПК РФ, о признании незаконным уведомления заместителя прокурора г. Жуковский Московской области ЖУМАЕВА А.С. прекращено, оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.Судья РОПОТ В.И.