Дело № 2-2042-2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23 октября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Зеленской Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 является собственником жилого дома (адрес обезличен), в котором, в том числе зарегистрированы: его бывшая супруга ФИО3 и совершеннолетние дети ФИО4 и ФИО5

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать ФИО3, ФИО4 и ФИО5 утратившими право пользования указанным жилым помещением. 

В судебное заседание истец не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя, который требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, недееспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена его семьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне в его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи. Суд вправе предоставить право временного пользования на определенный срок бывшему члену семьи собственника, если отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Право собственности истца на спорный жилой дом подтверждается договорами дарения от 21.11.1996 и от 12.05.2006.

В указанном доме зарегистрированы: 21.09.1995 – ФИО3, 9.09.1997 – ФИО5, 21.09.1995 – ФИО4, что подтверждается выпиской из домовой книги, справкой о составе семьи.

Судом установлен факт прекращения семейных отношений ответчика ФИО3 с собственником спорного жилого помещения, поскольку брак между ними прекращен 1.08.2017, что подтверждается свидетельством о его расторжении.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что дети истца – ФИО5 и ФИО4 в спорном доме не проживают около 2-х лет, на момент выезда их и супруги из дома он (истец) находился на работе в Крыму; сын в настоящее время служит по контракту в войсковой части Московской области, дочь проживает в Белгороде, имеет свою семью, никто из них возвращаться в дом не собирается, личных вещей в доме не оставили.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила также свидетель ФИО6

К показаниям ФИО6 суд не может отнестись критически со ссылкой на то, что она зависима от истца, являясь его матерью. Один лишь факт наличия родственных отношений между истцом и свидетелем не может служить основанием для признания показаний свидетеля недостоверными.

По смыслу вышеуказанных норм права к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Установлено, что ответчики на момент рассмотрения спора не являются членами семьи собственника жилого помещения, поскольку установлен факт прекращения семейных отношений ответчиков с собственником спорного жилого помещения, так как длительное время они совместно не проживают, в содержании дома не участвуют, их вещей в доме не имеется, общее хозяйство с истцом не ведется. Какого-либо соглашения по пользованию домом между истцом и ответчиками не заключалось.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчикам чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца либо иных лиц; непроживание ответчиков в спорном доме не носит временного или вынужденного характера, связано с их постоянным в нем отсутствием.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчиков намерения пользоваться указанной жилой площадью.

Доказательств обратного суду не представлено. Не явившись в судебное заседание, ответчики отказались от состязательности в процессе, тем самым не представив ни одного доказательства в защиту своих интересов и фактов, опровергающих доводы истца.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Спорное жилое помещение не является ни постоянным, ни преимущественным для ответчиков местом жительства.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики утратили право пользования спорным домом. 

Регистрация ответчиков в доме ущемляет права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. Он вынужден нести расходы по содержанию жилья, оплачивать коммунальные услуги, в том числе и за ответчиков.

Представленные истцом доказательства относятся к данному делу, являются допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае устранение нарушения прав истца возможно путем признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, что является основанием и для снятия их с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: (адрес обезличен).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2017.

Судья Ю.А. Переверзева