Дело № 10-5767/2024 Судья Воронкин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Воробьевой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Вигелиной А.А., 

с участием: 

прокурора Бараева Д.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Данильченко С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Крылова Д.А. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 28 июня 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

- приговором Троицкого городского суда от 04 июня 2010 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 мая 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 03 февраля 2016 года. 

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

По вступлению приговора суда в законную силу, меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, в отношении ФИО1 постановлено отменить.

Заслушав выступление прокурора Бараева Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Данильченко С.А., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он 07 августа 2023 года, находясь в 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес Потерпевший №1 побои, чем причинил ей физическую боль, но не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержит признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крылов Д.А. находит приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора.

Автор представления указывает, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 признан виновным в совершении умышленного преступлении небольшой тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, при этом имеет непогашенную и неснятую в установленном порядке судимость по приговору от 04 июня 2010 года за совершение в совершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления. При этом ссылаясь на требования ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Учитывая вышеизложенное, считает, что суд первой инстанции, обоснованно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений, но в нарушения вышеуказанных требований уголовно-процессуального законодательства учел его в качестве обстоятельства отягчающего наказание. 

Кроме того обращает внимание на то, что в силу требований п. 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Однако не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 сообщил об обстоятельствах общественно-опасного деяния после задержания сотрудниками МО МВД России «Троицкий», в связи с чем, по мнению государственного обвинителя, суд необоснованно усмотрел признание вины в объяснении до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной.

Подводя итог, просит приговор Троицкого городского суда от 28 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, а также исключить наличии обстоятельства, смягчающего наказание - явку с повинной.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. ст. 14, 252, 273 - 291 УПК РФ, принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, из материалов дела не усматривается. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в числе которых признательные показания самого осужденного об обстоятельствах нанесения двух ударов по лицу Потерпевший №1 на фоне возникшего конфликта, согласующихся с аналогичными показаниями свидетеля ФИО7 и потерпевшей, которые отражены и в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 07 августа 2023 года, а также протоколом осмотра места происшествия и заключением экспертизы № от 14 февраля 2024 года, в соответствии с которым не исключено образование закрытого перелома левого суставного отростка нижней челюсти в результате соударения как подбородочной областью, так и правой или левой половинами лица потерпевшей с тупым твердым предметом. 

Эти, а также иные подробно приведенные в приговоре доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела. В данной части фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного ФИО1 в материалах дела не содержится. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, о чем подробно указал в приговоре. 

Руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты при назначении ФИО1 такого вида наказания как ограничение свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Указанные выводы в полном объеме разделяет суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Вместе с тем по смыслу уголовного закона под явкой с повинной, как обстоятельством, смягчающим наказание, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Однако признавая в качестве обстоятельства смягчающего наказания явку с повинной, суд первой инстанции оставил без внимание, что ФИО1 был фактически задержан и доставлен в отдел полиции, как лицо, подозреваемое в совершении преступления, в связи с поступившим сообщением в дежурную часть о нанесении им телесных повреждений, что прямо следует из рапорта инспектора ОР ППСП МО МВД РФ «Троицкий». Кроме того об обстоятельствах совершения преступления органам дознания стало известно из объяснения потерпевшей от 07 августа 2023 года, и на момент получения объяснения от ФИО1 его причастность была установлена.

В этой связи доводы апелляционного представления о необоснованном учете явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства заслуживают внимания, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание на признание таким смягчающим наказание обстоятельством объяснения ФИО1 Однако данное обстоятельство расценивается судом апелляционной инстанции как активное способствование расследованию преступления.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Судимость за умышленное преступление (средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого) в любом случае является основанием для признания в действиях лица рецидива преступлений, который влечет назначение более строгого наказания в соответствии со ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору Троицкого городского суда от 04 июня 2010 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ обусловило привлечение его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и соответственно наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. 

То обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, может быть только лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия, не исключает применение положений ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер.

Согласно материалам дела, иных судимостей, дающих основание для признания у осужденного отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное решение изменить, исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, исключая наличие в действиях ФИО1 обстоятельства отягчающего наказания, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем наказание подлежит смягчению.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, как обоснованно указано судом первой инстанции, не имеется. Также из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод о значительном снижении степени общественной опасности действий осужденного, что в конечном итоге позволило бы отступить от императивного требования закона, предписывающего назначение наказания в пределах санкции статьи. 

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не применил ввиду запрета, установленного законодателем. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются правильными, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденного. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения данного положения закона. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или внесения иных изменений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Крылова Д.А. удовлетворить.

Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 28 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить указание о признании объяснения ФИО1 от 07 августа 2023 года в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, признав его смягчающим наказание обстоятельством в виде активного способствования расследованию преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части признание рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства;

- применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное наказание до 5 (пяти) месяцев ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий