<

Номер обезличен>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Оренбург 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ветер О.А.,

при секретаре Месяце Д.О.,

с участием государственных обвинителей Гирс Е.А., Османова Р.О.,

защитника – адвоката Шевцова В.И., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>, административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п.п. 2.1.1. 2.7 ПДД РФ, зная о наложенном в отношении него административном наказании, с 13 часов 50 минут 

<

Дата обезличена> управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в состоянии опьянения до 13 часов 55 минут 

<

Дата обезличена>, когда на проезжей части дороги, в 50 метрах от 

<

...>, был задержан сотрудниками полиции, на законные требования старшего инспектора 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» ст.лейтенанта полиции 

<

ФИО>2 С.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответил отказом, тем самым отказался от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица. Тем самым, ФИО1 будучи привлеченным к административному наказанию нарушил п.п. 2.1.1., 2.3.2, 2.7 ПДД РФ. 

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1, в присутствии защитника в качестве подозреваемого, согласно которым постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Штраф оплатил 

<

Дата обезличена> в полном объеме. Водительское удостоверение сдал в ГИБДД. 

У него в собственности находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н 

<

Номер обезличен>, 

<

данные изъяты> регион, который он приобрел в 

<

данные изъяты> году на свои личные денежные средства. Автомобиль оформлен на его имя. 

<

Дата обезличена> гола около 11:00 часов он находился дома по адресу 

<

...>, где употреблял спиртные напитки, а именно пиво, объемом 1,5 литра, в количестве 3 штук. 

<

ФИО>2 около 13 часов 50 минут 

<

Дата обезличена> он сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион и выехав со двора 

<

...> его остановили сотрудники ДПС в 13:55 часов 

<

Дата обезличена>, которые по его внешнему поведению пояснили ему, что у него имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя из-за рта, нарушение речи, неустойчивость позы. После чего он был приглашен в патрульный автомобиль, где с применением видеофиксации сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, а после предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, на что он также ответил отказом. Он отказался от подписи на всех составленных в отношения него протоколах. После чего сотрудники ГИБДД вызвали сотрудников полиции МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства. В его присутствии был проведен осмотр места происшествия возле 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия у него было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, у сотрудника ГИБДД изъят СД – диск с видеозаписью от 

<

Дата обезличена>. После чего он был доставлен в отдел полиции 

<

Номер обезличен> для дальнейшего разбирательства. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 53-56).

После исследования данных показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил полностью, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дополнил, что оказывает помощь матери и сестре имеющим тяжелые хронические заболевания. Примерно через несколько дней после его задержания сотрудниками ДПС, автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион был им продан за 

<

данные изъяты> рублей, а в договоре купли-продажи указана сумма 

<

данные изъяты> рублей. Автомобиль продал, так как находился в тяжелом материальном положении, и не было денежных средств выкупать автомобиль.

Помимо признания в судебном заседании вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защитника, следует, что он работает в должности инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». 

<

Дата обезличена> с 09.00 часов нес службу в составе автопатруля 328. На вышеуказанном участке местности, расположенном в 50 метрах от 

<

...> по 

<

...> 

<

...>, ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, для проверки документов. У водителя - ФИО1 присутствовали явные признаки опьянения, о чем свидетельствовало запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. После проверки данных по базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что ФИО1, лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 был приглашен в салон патрульного автомобиля ДПС, где ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. С использованием видеорегистратора был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом. Так же было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, расположенного по адресу: 

<

...>, на что ФИО1 также отказался. На составленных протоколах ФИО1 отказался от подписи. В ходе проверки документов и данных ФИО1 было установлено, что ФИО1 

<

Дата обезличена> по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

...> был привлечен к наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Материал был направлен в ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 66-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защитника, следует, что 

<

Дата обезличена> около 15.10 часов он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия - осмотра места происшествия, участка местности, расположенного в 50 метрах от 

<

...>, также на данный участок местности был приглашен второй понятой. Перед началом осмотра ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. На данном участке местности находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове серо-бежевого цвета, с г/н 

<

Номер обезличен> регион, рядом с которым был ФИО1, которому была разъяснена ст.51 Конституции РФ. ФИО1 пояснил, что 

<

Дата обезличена> около 13:55 часов, управлял принадлежащем ему вышеуказанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушением речи и был задержан сотрудниками ГИБДД, которые установили, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Также ФИО1 пояснил, что в 

<

данные изъяты> года был лишен права управления транспортными средствами, так как был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей 

<

...> и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования он отказался. В ходе осмотра были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства, а также видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС. После составления протокола осмотра места происшествия, все участвующие лица ознакомились с протоколом (л.д. 62-63). 

Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые суд находит последовательными, в целом непротиворечивыми, дополняющими друг друга. 

Оценивая показания свидетелей, суд считает их стабильными, не противоречащими друг другу. Показания указанных лиц получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и в совокупности с письменными доказательствами, подтверждают вину подсудимого в совершении данного преступления.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Давая оценку вышеуказанным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми, ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд учитывает примечание 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании с учетом совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>. Штраф оплачен 

<

Дата обезличена>. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении ему административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

На момент совершения преступления, рассматриваемого в рамках настоящего уголовного дела, подсудимый ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, его действия содержат все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 

Исходя из поведения ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, у суда сомнений во вменяемости ФИО1 не возникло, подсудимый является лицом вменяемым, способным осознавать характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего освобождению от уголовной ответственности по признаку невменяемости не подлежит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он не судим, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется 

<

данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины; раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, ФИО1 судом не установлено.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Обсудив виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данных о его личности, влияния назначенного подсудимому наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ данный вид наказания суд считает достаточным и соразмерным для достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, а также для предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, в том числе перечисленных ст. ст. 75, 76.2, 78, 80.1, 81 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В силу ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион ФИО1 приобрел за наличные денежные средства на основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>. Согласно договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена> автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион был продан ФИО1 за 300 000 рублей, и снят с учета в ГИБДД 

<

Дата обезличена>. 

При таких обстоятельствах ФИО1 являлся фактическим владельцем вышеуказанного автомобиля и распорядился им по своему усмотрению.

Поскольку принадлежащий ФИО1 на момент совершения преступления автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, являющийся транспортным средством, использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данный автомобиль относится к числу, указанных в части 1 ст. 104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации. 

Учитывая, что при рассмотрения данный автомобиль был продан ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности в настоящее время конфискации данного автомобиля, в связи с чем, полагает необходимым на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать денежную сумму, согласно договору-купли продажи автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, продан за 300 000 рублей, взыскав данную сумму с ФИО1

Арест наложенный по постановлению Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион необходимо отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест наложенный по постановлению Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> на автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион – отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ денежные средства, соответствующие стоимости проданного автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в размере 300 000 рублей - конфисковать в доход государства. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись О.А. Ветер