№ 44г-197/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 10 декабря 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н., 

членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., 

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Павловой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 6», Управлению образования администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о взыскании заработной платы, отпускных, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 6» (далее - МБДОУ детский сад № 6), Управлению образования администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о взыскании заработной платы, отпускных, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, морального вреда.

В обоснование исковых требований указала на то, что с 5 мая 2014 года состояла с МБДОУ детский сад № 6 в трудовых отношениях, работая в должности подсобного рабочего на кухне. В период с 1 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года в нарушение требований законодательства работодатель выплачивал ей заработную плату в размере 12 408 рублей, при этом начисляя районный коэффициент и северную надбавку не на МРОТ, а в его пределах. 

Полагая свои права нарушенными, ФИО3, уточнив требования, просила взыскать с МБДОУ детский сад № 6 заработную плату за период с февраля 2017 года по июль 2017 года в размере 12 040 рублей, отпускные за период работы с 5 мая 2016 года по 29 октября 2017 года в размере 6 272,64 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и оплаты отпускных за период с 26 марта 2017 года по 17 апреля 2018 года в размере 2 811,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; возложить на Управление образования обязанность в случае недостаточности денежных средств у МБДОУ детский сад № 6 произвести финансирование для выплаты требуемых ею сумм.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 10 сентября 2018 года, ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами нарушениями норм права. По мнению заявителя, повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением принципа равной оплаты за труд равной ценности. Региональное соглашение, которым минимальный размер заработной платы в Советско-Гаванском районе установлен в размере 12 408 рублей, не может применяться к данным правоотношениям, поскольку противоречит Федеральному закону от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 2 июня 2016 года № 164-ФЗ, от 19 декабря 2016 года № 460-ФЗ), требованиям статей 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает на то, что исковые требования были обоснованы нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а не Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года, которым нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие оплату труда, не признаны неконституционными, а лишь дано толкование соответствующим нормам, являющееся общеобязательным. Поскольку спор разрешен судом после 7 декабря 2017 года, то суд был не вправе применить нормы трудового законодательства в любом другом истолковании, расходящимся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в названном Постановлении. 

17 сентября 2018 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 1 октября 2018 года. 

Определением судьи Хабаровского краевого суда Симаковой М.Е. кассационная жалоба заявителя передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО3, представитель МБОУ детский сад № 6, которые о причинах неявки не сообщили, и представитель Управления образования администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, от которой поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Президиум Хабаровского краевого суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве представителя Управления образования администрации Советского-Гаванского района Хабаровского края, поступившем в суд 3 декабря 2018 года, представитель возражает против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, считая правильными выводы судов об отказе в удовлетворении предъявленного ФИО3 требования о восстановлении нарушенных трудовых прав. 

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно доводов кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части. 

Основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении и разрешении настоящего дела. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 5 мая 2014 года по 12 февраля 2018 года ФИО3 работала в МБДОУ детский сад № 6 подсобным рабочим на кухне с окладом 3 046 рублей.

На должностной оклад истца начислялись различные надбавки: за вредность - 12 %, районный коэффициент – 50 %, северная надбавка – 50 %, надбавка за стаж в размере 10 %. 

С 1 апреля 2016 года работодателем производилась доплата к заработной плате истца до величины минимального размера оплаты труда, установленного региональным соглашением в размере 12 408 рублей. 

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер ежемесячной заработной платы истца в спорный период превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, заработная плата истцу и отпускные начислены и выплачены в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд указал, что к спорным правоотношениям не может быть применено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года № 38-П, которое действует с момента его провозглашения и распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты. ФИО3 обратилась в суд 22 февраля 2018 года, заявленный исковой период обозначен с 1 февраля 2017 года по 29 июля 2017 года, тогда как районный коэффициент и процентная надбавка не подлежат включению в состав минимального размера оплаты труда, начиная с 7 декабря 2017 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права. Судами не принято во внимание, что трудовым законодательством, как в спорный период, так и в настоящее время установлено, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных местностях. 

Президиум Хабаровского краевого суда находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям. 

Охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18, часть 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 129 названного кодекса заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно статье 135 этого же кодекса, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со статьей 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй статьи 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Между тем частью второй статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов в их взаимосвязи следует, что законодатель возлагает на работодателей как обязанность оплачивать труд работников в размере не ниже установленного законом минимального уровня, так и оплачивать в повышенном размере труд работников в особых климатических условиях с применением установленных для этих целей нормативными актами районных коэффициентов.

Данная позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года, в разделе I Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 года, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года. 

Такая позиция выражена и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, О.Л. Дейдей, ФИО5 и И.Я. Кураш» (п. 4.2), где указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, то есть является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Это правило действует и в отношении минимальной заработной платы, установленной региональным соглашением в субъекте Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном Постановлении, ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает полномочий социальных партнеров, заключающих такое соглашение, помимо размера минимальной заработной платы самостоятельно определять правила о включении в нее каких-либо выплат, в частности районных коэффициентов и процентных надбавок.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Хабаровском крае от 24 марта 2016 года установлен минимальный размер оплаты труда лиц, работающих в Советско-Гаванском районе, относящемся к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с 1 апреля 2016 года – 12 408 рублей.

Судами по настоящему делу установлено, что заработная плата ФИО3 в спорный период выплачивалась работодателем в пределах минимального размера оплаты труда, установленного региональным соглашение в размере 12 408 рублей. Сославшись на то, что размер заработной платы ФИО3 был выше МРОТ, установленного Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда», суды пришли к выводу о том, что действия работодателя не противоречат действующему трудовому законодательству и не нарушают права работника на получение повышенной заработной платы в связи с работой в особых климатических условиях. 

Данный вывод судов не основан на нормах закона. 

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Эти нормы конкретизированы в ст.ст. 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размеры и порядок применения районных коэффициентов и процентных надбавок устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно разъяснению Минтруда России от 11.09.1995 № 3 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)», утвержденным постановлением от 11.09.1995 № 49, процентные надбавки и районные коэффициенты начисляются на фактический заработок работника.

Таким образом, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях обеспечивается выплатой районного коэффициента и процентной надбавки, при этом заработная плата работника, выполнившего установленную норму труда, должна быть определена в размере не менее минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и процентные надбавки.

Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 утвержден перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. К местности, приравненной к районам Крайнего Севера, отнесены территории Хабаровского края: районы, в том числе, Советско-Гаванский район и город Советская Гавань.

Трудовым договором, заключенным между ФИО3 и МБДОУ детский сад № 6, установлено, что к заработной плате работнику выплачивается районный коэффициент 50 %, северная надбавка 50 %.

Федеральным законом от 2 июня 2016 года № 164-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 июля 2016 года установлен в размере 7 500 рублей, Федеральным законом от 19 декабря 2016 года № 460-ФЗ - с 1 июля 2017 года в размере 7 800 рублей.

Из материалов дела следует, что в спорный период заработная плата истца с учетом стимулирующих выплат, надбавок за вредность и выслугу лет была менее указанного выше минимального размера оплаты труда, установленного законом в Российской Федерации.

После применения районного коэффициента и процентных надбавок заработная плата ФИО3 была менее минимальной заработной платы в Хабаровском крае, установленной Региональным соглашением от 24 марта 2016 года для лиц, работающих в Советско-Гаванском районе, с 1 апреля 2016 года в размере 12 408 рублей, в связи с чем работодателем производилась доплата до указанной суммы. 

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что право работника на получение в полном объеме заработной платы не нарушено, сделаны вследствие неправильного истолкования закона, без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года № 38-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В Определении от 27 февраля 2018 года № 252-О-Р Конституционный Суд указал, что из содержания Постановления от 7 декабря 2017 года № 38-П прямо следует, что с момента его провозглашения при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться названные районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки.

В то же время, если по состоянию на 7 декабря 2017 года в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности оспоренных положений, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок, и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения данного Постановления в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их выявленным конституционно-правовым смыслом, недопустим.

Решение судом первой инстанции по требованиям ФИО3 принято 17 апреля 2018 года, в связи с чем у судов не имелось оснований применять нормы трудового права в любом другом истолковании, расходящимся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 7 декабря 2017 года № 38-П. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО3 о нарушении работодателем ее прав на получение заработной платы в размере, установленном законом, судебная коллегия не учла, что право работника на получение заработной платы в размере не менее МРОТ с последующим начислением районного коэффициента и процентной надбавки возникло на основании вышеперечисленных норм трудового законодательства, а не в связи с принятием Конституционном Судом Российской Федерации 7 декабря 2017 года Постановления № 38-П.

Президиум Хабаровского краевого суда находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. 

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также в связи с необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым отменить принятое по данному делу апелляционное определение по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, и вынести решение в соответствии с требованиями закона (ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО3 удовлетворить в части,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июля 2018 года отменить, 

гражданское дело направить на новое рассмотрение в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе судей.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников