Дело № 2-1702/2019

55RS0007-01-2019-001847-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года город Омск

Центральный районный суда г. Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Honda № государственный регистрационный знак №, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился в свою страховую компания (АО «СОГАЗ») для получения страховой выплаты с приложением необходимого комплекта документов. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителями Страховщика. ДД.ММ.ГГГГ от АО «СОГАЗ» получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. Не согласившись с отказом, он обратился в ООО «Автопомощь» для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта транспортного средства Honda № государственный регистрационный знак №, с учетом физического износа на заменяемые запасные части, составляет 330 600 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес Страховщика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 330 600 рублей 00 копеек, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 112 404 рубля 00 копеек. В ответ на претензию также получен отказ. Просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу 330 600 рублей 00 копеек в счет возмещения суммы причиненного материального ущерба, 5 000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов за оценку производство экспертизы, 10 000 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг представителя, 2 100 рублей 00 копеек в счет расходов, связанных с оформлением доверенности, 231 420 рублей 00 копеек в счет оплаты неустойки, штраф, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 3-4 том 1). 

Определением Центрального районного суда г. Омска от 10.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены ФИО2, АО «АльфаСтрахование» (л.д. 1-2 том 1).

Определением Центрального районного суда г. Омска от 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен ФИО3 (л.д. 113-114 том 1).

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 9 том 1), уточнила исковые требования, просила суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 271 999 рублей 00 копеек, неустойку в размере 190 399 рублей 30 копеек, расходы по оплате экспертного заключения 5 000 рублей 00 копеек, в счет расходов, связанных с оформлением доверенности – 2 100 рублей 00 копеек, в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек, штраф, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 52 том 2).

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 46 том 2), представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 51 том 2).

Ранее в судебном заседании 29.05.2019 истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что на пересечении с 

<

адрес> навстречу ему ехал автомобиль ВАЗ, который резко перед ним начал совершать маневр – поворот на улицу 

<

адрес> Он применил экстренное торможение, но дистанция была маленькая, на улице было скользко, произошло столкновение. Уточнил, что он двигался по ул. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Виновник двигался во встречном направлении со стороны 

<

адрес>, совершал маневр поворота налево на 

<

адрес>. Виновник должен был его пропустить, но этого не сделал, резко перед ним выскочил (л.д. 217-220 том 1).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 9 том 1), уточненные исковые требования поддержала полностью по основаниям, заявленным в иске. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней) составила 190 399 рублей 30 копеек. Расчет произведен исходя из размера неустойки 1 % в день от суммы ущерба. Просила суд уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 105, 110-111 том 1), исковые требования не признала, сумму ущерба в размере 271 999 рублей 00 копеек не оспаривала. Требование истца о возмещении расходов за определение стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей 00 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку данное заключение оспорено судебной экспертизой, и оно не будет положено в основу решения суда. Просила снизить представительские расходы до разумных пределов до среднерыночного размера. Расходы, связанные с оформлением доверенности, не подлежат взысканию в силу того, что доверенность выдана на представление и защиту интересов истца во всех судебных учреждениях не по конкретному делу, а без ограничения. Относительно периода начисления неустойки не возражала. Указала, что изначально у страховой компании умысла на уклонение от выплаты страхового возмещения не было. Финансовая санкция выплачена, за счет страховой компании проведена трассологическая экспертизы, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также просила снизить размер штрафа.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 48, 49, 50 том 2). 

В судебном заседании 29.05.2019 третье лицо ФИО3 пояснил, что у него в собственности был автомобиль ВАЗ № Летом 2018 года он продал его. Поскольку покупатели длительно не переоформляли автомобиль на себя, он обратился в ГИБДД и снял автомобиль с регистрационного учета (л.д. 217-220 том 1).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и Honda № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Указанный факт подтверждается делом об административном правонарушении, в том числе: схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного нарушения (л.д. 100-103 том 1).

Из объяснений водителя ФИО2, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак №. Двигался по 

<

адрес> На пересечении улиц 

<

адрес> он начал совершать левый поворот на 

<

адрес>. В момент, когда он поворачивал, он отвлекся, взяв в руки телефон, и в этот момент почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем Honda № государственный регистрационный знак №. Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 признал (л.д. 101 том 1).

Из объяснений водителя ФИО1, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что № он двигался на автомобиле Honda № государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес>. На пересечении с 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, который двигался по ул. Менделеева во встречном направлении, и при повороте налево на 

<

адрес> не пропустил его (лд. 102 том 1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Honda № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, пользующемуся преимуществом, вследствие чего совершил с ним столкновение.

Тем самым, водитель ФИО2 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Кроме того, водитель ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек (л.д. 100, том 1). Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался. 

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Согаз». Указанный факт не оспаривался в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») в редакции, действующей с 01.06.2018.

Статья 1 ФЗ «Об ОСАГО» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 4 выше названного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч. 2 ст. 15 ФЗ «об ОСАГО»).

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ «об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимого пакета документов согласно акта прима-передачи документов (л.д. 48, 53 оборот, том 1). Заявление принято специалистом Страховщика ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются соответствующие отметки (л.д.48, 53 оборот том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Honda №, государственный регистрационный знак №, о чем был составлен Акт (л.д. 55 оборот – 57 том 1), ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка на проведение автотехнической экспертизы с целью исследования соответствий образования повреждений (л.д. 55 том 1). Согласно заключению специалиста Межрегионального Экспертно-Технического центра № № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образований повреждений на транспортном средстве Honda № государственный регистрационный знак №, противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что повреждения зафиксированные на поврежденном транспортном средстве носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах. На передней правой угловой части указанного выше транспортного средства следов контактного взаимодействия с транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, не обнаружено. Повреждения передней правой угловой части транспортного средства истца и повреждения правой части транспортного средства ответчика не являются парными – возникли не в результате взаимодействия исследованных транспортных средств и при обстоятельствах, отличных от заявленных (л.д. 58-63, том 1).

Из ответа АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истца, следует, что в ходе рассмотрения представленных ФИО1 документов Страховщиком было принято решение о направлении всех документов на транспортно-трасологическое исследование в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр», которым было составлено заключение № от 

<

адрес>. Из заключения следует, что повреждения автомобиля Honda № государственный регистрационный знак №, указанные в документах ГИБДД и в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате контакта с автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак №, и не являются следствием рассматриваемого события. В связи с чем правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков АО «СОГАЗ» не имеет (л.д. 64 том 1).

В целях определения действительного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Автопомщь». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 330 600 рублей 00 копеек (л.д. 17-34 том 1).

Пункт 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-п, предусматривает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Страховщика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты суммы страхового возмещения в размере 330 600 рублей 00 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 404 рубля 00 копеек, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего 448 004 рубля 00 копеек (л.д. 65 том 1). Указанная претензия была получена АО «СОГАЗ» 04.03.2019, что подтверждается соответствующей отметкой (л.д. 65, том 1). 

АО «СОГАЗ» отказало истцу в удовлетворении претензии, произведен расчет и выплата финансовой санкции в связи с нарушением срока направления отказа, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 том 1).

Ответчик АО «СОГАЗ», оспаривая механизм заявленных повреждений, размер ущерба, просил суд назначить трассологическую экспертизу.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 29.05.2019 по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная судебная экспертиза (л.д. 221-224 том 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Honda №, государственный регистрационный знак №, за исключением форсунки омывателя фар правой, рамки крепления и кронштейна крепления знака государственной регистрации переднего и масляного шланга рулевого управления, могли быть получены при заявленных обстоятельствах, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта выше указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с применением Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) и нормо-часа работ с учетом износа на заменяемые детали и округления до сотен рублей по правилам математики составляет 255 400 рублей 00 копеек. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с действующим законодательством составляет 271 999 рублей 00 копеек. 

Кроме того, при проведении экспертизы экспертом было установлено обстоятельство, имеющее значение для рассмотрения дела, но по поводу которого не было поставлено вопросов судом: средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля Honda № 2004 года выпуска, в схожей комплектации, неповрежденном и работоспособном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия и определенная в соответствии с требованиями единой методики и Методических рекомендаций для судебных экспертов составляет 400 425 рублей 00 копеек. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на заменяемые детали составляет 429 533 рубля 00 копеек, что превышает стоимость аналогичного автомобиля на момент повреждения, то есть выполнено условие, определяющее полную гибель транспортного средства согласно требованиям Единой методики. Рыночная стоимость остатков, годных для дальнейшего использования транспортного средства Honda № государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенная с поименованными выше методиками, составляет 128 426 рублей 00 копеек (л.д. 10-45 том 2).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В связи с тем, что истцом соблюден досудебный претензионный порядок, проведена оценка причиненного вреда, ответчиком не предпринято мер по досудебному урегулированию спора, суд считает обоснованным удовлетворить требование истца в части взыскания суммы страхового возмещения за причиненный автомобилю ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 271 999 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за 70 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 399 рублей 30 копеек.

В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что истец обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты исчисляется двадцатидневный срок на добровольное удовлетворение требований. 

Срок, с которого у истца возникает право на возмещение неустойки, начинается с ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске (70 дней), размер неустойки составляет 190 399 рублей 30 копеек, исходя из расчета 2 719 рублей 99 копеек за 1 день). 

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, сторона, заявившая об уменьшении неустойки должна представить доказательства, подтверждающие обоснованность такого заявления и наличие исключительных обстоятельств.

Такие доказательства ответчиком не предоставлены.

В этой связи суд считает обоснованным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 190 399 рублей 30 копеек.

По правилам, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11). На претензию ответчик ответил отказом (л.д. 12). 

Судом взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 271 999 рублей 00 копеек. В досудебном порядке требования в данной части не удовлетворены ответчиком. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135 999 рублей 50 копеек. Суд не находит оснований для снижения размера штрафа. 

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

Истец понес расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей 00 копеек (л.д. 5).

Представленные доказательства являлись основанием для обращения истца в суд. Иск удовлетворен, а потому суда нет оснований согласиться с позицией ответчика об отказе во взыскании данных расходов. 

При вынесении решения суд учитывает, что вышеуказанные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являются судебными расходами, которые подлежат возмещению в заявленной сумме – 5 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом произведены расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии и искового заявления, подготовки документов и консультированию, участию в судебном заседании в размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 5, 6, 7).

Представленные доказательства не оспорены второй стороной в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. 

При вынесении решения суд учитывает, что вышеуказанные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являются судебными расходами, которые также подлежат возмещению. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, вытекающих из возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, а именно: консультирование, участие представителя истца в судебных заседаниях, активное отстаивание интересов истца при рассмотрении дела, суд считает справедливым и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

Вместе с тем, расходы на оформление доверенности в размере 2 100 рублей 00 копеек (л.д. 8) не подлежат возмещению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В этой связи расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат, поскольку, исходя из текста доверенности, она выдана на представление интересов ФИО1 не по данному конкретному делу и не только в целях участия в судебных заседаниях по данному делу, в том числе на участие в иных органах и организациях со всеми правами, какие предоставлены не только истцу, но и заявителю, ответчику, третьему лицу и т.п. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Доказательств того, что ответчик обладает льготами по уплате государственной пошлины, суду не представлено. В этой связи и с учетом ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 824 рубля 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 271 999 рублей 00 копеек. Годные остатки автомобиля Honda № государственный регистрационный знак № оставить ФИО1.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 399 рублей 30 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 135 999 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг оценки 5 000 рублей 00 копеек, всего – 15 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 7 824 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Вагнер

Мотивированное решение судом изготовлено 12 июля 2019 года.