Гражданское дело № 2-13/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре Качур М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Глобус-98» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Глобус-98» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № №, по условия которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> в 

<

адрес> и в течение двух месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (долевику) по акту приема-передачи объект долевого строительства - однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на 

<

адрес>, общей проектной площадью 37,73 кв.м., в том числе, проектной жилой площадью 17,96 кв.м., проектной площадью лоджии 3,46 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Согласно договора срок окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию - 3-й квартал 2018 года либо ранее установленного срока, при этом застройщик обязался передать квартиру истцу по акту приема-передачи не позднее 2 месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию. Стоимость объекта долевого строительства по договору является фиксированной и составляет 1 200 000 рублей, в том числе, задаток в размере 100 000 рублей, являющийся неотъемлемой частью данного договора. Как следует из соглашения о задатке от 08.08.2014 года к договору долевого участия в строительстве от 08.08.2014 года № №, долевик оплачивает застройщику в течение 3 дней со дня государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области задаток в сумме 100 000 рублей в счет причитающихся платежей по договору долевого участия в строительстве, при этом общая цена договора составляет 1 200 000 рублей, а в случае, если договор расторгается по вине застройщика, то он выплачивает задаток в двойном размере. 02.09.2014 года истцом была произведена частичная оплата по договору долевого участия от 08.08.2014 года № № в размере 500 000 рублей. 01.09.2017 года в ходе посещения офиса ООО «Глобус-98» из устной беседы с сотрудниками ответчика истец узнал, что застройщик якобы в одностороннем порядке отказался от исполнения договора долевого участия и расторг его. 01.09.2017 года истцом в адрес ООО «Глобус-98» было направлено письменное требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору долевого участия, и предоставлении письменного решения застройщика об одностороннем расторжении договора. Однако данное требование осталось без ответа. В результате действий ООО «Глобус-98» были грубо нарушены права истца и положения ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей». В связи с изложенным, истец просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 08.08.2014 года № №, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в размере 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами и неустойку в размере 400 000 рублей, задаток в двойном размере в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 15 946 рублей 12 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Глобус-98» в судебное заседание 29.03.2021 года не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, о причине неявки не уведомил. Присутствуя в ранее состоявшемся судебном заседании, представитель ответчика ООО «Глобус-98» по доверенности ФИО2 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, суду пояснил, что на момент подачи настоящего искового заявления договор участия в долевом строительстве от 08.08.2014 года № №, заключенный между сторонами, расторгнут, соглашение об его расторжении датировано 24.03.2016 года. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, полагая трехлетний срок исковой давности по делу пропущенным. Также указал, что истцом не представлено правового обоснования требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки. Требования о взыскании задатка не подлежат удовлетворению, поскольку договор участия в долевом строительстве расторгнут по соглашению сторон, а не по вине застройщика, более того, во внесенную истцом ответчику 02.09.2014 года входит и сумма задатка, в связи с чем размер исковых требований о возврате денежных средств должен составлять 400 000 рублей. Размер компенсации морального вреда считал завышенным и просил снизить его до разумных пределов.

Судом с учетом мнения истца определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находится исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 30.12.20014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 08.08.2014 года между ФИО1 и ООО «Глобус-98» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Е 8 - 508, по условия которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> в 

<

адрес> и в течение двух месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (долевику) по акту приема-передачи объект долевого строительства - однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на 

<

адрес>, общей проектной площадью 37,73 кв.м., в том числе, проектной жилой площадью 17,96 кв.м., проектной площадью лоджии 3,46 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. 

Согласно договора срок окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию - 3-й квартал 2018 года либо ранее установленного срока, при этом застройщик обязался передать квартиру истцу по акту приема-передачи не позднее 2 месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию. 

Стоимость объекта долевого строительства в силу п. 2.1 договора является фиксированной и составляет 1 200 000 рублей, в том числе, задаток в размере 100 000 рублей, являющийся неотъемлемой частью договора. 

На основании п. 2.2 договора оплата общей суммы инвестиций по договору производится долевиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или внесения денежных средств в кассу застройщика в следующем порядке: сумма в размере 1 200 000 рублей оплачивается долевиком за счет его собственных средств в течение 3 дней со дня со дня государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области. 

Как следует из п. 1 соглашения о задатке от 08.08.2014 года к договору долевого участия в строительстве от 08.08.2014 года № № №, долевик оплачивает застройщику в течение 3 дней со дня государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области задаток в сумме 100 000 рублей в счет причитающихся платежей по договору долевого участия в строительстве от 08.08.2014 года № № в обеспечение исполнения своих обязательств по договору. При этом п. 4 соглашения о задатке предусмотрено, что если договор расторгается по вине застройщика, то он выплачивает задаток в двойном размере. Если договор расторгается по вине или по инициативе участника (долевика), то задаток остается у застройщика (п. 5 соглашения о задатке).

Договор долевого участия в строительстве от 08.08.2014 года № № и соглашения о задатке от 08.08.2014 года к договору долевого участия в строительстве от 08.08.2014 года № № были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области 18.08.2014 года, что усматривается из имеющейся на них отметки.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 02.09.2014 года ФИО1 оплатил в кассу ООО «Глобус-98» сумму в размере 500 000 рублей по договору долевого участия от 08.08.2014 года № № №.

Истец ФИО1 в суде пояснил, что всего по договору долевого участия от 08.08.2014 года № № им в кассу ответчика 02.09.2014 года были внесены денежные средства в размере 500 000 рублей, в том числе: 100 000 рублей задаток и 400 000 рублей в счет оплаты оставшейся суммы по договору, в связи с чем ему была выдана вышеуказанная квитанция к приходному кассовому ордеру № от 02.09.2014 года. Больше денежные средства по данному договору он застройщику не вносил.

Ч. 1 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.20014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований ссылался на свой отказ в одностороннем порядке от исполнения договора долевого участия в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Ответчиком ООО «Глобус-98» в ходе рассмотрения настоящего дела суду было представлено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Глобус-98», из которого усматривается, что данный договор считается расторгнутым на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ с даты его государственной регистрации. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из имеющейся на нем отметки.

Судом стороне ответчику было предложено предоставить доказательства в подтверждение возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 500 000 рублей, уплаченных ФИО1 по договору долевого участия в строительстве от 08.08.2014 года № №. 

Согласно справке ООО «Глобус-98» от 14.12.2020 года в связи с неоднократной сменой офисного здания и перевозкой в связи с этим архива компании была допущена частичная утеря перевозимых документов, предпринятые меры по розыску документов положительных результатов не дали, на дату выдачи справки в архиве ООО «Глобус-98» документов о возврате денежных средств ФИО1 А.а. в счет расторгнутого договора долевого участия в строительстве от 08.08.2014 года № № не обнаружено. Представитель ответчика ФИО2 в суде пояснил, что иные документы, подтверждающие возврат ответчиком истцу денежных средств в размере 500 000 рублей, уплаченных ФИО1 по договору долевого участия в строительстве от 08.08.2014 года № №, ответчик предоставить не может в связи с их отсутствием у ООО «Глобус-98». 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поставив перед экспертом вопрос о достоверности его подписи в соглашении от 24.03.2016 года о расторжении договора долевого участия в строительстве № № от 08.08.2014 года, заявлении от 25.03.2016 года о проведении государственной регистрации вышеуказанного соглашения, расписке от 25.03.2016 года о получении документов на государственную регистрацию. 

По ходатайству истца судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, выполнена ли подпись ФИО1 им самим или другим лицом в соглашении от 24.03.2016 года о расторжении договора долевого участия в строительстве № Е8-508 от 08.08.2014 года, в заявлении от 25.03.2016 года о проведении государственной регистрации вышеуказанного соглашения, в расписке от 25.03.2016 года о получении документов на государственную регистрацию. Производство экспертизы поручить ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» эксперту ФИО3 

Так, согласно экспертного заключения эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО3 от 02.03.2021 года № № подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке от 25.03.2016 года о получении документов на государственную регистрацию, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом, подписи от имени ФИО1, расположенные в соглашении от 24.03.2016 года о расторжении договора долевого участия в строительстве № № от 08.08.2014 года, в заявлении от 25.03.2016 года о проведении государственной регистрации вышеуказанного соглашения выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО3 и в совокупности с иными доказательствами принимает его как достоверное доказательство по делу, поскольку оно выполнено на основании назначенной судом в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, то есть на основании определения органа судебной власти, осуществляющего свои функции на основе принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон, при этом эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, о чем отобрана подписка. Также судом учитывается, что указанное экспертное заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, при проведении экспертизы экспертом была использована специальная литература, ход исследования и выводы подробно и мотивированно описаны в экспертном заключении, в связи с чем суд полагает необходимым положить данное экспертное заключение в основу решения, учитывая также, что участники процесса результаты судебной экспертизы в установленном законом порядке не оспаривали, о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не просили.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 года ООО «Глобус-98» получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором находится квартира истца, поименованная в договоре долевого участия в строительстве от 08.08.2014 года № №.

01.09.2017 года истец ФИО1 направил ответчику требование о возврате ему денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве, а также процентов за пользование денежными средствами, суммы задатка в двойном размере и предоставлении решения застройщика об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении. Отправка данного требования подтверждается кассовым чеком и описью от 01.09.2017 года. Согласно объяснений истца в суде ответа на данное требование он не получил.

С учетом изложенного, поскольку исходя из проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы соглашение от 24.03.2016 года о расторжении договора долевого участия в строительстве от 08.08.2014 года № Е 8 - 508 между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о том, что данный договор долевого участия в строительстве от 08.08.2014 года № № является действующим.

Доказательств обратного суду стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального Закона от 30.12.20014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 15.1 настоящего Федерального закона (данный пункт утратил силу с 13.07.2020 года - Федеральный закон от 13.07.2020 года N 202-ФЗ); 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно ч. 4 ст. 9 названного Федерального Закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Как разъяснено в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

29.03.2021 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора долевого участия в строительстве от 08.08.2014 года № №, что подтверждается кассовым чеком и описью от 29.03.2021 года.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт неисполнения застройщиком обязательств по передаче долевику объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, истец правомочен заявить об отказе от исполнения договора долевого участия в одностороннем порядке.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального Закона от 30.12.20014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 9 Федерального Закона от 30.12.20014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор долевого строительства считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, то заключенный между сторонами договор от 08.08.2014 года следует считать расторгнутым со дня направления истцом ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть с 29.03.2021 года.

Так как истцом в одностороннем порядке договор долевого участия в строительстве был расторгнут по вышеуказанному основанию, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 600 000 рублей, в том числе: уплаченная ФИО1 по договору сумма в размере 400 000 рублей, а также задаток в двойном размере в сумме 200 000 рублей, взыскание которого в двойном размере предусмотрено п. 4 соглашения о задатке, поскольку в данном случае договор расторгается по вине застройщика, при этом суд также учитывает, что обе стороны в суде подтвердили, что всего по договору долевого участия от 08.08.2014 года № № ФИО1 в кассу ООО «Глобус-98» 02.09.2014 года были внесены денежные средства в размере 500 000 рублей, в том числе: 100 000 рублей задаток и 400 000 рублей в счет оплаты оставшейся суммы по договору.

Ссылки стороны ответчика в суде на то, что на момент подачи настоящего искового заявления договор участия в долевом строительстве от 08.08.2014 года № №, заключенный между сторонами, расторгнут, при этом соглашение об его расторжении датировано 24.03.2016 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по делу пропущен, и просьбу представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что соглашение от 24.03.2016 года о расторжении договора участия в долевом строительстве от 08.08.2014 года № № между сторонами не заключалось.

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование денежными средствами на основании ч. 2 ст. 9 Федерального Закона от 30.12.20014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за 2 191 день период с 02.09.2014 года (дата внесения части денежных средств по договору) по 31.08.2020 года (дата составления искового заявления) в размере 243 000 рублей, а также неустойки за 2 191 день период с 02.09.2014 года (дата внесения части денежных средств по договору) по 31.08.2020 года (дата составления искового заявления) в размере 157 000 рублей, а всего процентов за пользование денежными средствами и неустойки на общую сумму 400 000 рублей, исходя из приложенного им к иску расчета процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Производя расчет процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Информацией Банка России от 31.07.2015 года начиная с 03.08.2015 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 11 % годовых, с 14.06.2016 года на основании Информации Банка России от 10.06.2016 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 10,50 % годовых, с 19.09.2016 года на основании Информации Банка России от 16.09.2016 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 10 % годовых, с 27.03.2017 года на основании Информации Банка России от 24.03.2017 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 9,75 % годовых, с 02.05.2017 года на основании Информации Банка России от 28.04.2017 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 9,25 % годовых, с 19.06.2017 года на основании Информации Банка России от 16.06.2017 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 9 % годовых, с 18.09.2017 года на основании Информации Банка России от 15.09.2017 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 8,50 % годовых, с 30.10.2017 года на основании Информации Банка России от 27.10.2017 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 8,25 % годовых, с 18.12.2017 года на основании Информации Банка России от 15.12.2017 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 7,75 % годовых, с 12.02.2018 года на основании Информации Банка России от 09.02.2018 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 7,50 % годовых, с 26.03.2018 года на основании Информации Банка России от 23.03.2018 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 7,25 % годовых, с 17.09.2018 года на основании Информации Банка России от 14.09.2018 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 7,50 % годовых, с 17.12.2018 года на основании Информации Банка России от 14.12.2018 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 7,75 % годовых, с 17.06.2019 года на основании Информации Банка России от 14.06.2019 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 7,50 % годовых, 29.07.2019 года на основании Информации Банка России от 26.07.2019 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 7,25 % годовых, 09.09.2019 года на основании Информации Банка России от 06.09.2019 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 7 % годовых, 28.10.2019 года на основании Информации Банка России от 25.10.2019 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 6,50 % годовых, 16.12.2019 года на основании Информации Банка России от 13.12.2019 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 6,25 % годовых, 10.02.2020 года на основании Информации Банка России от 07.02.2020 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 6,00 % годовых, 27.04.2020 года на основании Информации Банка России от 24.04.2020 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 5,50 % годовых, 22.06.2020 года на основании Информации Банка России от 19.06.2020 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 4,50 % годовых, 27.07.2020 года на основании Информации Банка России от 24.07.2020 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 4,25 % годовых, 22.03.2021 года на основании Информации Банка России от 19.03.2021 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 4,50 % годовых, действующая по настоящее время.

С 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание ЦБ России № 3894-у от 11.12.2015 года).

На дату поступления иска в суд - 02.09.2020 года ключевая ставка Банка России составляла 4,25 % годовых.

С учетом изложенного, расчет процентов за пользование денежными средствами будет следующим: 500 000 рублей х 4,25 % х 1 / 300 х 2 х 2 191 день = 310 391 рубль 67 копеек.

Ответчик иного расчета суду не представил.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 02.04.2020 года на территории Российской Федерации введены меры ограничительного характера.

Правительство РФ на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (ст. 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 года N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

В условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Правительством РФ 17.03.2020 года утвержден План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики N 2182п-П13.

Во исполнение п. 2.14 данного плана 01.04.2020 года принят Федеральный закон N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», которым Правительство Российской Федерации наделяется делегированными полномочиями по принятию нормативных правовых актов в части урегулирования отношений, возникающих по оперативным вопросам, требующим немедленного реагирования, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, на определенный срок.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ Правительство РФ в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Для исполнения требований федерального законодателя Правительством РФ 02.04.2020 года принято Постановление N 423, которое было размещено на «Официальном Интернет - портале правовой информации» (http://www.pravo.gov.ru) 03.04.2020 года, опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации 13.04.2020 года (N 15, часть IV).

Таким образом, Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423 устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30.12.20014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и применяется с 03.04.2020 года.

Так, в силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации постановило установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021 года; при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021 года; в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021 года, не начисляются. В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021 года. В п. 5 данного Постановления указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования.

Таким образом, рассматриваемые особенности применения требований Федерального Закона от 30.12.20014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» находятся в системной взаимосвязи с ограничительными мерами, принимаемыми в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, непосредственно влияющими на функционирование хозяйствующих субъектов, в том числе, застройщиков. Период их действия также определен Правительством РФ с учетом сроков введения таких ограничительных мер и с учетом долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки режима работы (в том числе, временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей.

С учетом изложенного, из расчета процентов за пользование денежными средствами на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» подлежит исключению период с 03.04.2020 года (дата введения ограничительных мер) и по 31.08.2020 года (дата составления искового заявления и конечная дата взыскания процентов за пользование денежными средствами, определенная самим истцом).

В связи с чем, расчет процентов за пользование денежными средствами, начисленными на основании ч. 2 ст. 9 Федерального Закона от 30.12.20014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 02.09.2014 года по 02.04.2020 года будет следующим: 500 000 рублей х 4,25 % х 1 / 300 х 2 х 2 040 дней = 288 999 рублей 99 копеек. 

Стороной ответчика было заявлено о снижении размера процентов за пользование денежными средствами и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным ч. 1 и ч. 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что взыскиваемые проценты за пользование денежными средствами являются штрафными санкциями за нарушение обязательства, принимая во внимание период просрочки, размер задолженности, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование денежными средствами до 100 000 рублей в связи с явной несоразмерностью их размера последствиям нарушения обязательства. 

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за 2 191 день период с 02.09.2014 года (дата внесения части денежных средств по договору) по 31.08.2020 года (дата составления искового заявления) в размере 157 000 рублей, поскольку ее взыскание нормами действующего законодательства не предусмотрено, при этом самим истцом правового обоснования для удовлетворения требований о взыскании в его пользу с ответчика неустойки суду не представлено.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Истец в качестве оснований для компенсации морального вреда ссылался на причинение ему ответчиком физических и нравственных страданий, переживаний, связанных с неисполнением обязательств по передаче квартиры.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, период просрочки, обстоятельства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, длительность и глубину моральных страданий истца в связи с невозможностью реализовать право на улучшение жилищных условий, на что был направлен заключенный сторонами договор участия в долевом строительстве, суд считает адекватной при установленных конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит 355 000 рублей (600 000 рублей + 100 000 рублей + 10 000 рублей) / 2).

С учетом срока неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, просьбы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд также считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца с ответчика штраф в размере 150 000 рублей, что будет отвечать критериям соразмерности с учетом допущенных нарушений.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов на оплату экспертизы в размере 13 500 рублей, несение которых подтверждено квитанцией от 24.02.2021 года № №.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ взыскивает судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 500 рублей с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов в общей сумме 2 446 рублей 12 копеек, в том числе: по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, консультации юриста в размере 500 рублей, почтовых расходов в размере 946 рублей 12 копеек за отправку в адрес ответчика судебных документов (искового заявления, претензии, расчета процентов и т.д.), несение которых истцом подтверждается представленными в материалах настоящего дела квитанциями и чеками.

Суд также считает необходимым взыскать данные судебные расходы с ответчика в пользу истца, признавая их необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с указанными нормами права суд взыскивает с ответчика в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 9 500 рублей (10 200 рублей за удовлетворенные требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, задатка, процентов за пользование денежными средствами + 300 рублей за удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда и за вычетом суммы государственной пошлины в размере 1 000 рублей, взысканной в пользу истца судом).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Признать расторгнутым договор долевого участия в строительстве от 08.08.2014 года № №, заключенный между ФИО1 и ООО «Глобус-98», с 29.03.2021 года.

Взыскать с ООО «Глобус-98» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве от 08.08.2014 года № № №, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, задаток в двойном размере в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 15 946 (пятнадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО «Глобус-98» государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 05.04.2021 года