Приговор

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 г. г. Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Семенова А.И.,

при секретаре судебного заседания Сысоевой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Уфимского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО2,

подсудимого ФИО3 и защитника-адвоката Исмагилова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты>

ФИО3, 

<

данные изъяты>, осуждённого 12 июля 2022 г. 

<

данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 10 (десять) месяцев 28 (двадцать восемь) дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в 5 часу утра 23 марта 2023 г. возле 

<

адрес> управлял автомобилем №, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что в 5 часу утра 23 марта 2023 г. он после употребления спиртных напитков на своём автомобиле «№ двигался 

<

адрес>, но был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате такого освидетельствования у него было установлено состояние опьянения.

Также подсудимый пояснил, что ранее – 12 июля 2022 г. он уже был осуждён 

<

данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, однако 23 марта 2023 г. вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, осознавая законодательный запрет на такие действия. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Из оглашённых в суде показаний свидетелей ФИО1 и ФИО7 – 

<

данные изъяты>, видно, что в 5 часу утра 23 марта 2023 г. во время несения дежурства ими был остановлен автомобиль № под управлением ФИО3, от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем последнему на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования при помощи алкотектора факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения был установлен, а кроме того, при проверке указанного водителя по базе данных было установлено, что ранее он уже был привлечён к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола от 23 марта 2023 г. 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством видно, что в 4 часа 25 минут указанных суток 

<

адрес> ФИО3 был отстранен от управления автомобилем № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял этим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, речь была нарушена, походка неустойчива, окраска кожных покровов лица резко изменена, а поведение не соответствовало обстановке.

Как следует из бумажного носителя с записью результатов исследования, 23 марта 2023 г. в 4 часа 47 минут инспектором ДПС при помощи алкотектора «Юпитер» у ФИО3 была взята проба выдыхаемого воздуха, в результате чего у него было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,117 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть больше, чем допускается примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно акту от 23 марта 2023 г. 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, а с результатами указанного освидетельствования он согласился, о чём собственноручно сделал запись в названном акте и подписал его.

Из протокола осмотра предметов от 23 мая 2023 г. видно, что на двух дисках имеется видеозапись остановки транспортного средства под управлением ФИО3 сотрудниками полиции, проведения освидетельствования, по результатам которого у последнего зафиксировано состояние алкогольного опьянения, а также составления соответствующего акта и протоколов.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из копии вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговора 

<

данные изъяты> от 12 июля 2022 г. видно, что ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. При этом в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно сообщению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде обязательных работ ФИО3 было полностью отбыто ДД.ММ.ГГГГ, а срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, фактически начал исчисляться с момента вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судимость ФИО3 не была погашена, а дополнительное наказание им полностью не отбыто и на сегодняшний день. 

При этом из справки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выписки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО3, 

<

данные изъяты>

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признаёт их достоверными и достаточными, а вину ФИО3 доказанной.

С учётом изложенного, действия ФИО3, который 23 марта 2023 г., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд признаёт обстоятельством, смягчающим ему таковое, 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не находит в действиях ФИО3 активного способствования раскрытию и расследованию совершённого им преступления, поскольку его раскаяние в содеянном и признательные показания к таковым отнесены быть не могут, а иных, указывающих на это обстоятельств, из материалов уголовного дела не усматривается.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, 

<

данные изъяты> а также то, что он свою вину признал и в содеянном раскаялся, в целом характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>

ФИО3 органами предварительного следствия в качестве отягчающего обстоятельства вменялось совершение преступления 

<

данные изъяты>.

Однако в судебном заседании государственный обвинитель исключил данное отягчающее обстоятельство, пояснив, что ФИО3, 

<

данные изъяты>

Таким образом, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд пришёл к выводу, что в данном случае с учётом всех обстоятельств дела, данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из обвинения, поскольку было вменено излишне.

Вместе с тем, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, а также освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

При этом доводы защитника ФИО3 о том, что к подсудимому 

<

данные изъяты> также не свидетельствуют о необходимости освобождения его судом от назначенного наказания, поскольку реализация вышеуказанного федерального закона возложена на органы предварительного расследования, а также органы, непосредственно исполняющие наказание.

Кроме того, вопреки доводам защитника, суд также не усматривает оснований для возвращения подсудимому ФИО3 вещественного доказательства – 

<

данные изъяты> поскольку согласно ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит, в том числе транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Также суд учитывает, что невыполнение ФИО3 обязанности по постановке вышеуказанного автомобиля на учёт в органах ГИБДД при наличии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует об отсутствии у подсудимого права собственности на данный автомобиль.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого 

<

данные изъяты>, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, в соразмерности с имущественным положением осуждённого, а также с учётом возможности получения им 

<

данные изъяты> с лишением его права заниматься определённой деятельностью, в соответствии со ст. 47 УК РФ – связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, так как оснований для её отмены или изменения не находит.

Процессуальные издержки в сумме 5382 рубля по оплате труда адвоката за осуществление защиты в суде в соответствии со ст. 132 УПК РФ следует взыскать с ФИО3

Принадлежность вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий подсудимому, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать, сохранив арест на указанное имущество до исполнения приговора в части конфискации в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> от 12 июля 2022 г. и назначить окончательное наказание ФИО3 в виде штрафа в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 – обязательство о явке – оставить без изменения.

Реквизиты для уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания по уголовному делу:

Получатель платежа: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> находящийся на ответственном хранении 

<

данные изъяты> – конфисковать, обратив его в собственность государства, сохранив арест на указанное имущество до исполнения приговора в части конфискации в собственность государства данного автомобиля, после чего арест снять;

- 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению за защиту интересов ФИО3 в суде на сумму 5382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля, взыскать с осуждённого ФИО3 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу (подпись) А.И. Семенов