Председательствующий по делу Лосев В.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-87/2061

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - 

ФИО2, 

судей: 

ФИО3, Масенина П.Е. 

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5 на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) к бывшему военнослужащему войсковой части № младшему сержанту запаса ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЕРЦ обратился в суд с иском, датированным ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 38671 рубля, излишне выплаченных ему в ДД.ММ.ГГГГ года в качестве денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска ЕРЦ отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО8, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно установил дату начала течения срока исковой давности.

Отмечает, что ЕРЦ не располагает механизмом для выявления излишних выплат денежного довольствия, и о нарушенном праве истцу стало известно из представления Счетной палаты РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Утверждает, что получение гражданами неположенных денежных средств из федерального бюджета наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ЕРЦ перечислил ФИО1 в полном объеме денежное довольствие, соответственно, за ноябрь и ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ он был уже исключен из списков личного состава войсковой части № в связи с увольнением с военной службы.

После того, как ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Минобороны России в специализированное программное обеспечение «Алушта» были внесены соответствующие изменения, в том числе информация об исключении ответчика из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, ЕРЦ произвел перерасчет выплаченного ФИО1 денежного довольствия, установив его переплату в размере 38672 рублей.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда ЕРЦ установлен факт неположенной выплаты ответчику денежного довольствия за оспариваемый период.

Однако с иском к ответчику ЕРЦ обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о чем ответчик указал в заявлении в суд от ДД.ММ.ГГГГ 

Изложенный в апелляционной жалобе довод в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности, в частности, о том, что ЕРЦ не располагает механизмом для выявления излишних выплат денежного довольствия, и о нарушенном праве истцу стало известно из представления Счетной палаты РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не пропущен, в силу приведенных обстоятельств является несостоятельным.

Утверждение автора жалобы о том, что получение гражданами неположенных денежных средств из федерального бюджета наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Более того, ст. 205 ГК РФ предусматривает возможность восстановления срока исковой давности только физическому лицу. 

Соответствующие разъяснения даны и в п. 12 Постановления.

Поскольку в суд с иском, датированным ДД.ММ.ГГГГ, ЕРЦ обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЕРЦ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

«Подписи»