Дело № 12-12/2020

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 24 января 2020 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В. при секретаре Культаевой В.Е., 

с участием заявителя ФИО5, 

потерпевшего ФИО1, 

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО6, 

представителя потерпевших адвоката Бочкаревой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО7, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты>, 

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24, ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО7, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области, от 27.12.2019 года ФИО5 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24, ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено указанное выше наказание.

Считая обжалуемое постановление незаконным, ФИО5 просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование этого в своей жалобе указывает, что выводы суда о его виновности необоснованны, при этом постановление мирового судьи не содержит достаточных и допустимых доказательств, позволяющих установить его вину в причинении вреда здоровью потерпевших, а также судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что при осуществлении поворота, заноса прицепа-роспуска с выездом на полосу встречного движения им допущено не было, столкновение автомобиля «Камаз-43118» с автомобилем «ВАЗ-111830» произошло не по его вине. Кроме того, обращает внимание, что протокол осмотра места происшествия от 17.01.2019 года и приложенная к нему схема, заключения экспертов № 4687 и № 6455 являются недопустимыми доказательствами по делу. Также автор жалобы указывает, что должностные лица и потерпевшие заинтересованы в исходе дела, просит отнестись к их показаниям критически. Заявитель в жалобе ссылается на то, что на полосе движения автомобиля ВАЗ имелись дефекты дорожного покрытия в виде ямы, для объезда которой необходимо сместиться к середине проезжей части, что, по его мнению, и сделал водитель автомобиля ВАЗ, при этом считает, что водитель автомобиля ВАЗ нарушил скоростной режим, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО1, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, представитель потерпевших адвокат Бочкарева А.П. с доводами жалобы не согласились, просили постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указали, что ДТП произошло по причине заноса прицепа автомобиля Камаз, автомобиль Ваз в это время находился на своей полосе движения, ФИО1 скоростной режим нарушен не был.

Должностные лица, составившие протоколы об административных правонарушениях, - инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО3 и ФИО4, а также потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Являясь участником дорожного движения, ФИО5 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии с требованиями пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Из материалов дела следует, что 17.01.2019 года в 07:45 в п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области на ул. Октябрьская, 60, ФИО5, управляя автомобилем «КАМАЗ-43118», 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. Восточная в направлении от ул. Горняков к ул. Октябрьская при повороте направо, выбрал скорость, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос прицепа и столкновение с автомобилем «ВАЗ-111830», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, движущимся во встречном направлении, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ВАЗ-111830» ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью; пассажиру автомобиля «ВАЗ-111830» ФИО2, 

<

данные изъяты>, - легкий вред здоровью; пассажиру автомобиля «ВАЗ-111830» ФИО2 - средней тяжести вред здоровью. 

Фактические обстоятельства совершенных правонарушений подтверждены, в том числе протоколами об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4-5, том 1 л.д. 111-112, том 2 л.д. 3-4), рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № 3 МО МВД России «Алапаевский» (том 1 л.д. 9), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему (том 1 л.д. 13-22, том 2 л.д. 112-120), схемой места ДТП (том 1 л.д. 23), справкой о ДТП (том 1 л.д. 137-138), заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 67-69, 70-73), письменными объяснениями потерпевших ФИО1, ФИО2, их показаниями при рассмотрении дела мировым судьей, показаниями должностных лиц, составивших протоколы об административном правонарушении, согласно которым ДТП произошло по вине водителя автомобиля «КАМАЗ-43118» ФИО5, допустившего занос прицепа на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, и столкновение с автомобилем «ВАЗ-111830», а также заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32-34), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.53-54) установлено, что потерпевшим ФИО1 и ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 140-141) установлено, что ФИО2 причинен легкий вред здоровью. 

Вопреки доводам жалобы указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно приняты мировым судьей как доказательства вины ФИО5 в совершении инкриминируемых ему правонарушений. Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, судьей не установлено. 

ФИО5 будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 10.1 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО5 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 и вреда здоровью средней тяжести потерпевшим ФИО1 и ФИО2 установлено мировым судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключений экспертов. 

Все выводы мирового судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО5, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Мировым судьей всем участникам были представлены равные права для обоснования своей позиции, все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей обоснованно приняты во внимание одни доказательства и опровергнуты иные, мотивы этих решений изложены в постановлении. 

Данных о какой-либо личной заинтересованности инспекторов по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО3 и ФИО4, находящихся при исполнении служебных обязанностей, их небеспристрастности к ФИО5 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, установленные должностными лицами в процессуальных документах, а также сообщенные судье при рассмотрении дела относительно события административных правонарушений, не имеется. 

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО5 потерпевшими, показания которых признаны допустимыми и достоверными доказательствами, также не установлено. 

Судья считает, что доводы жалобы ФИО5 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как в ходе производства по делу не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ водителя автомобиля ВАЗ необоснован, поскольку вопрос о виновности другого участника дорожного движения не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела.

Довод жалобы о невиновности ФИО5 суд считает линией защиты, избранной лицом, привлекаемым к административной ответственности, с целью избежать наказания за совершенные правонарушения. Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит, ФИО5 в судебном заседании не приведено. 

Мировой судья в связи с невозможностью ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованно квалифицировал совершенное ФИО5 деяние по ч. 1 ст. 12.24, ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку, несмотря на причинение потерпевшей ФИО2 вреда здоровью средней тяжести, эти действия ФИО5 в протоколе об административном правонарушении от 28.10.2019 года квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу мировым судьей не допущено, наказание ФИО5 назначено с учетом требований ч. 2 ст. 4.4, ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенных правонарушений, личности виновного, наступивших последствий, оно является справедливым и соразмерным содеянному, законных оснований для отмены судебного постановления не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО7, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области, от 27.12.2019 года по делу в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.24, ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова