№ 1-22/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Молодцовой Н.И.,при секретаре Даниловой Н.В.,с участием государственного обвинителя Павлова Д.С.,потерпевшего М.,подсудимого ФИО1,защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Талион» ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ г. по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на ... года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ... года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено условно с испытательным сроком ... года. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.;

в порядке ст.91,ст.92 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ г., под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у жилого дома с кадастровым номером №, расположенного в ..., где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, прошел к вышеуказанному дому, где воспользовавшись тем, что собственник имущества - ранее ему незнакомый М. рядом отсутствует, за его преступными действиями не наблюдает, и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, при помощи физической силы и имеющихся у него пассатиж (плоскогубцы), разбил остекление входных дверей, и в образовавшийся проем, просунув руку, открыл запорное устройство входной двери, и проник в дом, чем совершил незаконное проникновение в жилище. Находясь в доме, ФИО1 из комнат дома, тайно похитил имущество, принадлежащее М., а именно:

· ... 

· ... 

· ... 

· ... 

· ... 

...

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил М. материальный ущерб на общую сумму 28 426 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Судом в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ были изучены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ г., обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г., он неофициально трудоустроен сторожем в ..., рядом с которым находится .... ДД.ММ.ГГГГ г. он встретился со своим знакомым К. в ..., предложил съездить к нему в ..., где он работает. К. согласился. По приезду они употребляли спиртное. Ночью он проснулся. Вспомнил, что в ... есть дом, который стоит с самого края микрорайона, и он никогда не видел там жильцов, когда гулял. ДД.ММ.ГГГГ г. взяв с собой плоскогубцы (думал проникнуть через окно, хотел снять штапики с окна), он подошел к дому, увидел, что везде стоят стеклопакеты. Увидев, что дверь со стеклом, он его разбил плоскогубцами, и через образовавшийся проем просунул руку, повернул ручку и рукой открыл дверь. Находясь в доме, он в строительные мешки сложил различные вещи. Взял обогреватель, решил, что его можно продать в какой-нибудь ларек. Поднялся на второй этаж, где что - то похитил. Все похищенное он сложил в два мешка, и через дверь вышел из дома. Мешки дотащил до своего вагончика. По пути он выронил плоскогубцы, которые были у него в кармане, поднимать не стал. Пока шел к своему вагончику, увидел на трассе мужчину в автомашине. Придя к вагончику, два мешка он оставил у вагончика, а пакет в котором были светильники, взял с собой и пошел продавать мужчине в машине. Мужчина приобрел у него светильники за 1000 рублей, при этом он один светильник продемонстрировал мужчине. Сколько было светильников, он точно не знает, доверяет показаниям потерпевшего в той части, что светильников было пять штук. Затем вернулся в вагончик, разбудил К. и предложил тому съездить в город. На вопрос К. о вещах, он ответил, что имущество принадлежит ему и его необходимо перевезти в город. Он и К. вышли на трассу и стали голосовать. К ним подъехала машина охраны, из которой вышли два охранника и еще молодой человек, который увидев мешки, осмотрел их и сказал что это его имущество. Он действительно видел в доме блок охранной сигнализации, который стал тихонько сигнализировать после того как он проник в дом. В содеянном раскаивается, вину свою признает, (т.№ л.д. № )

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ г. подозреваемый ФИО1,

показал и продемонстрировал обстоятельства совершения хищение имущества из дома в ..., (т.№ л.д. № )

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит доказанной вину подсудимого в установленном в судебном заседании преступлении. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший пояснил, что в его собственности имеется коттедж, расположенный в .... Дом находится под охраной. ДД.ММ.ГГГГ г. ночью ему позвонили с охранного предприятия и сообщили, что сработала сигнализация в доме, оперативная группа выехала в адрес. Он сразу же выехал на дачу. К моменту его приезда работники охранного предприятия по оставшимся следам вышли к одному из домов .... Затем увидели, что следы от этого дома вели к дороге. Выехав на дорогу, они увидели двух мужчин с мешками, среди которых был подсудимый ФИО1. Он сразу опознал принадлежащее ему имущество. Приехавший наряд полиции задержал данных мужчин. 

При осмотре дома, он обнаружил, что проникновение было осуществлено через дверь, в котором было сломано стекло. похищено различное имущество, в том числе наматрасники, конвектор, светильники, уличные фонари. Со стоимостью похищенного имущества, указанного в заключении эксперта, согласен. Часть имущества ему была возвращена. 

Заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования уточнил в части взыскания с виновного лица суммы похищенного и невозвращенного имущества. 

Свидетель Д. подтвердила показания потерпевшего в части совершенного из коттеджа хищения принадлежащего им имущества. 

Свидетель Х. пояснил, что он является сотрудником частного охранного предприятия «Р.». ДД.ММ.ГГГГ г. по вызову он с напарником Ю. выехал в коттедж в .... При осмотре обнаружили, что проникновение было совершено путем разбития остекленения двери с тыльной стороны дома, от участка потерпевшего вели следы к одному из домов в соседнем кооперативе. Когда приехали сотрудники полиции, они поехали обратно в город, на дороге увидели двух мужчин, среди которых был подсудимый, с мешками. Потерпевший сразу опознал похищенное у него имущество: обогреватель, фурнитура. Сотрудники полиции задержали подсудимого, не отрицавшего совершенного хищения, и его знакомого. 

Свидетель Ю. пояснил, что он с напарником Х. выехал по вызову в ... Прибыв на место, увидели, что в дом потерпевшего было совершено проникновение, стекло на входной двери разбито. Он увидел следы, ведущие от дома потерпевшего к забору. Пройдя по данным следам, они вышли на территорию соседнего кооператива. Когда приехал собственник, они показали ему дорожку следов, вызвали полицию. Возвращаясь обратно, увидели на дороге двух мужчин с мешками, в которых находилось похищенное у потерпевшего имущество.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ г. о поступлении ДД.ММ.ГГГГ г. сообщения от М. об обнаружении проникновения в принадлежащий ему дом (т.№ л.д.№);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г. принятия устного заявления от М. о проникновении в принадлежащий ему загородный дом, расположенный в ..., и хищении принадлежащего ему имущества (т.№ л.д.№)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. - дома, расположенного на участке с кадастровым номером №, расположенного в ..., в ходе которого установлено, что от дома потерпевшего ведет дорожка следов к забору. Входная дверь на заднем крыльце дома имеет повреждения остекленения, фрагменты стекла находятся под дверью. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы обуви, рук, осколки стекла (т.№ л.д.№)

- свидетельствами о государственной регистрации права на: - жилой дом, расположенный: ..., кадастровый номер №; - земельный участок; субьект права М. (т.№ л.д.№) 

- бланком заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ г. о приобретении Д. в ООО «...» светильников «...», уличных фонарей «...»; счетом - заявкой от ДД.ММ.ГГГГ г. о приобретении Д. наматрасников ...», серия ..., размером 180*200 см. (1 шт.) и «...», серия ... размерами 90*190 см, (2шт) (т.№ л.д.№)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которому стоимость наматрасника марки «...», серия ..., размером 180х200 см, составляет ... рублей, стоимость наматрасника «...», серия ... размерами 90х190 составляет ... рублей за одну штуку, стоимость конвектора «...» составляет ... рублей, стоимость светильника «...» ... ... рубля; стоимость светильника «...» ... - ... рубля; стоимость уличного фонаря «...» - ... рублей за один фонарь (т.№ л.д.№ )

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО1 обуви - валенок; от ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО1 двух мешков с имуществом (т.№ л.д.№)

- заключением эксперта №, согласно выводам которого след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен как представленными на экспертизу валенками, так и иной обувью аналогичной формы и размеров (т.№ л.д.№)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. - осколков стекла, валенок, изъятого в ходе выемки у ФИО1 похищенного имущества: наматрасников, конвектора (т.№ л.д.№) 

- информацией ООО ОП «Р.», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ г. на пульт центрального наблюдения поступил сигнал с объекта - коттедж М. в .... Направлена группа в составе Ю., Х.. По прибытии обнаружено, что разбито окно и взломана дверь, на снегу следы волочения. Экипаж проследовал по следам, которые их вывели к частному дому. Прибывший на объект М. указал на факт хищения имущества. ДД.ММ.ГГГГ г. экипаж совместно с М. выехали с объекта и у дороги заметили двух мужчин с мешками. При осмотре последних М. опознал похищенные у него вещи. Мужчины были переданы сотрудникам полиции (т.№ л.д.№) 

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Кузнецов собственноручно указал на факт проникновения в дом в мест.Корба и хищении из дома имущества, в том числе светильников. Дом был установлен на сигнализацию.(т.№ л.д.№) 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором ФИО1 указал на совершение им хищения в одном из дачных домов в ... (т.№ л.д.№) 

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждена виновность подсудимого в совершении установленного в судебном заседании преступления.

Суд считает доказанным, что ФИО1 с незаконным проникновением в жилище умышленно совершил тайное хищение имущества потерпевшего М.. Указанное подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей о факте незаконного проникновения и совершенного хищения. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными материалами дела, объективно свидетельствующих о совершенном преступлении. Исследованные судом доказательства в свою очередь согласуются с показаниями подсудимого, не отрицавшего вину в предъявленном обвинении. 

В прениях сторон государственный обвинитель просил об изменении предъявленного ФИО1 обвинения исходя из установленных по уголовному делу обстоятельств совершенного преступления, в частности просил уменьшить сумму причиненного вреда исходя из выводов заключения эксперта о стоимости похищенного имущества и позиции потерпевшего в судебном заседании, выразившего согласие с исследованным заключением, а именно: ..., а всего тайно похитил имущества на общую сумму 28426 рублей,

Суд, учитывая требования ч.7 ст.246 УПК РФ, а также представленное обоснование заявленного изменения обвинения, находя его обоснованным, полагает необходимым снизить сумму причинного ущерба. 

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления - установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает доказанным совершение хищения ФИО1 с незаконным проникновением в жилище, поскольку проникновение осуществлялось без согласия собственника жилья путем разбития стекла двери, явилось способом реализации преступного умысла подсудимого на хищение имущества именно из жилища. Умысел на хищение у подсудимого возник до проникновения в жилище. 

Хищение имущества осуществлялось подсудимым тайно. 

Подсудимый действовал с прямым умыслом.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый. 

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания. 

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжкого. 

ФИО1 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, новое преступление совершил в период отбывания условного осуждения, привлекался административной ответственности, ..., не работает, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. По месту регистрации участковым уполномоченным, по месту содержания под стражей ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет благодарности. 

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 УК РФпризнает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Принимает суд во внимание также полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО1 наказания, характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание именно в виде лишения свободы. Иной вид наказания с учетом данных, характеризующих личность виновного, не обеспечит реализации цели уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению справедливости. 

Предусмотренных ст.56 УК РФ ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы не имеется.

Учитывая представленные данные о личности подсудимого, совершившего новое преступление в период испытательного срока спустя незначительный период времени после постановления приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ г., обстоятельства совершенного преступления суд приходит к выводу о невозможности при назначении наказания подсудимому применения положений ст.73 УК РФ. Суд считает, что цели наказания для подсудимого ФИО1 могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, поскольку установленные в суде обстоятельства, данные о мотивах совершенного им преступления не позволяют суду сделать вывод о возможности его исправления и перевоспитания вне данной изоляции. 

В судебном заседании также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности назначения иного, чем лишение свободы, наказания в отношении подсудимого по правилам ст. 64 УК РФ. 

Приговором ... ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ... года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком ... года. Учитывая, что настоящее преступление совершено подсудимым в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ г., суд в силу ч.4 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ г. и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ. 

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения, избранную ФИО1 в ходе предварительного следствия в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, суд считает необходимым оставить прежней, в связи с отсутствием оснований для ее изменения. 

Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня вынесения приговора - 03 апреля 2017 года. В порядке ст.91,92 УПК РФ ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлялась. В ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО1 из-под стражи не освобождался. Таким образом, в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим были заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица суммы 79494,50 рублей: 21994 руб.50 коп. - сумма похищенного и невозвращенного имущества, 7500 руб. - причиненный ущерб в связи с восстановлением остекления окна двери, 50 000 рублей - моральный вред. (т.№ л.д.№). 

Подсудимый ФИО1 возражений против иска не высказал. 

Суд, рассматривая исковые требования в пределах заявленного, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования и взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего М. сумму причиненного материального ущерба (сумма похищенного и невозвращенного имущества, сумма, затраченная на восстановление поврежденного в результате совершенного хищения имущества) - 21 362 руб. 

Заявленный потерпевшим М. иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд оставляет без удовлетворения. При этом суд руководствуется ч. 2 ст. 1099 ГК РФ в соответствии с которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате хищения имущественный вред.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении. 

Вещественные доказательства по делу: 

...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отметить условное осуждение по приговору ... суда от ДД.ММ.ГГГГ г. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с даты постановления настоящего приговора, то есть с 03 апреля 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в ходе предварительного следствия в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, суд считает необходимым оставить прежней, в связи с отсутствием оснований для ее изменения. 

Гражданский иск потерпевшего М. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу М. материальный ущерб в сумме 21362 рубля. В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по делу: 

...

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.И.Молодцова