Дело № 2-618/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 20 февраля 2019 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего Коровкиной А.В. 

при секретаре Брежневой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к УФСИН России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к УФСИН России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 августа 2016 г. заместитель руководителя СО г. Ельцу СУ СК России по Липецкой области ФИО1 направил в адрес ответчика его обращение на незаконные действия должностных лиц ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области для рассмотрения по существу. 13 сентября 2016 г. указанное обращение поступило в УФСИН России по Липецкой области и было передано для рассмотрения начальнику группы специального учета ФИО3, который по результатам проверки 22 сентября 2016 г. направил информацию в СО г. Ельцу, однако в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не подготовил письменный ответ на обращение, не представил его руководству УФСИН России по Липецкой области для подписания и не направил истцу. В связи с этим прокуратурой Липецкой области на имя врио начальника УФСИН России по Липецкой области 13 июля 2017 г. направлено представление об устранении нарушений законности, даче ответа истцу и рассмотрения вопроса о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности. Ссылаясь на то, что незаконные действия ответчика, лишавшие его в течение длительного времени доступа к вышестоящему должностному лицу, к правосудию и иным органам государственной власти по причине умышленного игнорирования его права на получение ответа по существу, причинили ему нравственные переживания, вызвали чувство неполноценности и неравноправия по отношению к нему, истец просил взыскать с УФСИН России по Липецкой области компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Истец ФИО4, отбывающий наказание в ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области, и участвовавший в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, иск поддержал.

Представитель ответчика УФСИН России по Липецкой области по доверенности ФИО5 иск не признала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В определении от 29 сентября 2016 г. № 2065-О Конституционный Суда Российской Федерации указал, что взаимосвязанные положения статей 151, 1064, 1069, 1070 и 1099 ГК Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

Для наступления деликтной ответственности должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в ОМВД России по г. Ельцу с заявлением от 28 июля 2016 г. в порядке ст. 141 УПК Российской Федерации о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 325, ст. 330 УК Российской Федерации, в отношении должностных лиц ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области.

25 августа 2016 г. указанное обращение поступило в следственный отдел по г. Елец СУ СК России по Липецкой области. На данное обращение ФИО4 следственным отделом по г. Ельцу СУ СК России по Липецкой области 25 августа 2016 г. был дан ответ за № 11-33-16/861, согласно которому изучение его доводов показало, что вопросов, относящихся к компетенции Следственного комитета Российской Федерации, в настоящее время не имеется, как не имеется и оснований для проведения проверки по поступившему заявлению следователями СО по г. Елец СУ СК России по Липецкой области в порядке ст.ст. 144-145 УПК Российской Федерации, поскольку отсутствуют сведения о признаках преступления, заявителем высказываются лишь предположения о совершении преступления, вместе с тем, описываемые заявителем события признаков преступления не содержат, при этом факт нарушения требований законодательства сотрудниками исправительного учреждения не установлен. Тем же письмом следственного отдела по г. Ельцу СУ СК России по Липецкой области от 25 августа 2016 г. за № 11-33-16/861 обращение ФИО4 направлено в адрес начальника УФСИН России по Липецкой области ФИО2 для рассмотрения вопроса о проведении подчиненными ему сотрудниками проверки доводов заявителя о нарушении его прав с направлением в случае выявления в ходе проверки нарушений требований закона и ведомственных нормативных актов при отправке и получении почтовой корреспонденции осужденного ФИО4 со стороны сотрудников ФКУ ИК-4 г. Ельца соответствующих материалов в следственный отдел. 

22 сентября 2016 г. начальником УФСИН России по Липецкой области ФИО2 направлен заместителю руководителя следственного отдела по г. Елец СУ СК России по Липецкой области ФИО1 ответ на обращение № 11-33-16/861 от 25 августа 2016 г. в отношении ФИО4, которое, как указано, «рассмотрено и принято во внимание. Проверкой, проведенной по доводам осужденного ФИО4, изложенным в заявлении от 28 июля 2016 г. в адрес начальника ОМВД России по г. Ельцу, не выявлено нарушений требований ст. 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также нарушений со стороны сотрудником ФКУ ИК-4 УФСИН, в частности, по порядку рассмотрения и отправки корреспонденции ФИО4 Считаем, что ФИО4 высказываются лишь предположения о совершении сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН в отношении него преступления и описываемые осужденным ФИО4 события признаков преступления не содержат».

13 июля 2017 г. заместителем прокурора Липецкой области по результатам рассмотрения обращения осужденного ФИО4 вынесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в адрес врио начальника УФСИН России по Липецкой области. Как указано в представлении, изучение материалов контрольного дела № Г-25(2016) показало, что в УФСИН области из следственного отдела по г. Ельцу СУ СК России по Липецкой области 13 сентября 2016 г. поступило обращение осужденного ФИО4 с приложенными материалами. В сопроводительном письме заместитель начальника следственного отдела указал, что вопросов, относящихся к компетенции Следственного комитета Российской Федерации, не имеется и данное обращение осужденного о нарушении его прав, допущенных сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, направляется для рассмотрения по существу. Разрешение данного обращения поручено начальнику группы специального учета УФСИН области ФИО3, который по результатам проведения проверки 22 сентября 2016 г. направил информацию в следственный отдел по г. Ельцу СУ СК России по Липецкой области от имени начальника Управления, однако вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменный ответ заявителю не подготовил, руководству Управления для подписания его не представил, соответственно, ответ заявителю не дан, что является недопустимым. На основании ст.ст. 24, 33 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» заместитель прокурора области требовал безотлагательно рассмотреть настоящее представление, принять меры к устранению выявленных нарушений законов, устранить нарушение закона, незамедлительно направив заявителю мотивированный ответ по существу обращения, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3 за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, невыполнение требований закона при рассмотрении обращения ФИО4, о результатах и принятых мерах сообщить в прокуратуру области письменной форме в установленный законом месячный срок. 

О направлении на имя врио начальника УФСИН России по Липецкой области представления об устранении нарушений законности, даче ответа истцу как заявителю и рассмотрении вопроса о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности прокуратура Липецкой области письмом от 26 июля 2017 г. за № 15-17-2003 уведомила заявителя ФИО4, сообщив, что обращение поступило в УФСИН по Липецкой области 13 сентября 2016 г. и было передано для рассмотрения начальнику группы специального учета УФСИН области ФИО3, который по результатам проведения проверки 22 сентября 2016 г. направил информацию в следственный отдел по г. Ельцу СУ СК России по Липецкой области, однако вопреки требования п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменный ответ на обращение не подготовил, руководству УФСИН для подписания его не представил и истцу не направил. Оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования в данном случае прокуратурой не усмотрено. 

Из материалов дела усматривается, что 3 августа 2017 г. УФСИН России по Липецкой области по результатам рассмотрения представления прокуратуры Липецкой области от 13 июля 2017 г. № 17-18-2017 дан ответ, из которого следует, что по нарушению п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», имевшему место при рассмотрении обращения осужденного ФИО4, проведена служебная проверка, материалы служебной проверки направлены

№ 48/ТО

г. за

2 августа 2017

/18-6663. За ненадлежащее выполнение п. 27 должностных инструкций при рассмотрении обращения ФИО4, повлекшее за собой нарушение требований ст. 10 ч. 1 п. 4 ФЗ № 59-ФЗ, подполковник внутренней службы ФИО3 заслуживает дисциплинарного взыскания. Но учитывая требование ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (со дня совершения проступка прошло более 9 месяцев), принято решение к дисциплинарной ответственности его не привлекать и строго предупредить. В системе БСП УФСИН России по Липецкой области дополнительно изучен Закон. В целях исключения подобных фактов с начальниками отделов и служб проведен соответствующий инструктаж.

23 августа 2017 г. врио начальника УФСИН России по Липецкой области ФИО4 направлен ответ на жалобу, из которого следует, что УФСИН России по Липецкой области рассмотрено и принято во внимание обращение ФИО4 По фактам, изложенным в заявлении ФИО4 от 28 июля 2016 г. в адрес начальника ОМВД России по г. Ельцу, проверкой УФСИН не установлены нарушения требований статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также нарушений со стороны сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, в частности по порядку рассмотрения и отправки корреспонденции ФИО4 В ответе указано, «Считаем, что ФИО4 высказываются лишь предположения о совершении сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН в отношении него преступления и описываемые осужденным ФИО4 события признаков преступления не содержат». Разъяснено, что в случае несогласия с ответом истец может его обжаловать в установленном Законом порядке. 

В судебном заседании истец объяснил, что указанный ответ врио начальника УФСИН России по Липецкой области от 23 августа 2017 г. не обжаловал, направленные в его адрес вышеуказанные ответы получил. 

Требование о компенсации морального вреда истец обосновывает нарушением ответчиком, не направившим в установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок письменный ответ на обращение истца, его прав, испытываемыми в связи с этим нравственными страданиями. 

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, не установлено, нарушений каких-либо нематериальных благ ФИО4, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не имеется, соответствующих допустимых и бесспорных доказательств факта причинения морального вреда ФИО4 не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК Российской Федерации, порождающая обязательства по возмещению вреда, в удовлетворении иска ФИО4 о компенсации морального вреда надлежит отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 27 января 2011 г. № 27-О-О, названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК Российской Федерации).

Возможность компенсации морального вреда за нарушение срока ответа на обращение заявителя, сама по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе указанные в п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Наличие данных посягательств, то, что в связи с действиями ответчика истец перенес физические и нравственные страдания, по делу не доказано.

Установленные по делу обстоятельства нарушения срока для ответа на обращение истца сами по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага ФИО4 При этом доказательства, свидетельствующие о причинении истцу морального вреда, суду не представлены.

Принятие мер прокурорского реагирования не свидетельствует о нарушении прав самого осужденного ФИО4, а потому не может являться основанием для компенсации морального вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 к УФСИН России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 г.