Дело № 12-10/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 мая 2024 года с.Барда 

Судья Бардымского районного суда Пермского края Илибаев К.И.,

при секретаре судебного заседания Мусагитовой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Бардымский районный суд, ФИО1 просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что данное решение мирового суда является необоснованным и незаконным, поскольку в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ неверно указано время совершения административного правонарушения, а именно указано 22.05 часа, когда согласно материалам дела, постановлению мирового судьи время совершения административного правонарушения является 22.50 часа.

Суд в своем постановлении указал, что неправильное указание в административном протоколе времени совершения административного правонарушения не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

ФИО1 считает, что протокол об административном правонарушении, в котором указана неверная дата совершения административного правонарушения, является недопустимым доказательством и основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу, а так как при рассмотрении дела это невозможно, то оно должно быть прекращено.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения.

Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Время совершения административного правонарушения также подлежит указанию в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, которой предусмотрено, что в данном акте должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при описании события вмененного ФИО1 административного правонарушения указано, что оно имело место ДД.ММ.ГГГГ в 22.05 часа. Вместе с тем данное время совершения административного правонарушения противоречит иным материалам дела. Согласно видеозаписи, факт остановки транспортного средства под ее управлением зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 часа. Кроме того, в описательной части самого постановления суда также указано время совершения административного правонарушения как в 22.50 часа, что отличается от времени указанном в протоколе как 22.05 часа.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, что оставлено без внимания мировым судьей.

Таким образом, считает, что указание в протоколе об административном правонарушении неверного времени совершения административного правонарушения является основанием для прекращения дела об административном правонарушении.

Отводов суду не заявлено, ходатайств не поступало. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует СМС-извещение. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало. Исходя из изложенного, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствие ФИО1

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует СМС-извещение. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от защитника не поступало. Исходя из изложенного, суд рассматривает дело в отсутствие защитника Р.Д.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 часа в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляла транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, никаких возражений по существу составленного протокола она не заявила, подписалась собственноручно (л.д.2); 

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с ведением видеозаписи, согласно которому причиной отстранения указано управление ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения (л.д.3); 

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с ведением видеозаписи, в котором ФИО1 указала, что не согласна с результатом освидетельствования, а именно, установлением состояния алкогольного опьянения, с результатами специального технического средства 0,88 мг/л (л.д.5); 

- бумажным носителем с показаниями прибора «Алкотест Драгер», согласно которому результат указан 0,88 мг/л, который подписан ФИО1 без замечаний (л.д.4); 

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дежурным врачом ГБУЗ ПК «Бардымская ЦРБ» Ш.А. с применением прибора Альколметер СД400 №D у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.7); 

- копией свидетельства (сертификат) на прибор Альколметер СД400 №D, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33);

- копией удостоверения врача Ш.А. о повышении квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - протоколом о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д.8); 

- объяснением ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она поехала в 

<

адрес> к подруге, где употребила 2 бутылки пива по 0,5 литра и поехала домой на своей машине 

<

данные изъяты>, в д.Константиновка, по пути домой была остановлена сотрудниками ДПС (л.д.11);

- рапортом инспектора ДПС И.М. об обстоятельствах обнаружения административного правонарушения, а именно, что был остановлен автомобиль "

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, у которой были обнаружены признаки опьянения. После чего она была отстранена от управления транспортным средством, с ее согласия была освидетельствована им на состояние алкогольного опьянения, результат исследования был 0,88 мг/л, с которым ФИО1 не согласилась. После чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она согласилась. На основании акта медицинского освидетельствования № в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.9); 

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, а также процессуальные действия с участием ФИО1, а именно, отстранение от управления транспортным средством, прохождение ею освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и прохождение медицинского освидетельствования (л.д.10); 

- копией свидетельства о поверке прибора «ALCOTEST-6810» № ARZJ-0127 (л.д.15). 

В поданной ФИО1 жалобе не оспаривается факт нахождения последней в состоянии алкогольного опьянения. Доводы жалобы сводятся к тому, что в протоколе неверно указано время совершения правонарушения, а именно, указано 22.05 часа, когда из протокола об отстранении от управления транспортным средством и имеющейся видеозаписи следует, что ФИО1 управляла автомобилем в 22.50 часа.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении содержатся противоречия относительно указания времени совершения административного правонарушения, не может быть принята во внимание. Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения в в 22.50 часа подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела. Более того, из процессуальных документов усматривается, что ФИО1 была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, копию протокола получила, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе протокола, каких-либо замечаний, в том числе в части указания времени совершения административного правонарушения, не сделала.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Все доказательства, положенные в основу принятого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, получены в соответствии с положениями КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для вывода о ее виновности в совершении административного правонарушения. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировой судья учел характер и повышенную степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновной, наличие смягчающего ответственность. Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат новых аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения мирового судьи, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Вместе с тем, несогласие с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и не влечет его отмену.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья К.И.Илибаев