Председательствующий: Королев В.В. Дело № 5-3-171/2021 

№ 12-315/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 07 июня 2021 года

Абаканский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Попцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО5У. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Самарканде Узбекистана, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Шушенский, Первый мкрн., 

<

адрес>, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего по найму, к административной ответственности по ч. 4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО5У. обратился в Абаканский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что ему не было известно о том, что на автомобиле, которым он управлял, были установлены подложные номерные знаки, поскольку он управлял транспортным средством по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО5У. и его защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали по основаниям, приведенным в ней, просили постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что данные государственные регистрационные знаки ФИО5У. не изготавливал и на транспортное средство не устанавливал. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 против доводов жалобы возражал, указывая на то, что в действиях ФИО5У. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку эксплуатация транспортного средства с подложными государственными регистрационными знаками запрещена. 

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Из положений пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – Основные положения), следует, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. 

Согласно пункту 11. Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Основанием для привлечения ФИО5У. мировым судьей к административной ответственности на основании ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что в нарушение п. 11 Основных положений ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. в 

<

адрес>, ФИО5У. управлял транспортным средством – автомобилем Тойота ФИО3, 1996 г.в., с подложными государственными регистрационными знаками 

<

***>.

Как следует из паспорта транспортного средства Тойота ФИО3, 1996 г.в., ДД.ММ.ГГГГ данному автомобилю был выдан государственный регистрационный знак – 

<

***>.

Из рапорта ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5У., при проверке по базе было установлено, что на автомобиле установлены подложные государственные регистрационные знаки.

Согласно карточке учета транспортного средства, изъятые у ФИО5У. государственные регистрационные знаки - 

<

***> выдавались на другое транспортное средство – ВАЗ-21060, принадлежащее ФИО9

Мотивируя выводы о виновности ФИО5У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на: протокол об административном правонарушении, в котором достаточно подробно описано событие административного правонарушения (л.д. 2); рапорт уполномоченного должностного лица (л.д. 3); объяснения ФИО5У. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он управлял автомобилем на основании договора аренды и не знал о том, что на автомобиле установлены подложные гос. номера (л.д. 4), карточку учета ТС (л.д. 5), копию ПТС (л.д. 6), протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), видеозапись административного правонарушения (л.д. 12), иные материалы дела.

Как следует из ответа Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ при регистрации на данное транспортное средство - Тойота ФИО3 – был присвоен и выдан государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ регистрация данного транспортного средства аннулирована, при этом вышеуказанные государственные регистрационные знаки, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС выставлены в розыск.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены. Каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь признание процессуальных документов недопустимым доказательством по делу, не установлено.

Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО5У. и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Таким образом, ФИО5У. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ

Довод жалобы о том, что ФИО5У. управлял автомобилем на основании договора аренды и не знал о том, что на автомобиле установлены подложные гос. номера, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным со ссылкой на п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которому перед выездом водитель обязан проверить соответствие транспортного средства Основным положениям, в том числе п. 11 основных положений, запрещающему эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. 

Иные доводы жалобы приняты во внимание быть не могут, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам, выводы суда первой инстанции они не опровергают, также не нашли свое отражение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Действия ФИО5У. квалифицированы в соответствии с требованиями КоАП РФ и установленными фактическими обстоятельствами. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО5У. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и виновности ФИО5У. в совершении правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения не усматривается.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.ст.25.1,25.3,25.4,25.7 КоАП РФ, ФИО5У. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем имеется его подпись.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья посчитал возможным назначить ФИО5У. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Нарушений порядка привлечения ФИО5У. к административной ответственности не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению. 

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья

Абаканского городского суда Е.Ю. Бубличенко