Дело № 2а-746/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Троицкому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее ООО «Перспектива») обратилось с административным иском к Троицкому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее Троицкого ГОСП) о признании постановления судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП от 23 апреля 2019 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 22 ноября 2018 года незаконным, восстановлении срока на подачу административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП от 23 апреля 2019 года об окончании исполнительного производства №-ИП, признании бездействия судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным, возложении обязанности в рамках исполнительного производства №-ИП осуществить предусмотренные законом мероприятия, направленные на розыск имущества должника.

В обоснование иска указано, что 06 ноября 2018 года административным истцом в Троицкий ГОСП предъявлен судебный приказ № 2-491/2018 от 24 апреля 2018 года о взыскании с Ш.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности за тепловую энергию в размере 2995,23 рублей, пени в размере 28,32 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, и заявление о возбуждении исполнительного производства. 22 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получено.

23 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вышеуказанное постановление направлено в адрес взыскателя 11 мая 2019 года и получено административным истцом 17 мая 2019 года.

Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП от 23 апреля 2019 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа незаконным, поскольку Ш.И.И. является собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление о наложении запрета на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество не вынесено. 

Ш.И.И. на момент возбуждения исполнительного производства являлась пенсионером, удержания из УПФР в пользу ООО «Перспектива» не производились.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все допустимые меры принудительного взыскания задолженности, что влечет нарушение интересов ООО «Перспектива». 

Поскольку постановление от 23 апреля 2019 года об окончании исполнительного производства №-ИП было направлено 11 мая 2019 года и получено взыскателем 17 мая 2019 года, административный истец полагает, что имеются основания для восстановления срока для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Определением суда от 29 мая 2019 года соответчиками по делу привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1.

Представитель административного истца ООО «Перспектива» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальник Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Административный ответчик -судебный пристав-исполнитель Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимала (л.д.28). 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.32-33).

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении административного искового заявления, исследовав доказательства, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что 22 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ш.И.И. на основании судебного приказа № 2-491/2018 вынесенного 24 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Троицка, о солидарном взыскании с Ш.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ш.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющихся законными представителями Ш.А.С., в пользу взыскателя ООО «Перспектива» задолженности за тепловую энергию, пени, государственной пошлины, всего в сумме 3223 рубля 55 копеек (л.д.6, 39-40).

В ноябре 2018 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП сделаны запросы в кредитные организации, ГИБДД о наличии счетов, открытых на имя должника, зарегистрированных транспортных средствах (л.д.41-43). 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ФИО1 23 ноября 2018 года был сделан запрос в форме электронного документа о месте регистрации должника Ш.И.И., по которому 28 декабря 2018 года представлен ответ о смерти должника Ш.И.И. 21 апреля 2011 года (л.д.45).

23 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.47).

21 мая 2019 года исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристав Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Ш.И.И. (л.д.49).

На момент рассмотрения административного иска судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП подготовлено заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении Ш.И.И. в связи с тем, что исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, было вынесено позднее даты смерти должника (л.д.50). 

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных либо оспоренных прав.

Суд не усматривает оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Ш.И.И. поскольку данное постановление отменено 21 мая 2019 года.

Кроме того, как следует из заявления о прекращении исполнительного производства, ООО «Перспектива» определена единой теплоснабжающей организацией центральной части г.Троицка на основании постановления администрации г.Троицка от 01 июня 2017 года. Постановлением администрации г.Троицка № 1825 от 26 сентября 2017 года начала отопительного сезона определено с 27 сентября 2017 года. Датой смерти Ш.И.И. является 21 апреля 2011 года.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения. 

Смерть должника Ш.И.И. наступила до момента определения ООО «Перспектива» единой теплоснабжающей организацией и начала поставки тепловой энергии в отопительном периоде 2017-2018г., у Ш.И.И. не могли возникнуть обязательства по оплате тепловой энергии. 

На момент вынесения судебного приказа правоспособность Ш.И.И. была прекращена в связи со смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем ООО «Перспектива» возложенные на должника Ш.И.И. судебным приказом, вынесенным после ее смерти, не могут принудительно исполняться.

Поскольку Ш.И.И. не являлась субъектом установленного судебным приказом правоотношения, права и обязанности должника не могли перейти к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В связи с чем у судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ФИО1 отсутствовали основания для обращения в нотариальную палату для установления наследников Ш.И.И. и принятия мер по замене выбывшей стороны правопреемниками, для наложения ареста на имущество, собственником которого в Едином государственном реестре недвижимости указана Ш.И.И. и розыску имущества Ш.И.И.. При совершении исполнительных действий нарушений интересов ООО «Перспектива» допущено не было. 

Оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ФИО1 не имеется, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. 

В связи с отказом административному истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для разрешения заявленного ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП от 23 апреля 2019 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 22 ноября 2018 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» в удовлетворении исковых требований к Троицкому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 по ризнании постановления судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП от 23 апреля 2019 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 22 ноября 2018 года незаконным, признании бездействия судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным, возложении обязанности в рамках исполнительного производства №-ИП осуществить предусмотренные законом мероприятия, направленные на розыск имущества должника.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: