Дело № 2-657/2023

УИД 23RS0040-01-2022-006806-71 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 июня 2023 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Довженко А.А.,

при секретаре Татлок Б.Р.,

с участием: представителя истца ФИО15, действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО12 И.М. – ФИО16, действующего на основании доверенностей 23АВ3880323 от 20.06.2023, 23АВ3880321 от 19.06.2023,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО6. ФИО12 ФИО5, ФИО2, ФИО7, третье лицо – ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратилась ФИО3 с вышеуказанными требованиями к ответчикам, мотивировав их тем, что ответчики без установленных законом оснований обогатились за счет истца на 4820000 руб. 01.01.2019 ФИО4 прислал истцу сообщение об акции на мобильные телефоны, которые приобретаются в ОАЭ. Начиная с 03.01.2019, истцом на банковскую карту ФИО4 были перечислены суммы: 60000 руб., 300000 руб., 400000 руб., 300000 руб., 20000 руб., 200000 руб., 150000 руб., 50000 руб.. 500000 руб., 250000 руб. Кроме того, по указанию ответчика с целью приобретения телефонов истцом переведено на карту С. А. А. 450000 руб., на карту С. Ю. Х. – 300000 руб., на карту ФИО10 М. – 800000 руб. Между тем, поставка телефонов не осуществлена. По мнению истца, действия ответчиков являются не законными, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 2230000 руб., с ФИО6 – 240000 руб., с ФИО12 И.М. – 800000 руб., с ПАО Сбербанк 1550000 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с исключением ПАО Сбербанк из числа ответчиков исковые требования уточнены. ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 2230000 руб., с ФИО6 – 240000 руб., с ФИО12 И.М. – 800000 руб., с ФИО2 - 1100000 руб., с ФИО7 – 450000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований иска.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО12 И.М. в судебном заседании против заявленных требований возражал, указывая на пропуск срока исковой давности. Между тем, подтвердил факт получения ответчиками денежных сумм.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании поддержала позицию истца.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представили. 

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела и не оспорено стороной ответчика 01.01.2019 ФИО4 прислал истцу сообщение об акции на мобильные телефоны, которые приобретаются в ОАЭ. 

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 17.01.2020 ФИО4, являясь членом адвокатской палаты Краснодарского края и состоящий в реестре адвокатов Краснодарского края, регистрационный номер 23/3114, совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В неустановленные следствием время и месте, однако, не позднее 13 01.2019, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на явление путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств в особо крупном размере у ФИО1

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на получение денежных средств ФИО1, и понимая, что только путем обмана и создания доверительных отношений, сообщением сведений не соответствующих действительности, первоначально гарантированной поставки товара по заниженной стоимости, сможет противоправно завладеть денежными средствами, ФИО4 разработал преступный план по реализации задуманного.

Непосредственно реализация преступного плана заключалась во вхождении в доверие к ФИО1, в убеждении ее о целесообразности и экономической выгоде в покупке у ФИО4 по цене ниже рыночной мобильных телефонов и иных устройств, первоначальном выполнении ряда таких сделок, и последующем получении от нее денежных средств в особо крупном размере, якобы, для поставки значительного количества товара без реального намерения по выполнению данной обязанности, хищения полученных денежных средств и последующего ими распоряжения.

При реализации своего умысла на создание видимости добросовестного поставщика и выполнения взятых обязательств, желая первоначально заручиться доверием для последующего облегчения совершения преступления, ФИО4 сообщил ФИО1 сведения о возможности прибрести у него мобильные телефоны и иную технику по пене, ниже рыночной, для последующей перепродажи и получения прибыли.

После чего, 03.01.2019, в не установленное следствием время, ФИО1 на предложение ФИО4 ответила согласием.

ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием, после получения от ФИО1 денежных средств, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных действий, предвидя наступление материального ущерба ФИО1 и желая его наступления как способа реализации своих корыстных намерений, с целью окончания реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО1, взятые на себя обязательства по поставке мобильных телефонов марки «IPhone» и наушников «AirPods» не исполнил, денежными средствами в размере 4 120 000 рублей и пятью мобильными телефонами марки «IPhone X», общей стоимостью 300000 рублей, распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 4 420 000 рублей, что согласно примечанию к ст. 159 УК РФ является особо крупным размером.

09.10.2020 вынесено постановление о частично прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4

Из выписки по банковским картам ПАО Сбербанк, принадлежащим ФИО11 ФИО17, следует, что, начиная с 03.01.2019, истцом на банковскую карту ПАО Сбербанк ФИО4 были перечислены суммы в общем размере 2230000 руб. (03.01.2019 – 60000 руб., 04.01.2019 – 70000 руб., 04.01.2019 – 150000 руб., 04.01.2019 – 80000 руб., 08.01.2019 – 400000 руб., 10.01.2019 – 300000 руб., 11.01.2019 – 20000 руб., 12.01.2019 – 200000 руб., 13.01.2019 – 150000 руб., 14.01.2019 – 50000 руб., 17.01.2019 – 500000 руб., 18.01.2019 – 250000 руб.).

Кроме того, по указанию ответчика с целью приобретения телефонов истцом переведено на карту Л. И. Ш. - 240000 руб. (10.01.2019 – 200000 руб. и 40000 руб.), на карту С. А. А. – 450000 руб. (19.01.2019), на карту ФИО10 М. – 800000 руб. (29.01.2019 – 580000 руб., 200000 руб. и 20000 руб.), на карту С. Ю. Х. – 1100000 руб. (21.01.2019 – 240000 руб., 60000 руб., 28.01.2019 – 400000 руб. и 400000 руб.). Между тем, поставка телефонов не осуществлена, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Распределение бремени доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения носит общий, предусмотренный ст. 56 ГПК РФ характер, а поэтому на лице, которым заявлены требования лежит обязанность доказать обстоятельства, наличие которых является основанием для взыскания заявленных сумм. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Ответчиками ФИО2 и ФИО12 И.М. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с и. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно представленным доказательствам истцом осуществлен перевод денежных средств на счет ответчика ФИО2 – 28.01.2019, ФИО12 И.М. – 29.01.2019г.

Таким образом, срок исковой давности по иску ФИО3 к указанным лицам о взыскании неосновательного обогащения истек 30.01.2022г.

Согласно отметке Первомайского районного суда г. Краснодара, исковое заявление ФИО3 предъявлено в суд 10.08.2022г., т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ. доказательств, свидетельствующих об обоснованности пропуска срока исковой давности на обращение в суд истцом не предъявлено.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В то же время, суд полагает необходимым удовлетворить требования, предъявленные к ФИО4, ФИО6, ФИО7 и взыскать с указанных лиц сумму неосновательного обогащения в размере 2230000 руб., 240000 руб. и 450000 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО6. ФИО12 ФИО5, ФИО2, ФИО7, третье лицо – ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 в возмещение неосновательного обогащения с ФИО4 2230000 рублей, с ФИО8 240000 рублей, с ФИО7 450000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании в пользу ФИО3 неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 1100000 рублей, с ФИО12 ФИО9 в размере 800000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2023.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара А.А.Довженко