Уголовное дело № 1-12/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Агрыз РТ 06 июля 2018 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф., 

при секретаре Платоновой В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Полякова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Тиляшевой А.Ш. (удостоверение № 810 ордер № 099090),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в период с 21:00 час. 01.12.2017 г. по 01:00 час. 02.12.2017 года находился в своей квартире по адресу 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 и ФИО4. Во время распития спиртных напитков между ФИО1 и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 ударил ФИО1 в область лица, отчего ФИО1 упал на пол, однако сумел подняться, после чего ФИО1 и Потерпевший №1 толкая друг друга и перемещаясь по квартире, оказались в помещении между кухней и прихожей, где от удара Потерпевший №1 рукой, ФИО1 упал спиной на пол кухни. В это время Потерпевший №1, оказавшись сверху на ФИО1 и наклонившись над ним, продолжал наносить удары руками по лицу, так же хватал его за шею. ФИО1 воспринимая действия Потерпевший №1 как реальное посягательство на его жизнь и здоровье, опасаясь последствий этого посягательства и защищаясь от общественно-опасного посягательства со стороны Потерпевший №1, с целью пресечения противоправных действий с его стороны, но превышая при этом пределы необходимой обороны, подобрал с пола кухонный нож и нанес Потерпевший №1 один удар указанным ножом в область грудной клетки справа, причинив тяжкий вред здоровью Потерпевший №1. 

В результате указанных действий ФИО1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 270 от 09.12.2017 года потерпевшему Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки справа, проникающей в брюшную полость с повреждением правой доли печени. Данное повреждение могло образоваться от действия предмета с колюще-режущими свойствами, на что указывают данные медицинской документации (протокол операции), указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом 6.1.15 приказа Минздравсоцразвития России № 194н. 

Органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» части 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Государственный обвинитель Поляков А.В. после судебного следствия указанное обвинение не поддержал, просил переквалифицировать действия ФИО1 на часть 1 ст. 114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны учитывая, что ФИО1 тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 причинен в ходе защиты от общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ не признал. При этом не отрицал, что в ночь с 01 на 02.12.2017 года в ответ на неправомерные действия Потерпевший №1 ударил его ножом, подобранным с пола кухни. Об обстоятельствах произошедшего пояснил, что вечером 01.12.2017 года Потерпевший №1 с сожительницей ФИО2 пришли к нему в гости с целью распития спиртных напитков, при этом они были уже выпившие, с собой принесли спиртное. Когда закончили принесенное ими спиртное, он сходил в магазин и принес еще спиртного. От выпитого Потерпевший №1 и ФИО2 сильно опьянели, он тоже опьянел, но свои действия помнит хорошо, себя контролировал. В ходе застолья ФИО2 неожиданно сказала Потерпевший №1, что якобы он (ФИО1) ранее приставал к ней с интимными предложениями, хотя такого в действительности не было. Потерпевший №1 на это сильно разозлился, стал скандалить с ним и сильно ударил его по лицу, отчего он упал на пол в зале, а Потерпевший №1 при этом продолжал наносить ему удары. При этом ФИО2 продолжала провоцировать Потерпевший №1, говоря «поддай ему еще!». Ему с трудом удалось встать, однако Потерпевший №1 продолжал скандалить, толкался, в какой - то момент они схватились друг за друга и он стал отступать в сторону кухни, где потасовка между ними продолжалась. Находясь в кухне Потерпевший №1 вновь сильно ударил его рукой по груди, отчего он упал спиной на пол кухни и не мог подняться, а Потерпевший №1 оказавшись сверху на нем, сначала наносил ему удары по лицу, потом схватил его за шею и стал душить, он стал терять сознание, при этом он не мог оказывать Потерпевший №1 активное сопротивление, так как Потерпевший №1 по своему физическому состоянию намного сильнее его, превосходит как по росту, так и по весу, кроме того после перенесенной 13.11. 2017 года операции ему (ФИО1) установили катетер для мочеиспускания и наружный мочеприемник, дренажи, а кроме того у него еще не зажили колотые раны грудной клетки, причиненные при других обстоятельствах, отчего он был слаб, плохо передвигался, при этом был еще и пьян. При этом ФИО2 продолжала провоцировать Потерпевший №1, говорила «кончай его» и опасаясь дальнейших действий со стороны Потерпевший №1, он стал руками «шарить» по полу вокруг себя и нащупав упавший со стола металлический предмет схватил его и ударил по туловищу Потерпевший №1. Этим предметом оказался нож, хотя он думал, что это вилка или ложка. Нанося удар он понимал, что даже вилкой может причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, но не желал дальше терпеть избиение с его стороны и думал, что по другому не может остановить действия Потерпевший №1. От удара ножом Потерпевший №1 упал с него на пол, оказавшись частью туловища на полу кухни, частью – на полу прихожей. Он бросил нож тут же на пол и увидев, что у Потерпевший №1 сочится кровь, стал звонить в «скорую помощь». Вскоре приехали работники скорой помощи и увезли Потерпевший №1 в больницу, потом приехали сотрудники полиции, опрашивали его, он говорил им, что защищался от Потерпевший №1, который избивал его, но что было написано сотрудниками полиции в документах - не помнит, поскольку был очень взволнован случившимся и пьян, все документы подписывал не читая их содержания. Сотрудникам полиции он выдал нож, которым ударил Потерпевший №1. От ударов Потерпевший №1 у него под глазами образовались синяки, была разбита губа, болели ребра, кроме того у него были повреждения от происшествия, имевшего место 13.11.2017 года, все эти повреждения видели сотрудники полиции, но они не спрашивали, откуда эти повреждения и не предложили поехать на экспертизу. Утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было, он только защищался, пытаясь освободится от посягательства Потерпевший №1, хотя предвидел, что удар ножом представляет опасность для здоровья, понимал, что ему может быть причинен тяжкий вред, однако надеялся на благоприятный исход, так как Потерпевший №1 имеет явное физическое превосходство над ним. О состоянии своего здоровья на период 01.12.2017 года ФИО1 пояснил, что 13.11.2017 года он был избит незнакомым ему мужчиной, при этом ему были причинены несколько колотых ран грудной клетки слева и иные повреждения, кроме того в тот же день ему сделали операцию с установлением дренажей, катетера для мочеиспускания и внешнего мочеприемника, вследствие чего он до июня 2018 года находился на больничном, по состоянию здоровья был вынужден уволится с работы, в настоящее время намерен оформить документы по инвалидности. Тем самым в период на 01.12.2017 года он был слишком слаб и полагая, что Потерпевший №1 реально может его задушить, ударил его ножом, хотя Потерпевший №1 каких либо угроз не высказывал, только ругался нецензурно. Раскаивается в содеянном, просит учесть, что в настоящее время он извинился перед Потерпевший №1, по обоюдной договоренности компенсировал причиненный ему моральный вред в денежном выражении, просит не наказывать строго. 

ФИО1 и его защитник Тиляшева А.Ш., в подтверждение показаний ФИО1 о состоянии его здоровья на период в ночь с 01 на 02.12.2017 года, заявили ходатайство о приобщении к уголовному делу заключения судебного медицинского эксперта № 255 от 22.11.2017 года в отношении ФИО1, в соответствии с которым у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде ран области грудной клетки слева, кровоподтеков левой окологлазничной области, области нижней челюсти слева, наружной поверхности левого бедра, ссадины передней поверхности левого коленного сустава. Имеется не менее 4 мест травматического воздействия. Кроме того в описательной части заключения эксперта указано о проведении операции – диагностической лапаротомии, эпицистомии; произведен разрез над лобком, мочевой пузырь взят на держалки, установлен катетер. 

Из содержания указанного заключения эксперта следует, что 13.11.2017 года ФИО1 была произведена операция, то есть подтверждается, что ФИО1 в период с 01 на 02.12.2017 года находился в послеоперационном состоянии с установленным катетером для мочеиспускания и мочеприемника. 

Изучив и исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, допросив потерпевшего, свидетелей и исследовав иные добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение по части 1 ст. 114 УК РФ в отношении ФИО1 является обоснованным и его виновность в совершении указанного преступления доказана. 

Суд установил, что виновность ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что с ФИО1 он знаком более двух лет, иногда ходил к нему в гости, вместе выпивали спиртное, до 01.12.2017 года отношения были дружеские. 01.12.2017 года вечером у себя дома с сожительницей ФИО2 выпили спиртное, после чего около 21 часа решили сходить в гости к ФИО1, взяли с собой спиртное. Находясь в квартире Митрошина выпили принесенное спиртное на троих, потом ФИО1 принес еще спиртного и они втроем продолжили распитие спиртных напитков, в результате чего он сильно опьянел. В это время ФИО3 сказала ему, что ФИО1 раньше приставал к ней с предложениями интимного характера, на что он сильно разозлился, вследствие чего между ним и Митрошиным возник скандал. Дальнейшие события он помнит плохо, припоминает, что в ходе ссоры они с ФИО1 схватились за одежду друг - друга, ругались, толкались сначала в комнате, потом переместились в прихожую и кухню. Находясь в кухне, ФИО1 нанес ему удар ножом в область живота сбоку, отчего он упал на пол и потерял сознание. В какой момент и откуда Митрошин взял нож – он не видел, вообще эти события он помнит смутно из-за сильного опьянения, об обстоятельствах ранения ему позже рассказала ФИО2, тем самым показания во время следствия он давал со слов ФИО2, так как сам ничего не помнит. При этом утверждает, что он не мог душить и не душил ФИО1, так как был очень сильно пьян и физически слаб. Вместе с тем допускает, что мог наносить ФИО1 удары руками, мог уронить толчком. В настоящее время ФИО1 извинился перед ним, компенсировал моральный вред, поэтому претензий к нему не имеет. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что 01.12.2017 года они с сожителем Потерпевший №1 дома выпивали спиртные напитки, после 21 часа пошли в гости к ФИО1, у него сначала выпили принесенное с собой спиртное, потом ФИО1 принес еще, тем самым от выпитого они все трое сильно опьянели. В ходе застолья она сказала Потерпевший №1, что ФИО1 раньше приставал к ней с предложением интимного характера, отчего Потерпевший №1 сильно разозлился на ФИО1 и между ними возник скандал, они схватились за одежду друг друга, стали толкаться, при этом ФИО1 от толчка Потерпевший №1 упал на пол в зале, однако сумел встать. В ходе этих событий не желая слушать их ругань, она то уходила на кухню, то возвращалась в зал и пыталась успокоить и разнять Потерпевший №1 и ФИО1, но они продолжали ругаться и толкаться. В какой-то момент ФИО1 оказался на кухне, а Потерпевший №1 – в приходе к кухне, они стояли друг против друга и продолжали держать друг – друга за одежду и ругаться, в это время находясь в зале она отвернулась от них, а когда повернулась обратно, то увидела, что Митрошин вытаскивает нож с тела Потерпевший №1, сам момент удара она не видела, так же не видела, откуда у ФИО1 оказался нож, так же не видела, в каком положении были ФИО1 и Потерпевший №1 при нанесении удара: стояли или кто-то из них упал. После чего Митрошин вызвал скорую помощь. Более подробно об этих событиях не помнит, не знает во сколько это случилось по времени, так же не помнит, что она ходила к вахтеру, чтобы вызвать скорую помощь, не помнит, во что был одет каждый из них, то есть из-за сильного опьянения она помнит лишь фрагменты случившегося. Потерпевший №1 она рассказала об этих событиях только то, что запомнила сама, при этом Потерпевший №1 очнувшись в больнице сам ничего не мог вспомнить, он даже не помнил, что его ножом ударил ФИО1, узнал об этом с ее слов. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники отдела МВД России по Агрызскому району Республики Татарстан ФИО5 (старший следователь), ФИО6 (старший ОУП ОМВД), ФИО7 (УУП ОМВД) дали аналогичные показания о том, что в ночь с 01 на 02 декабря 2017 года находились на дежурстве в составе следственно-оперативной группы и после полуночи получив от фельдшера ГАУЗ «Агрызская ЦРБ» ФИО8 сообщение о доставлении Потерпевший №1 в больницу с ножевым ранением, выехали по адресу 

<

адрес>, откуда был доставлен в больницу Потерпевший №1. По прибытию в указанную квартиру установили, что там, в состоянии сильного алкогольного опьянения, находятся ФИО1 и ФИО3. ФИО1 пояснил, что он ударил Потерпевший №1 кухонным ножом, этот нож лежал на полу в проходе в кухню и был изъят в ходе осмотра квартиры. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался сославшись на то, что у него нет телесных повреждений. Были ли у ФИО1 какие – либо видимые телесные повреждения – не помнят, во всяком случае он не заявлял об этом. В ходе осмотра квартиры было произведено фотографирование обстановки в квартире. ФИО6 так же пояснил, что он опрашивал вахтера ФИО9, которая вызвала скорую помощь по просьбе ФИО3, и саму ФИО2, которая пояснила, что Потерпевший №1 ножом ударил ФИО1, более подробно ФИО2 ничего пояснить не могла. 

Свидетель ФИО10 (фельдшер скорой помощи АЦРБ) в судебном заседании показал, что в ночь с 01 на 02.12. 2017 года во время дежурства выезжал по сообщению о ножевом ранении по адресу 

<

адрес>. Прибыв в квартиру обнаружил, что в квартире беспорядок, вещи разбросаны, потерпевший лежал на полу в проходе в кухню, рядом лежал железный кухонный нож. Потерпевший был в сознании, но неадекватный, сильно пьяный, на вопросы не мог отвечать. В квартире находился хозяин и жена потерпевшего, они оба тоже были пьяные. На вопрос о том, что случилось, жена потерпевшего указала на хозяина квартиры, который пояснил, что потерпевший с женой пришли к нему в гости, потом они поругались с потерпевшим и он ударил потерпевшего ножом. Хозяин квартиры был адекватный, на вопросы отвечал вразумительно. У потерпевшего было ранение в нижней части грудной клетки справа, он наложил ему повязку, после чего с водителем на носилках вынесли потерпевшего и увезли в больницу.

Как было указано выше, в соответствии с заключением эксперта № 270 от 08.12.2017 года у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки справа, проникающая в брюшную полость с повреждением правой доли печени. В пункте 3 данного заключения эксперт указал, что ответить на вопрос о механизме образования указанного телесного повреждения возможно только после представления материалов дела (л.д. 41-42).

Учитывая указанное обстоятельство и то, что в период предварительного следствия этот вопрос не был разрешен, в судебное заседание были вызваны врач – хирург АЦРБ ФИО11 (оперировавший Потерпевший №1 после причинения ему ножевого ранения), и судебный медицинский эксперт ФИО12, проводивший судебную медицинскую экспертизу. ФИО11 и ФИО12 были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела, в том числе медицинские документы и показания ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО4. 

После чего в судебном заседании в присутствии эксперта ФИО12 и хирурга ФИО11 подсудимый ФИО1 с участием потерпевшего Потерпевший №1 продемонстрировал, каким образом находясь в кухне своей квартиры в ночь с 01на 02.12.2017 года он ударил ножом по туловищу Потерпевший №1.

В частности, ФИО1 продемонстрировал, как после того, как Потерпевший №1 сильно ударил его в грудь, он упал на спину, а Потерпевший №1 присев на него сверху схватил его обеими руками за шею и стал душить, в это время он левой рукой нащупав на полу предмет, который оказался кухонным ножом, схватил его и ударил им в правый бок Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 упал с него на пол. 

При демонстрации указанных обстоятельств ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 оказал содействие ФИО1, показал, в каком он положении находился – сверху на лежащем ФИО1, вместе с тем показал, что он не помнит этого момента, но допускает, что такое могло быть, то есть допускает, что мог избивать лежавшего на полу ФИО1 находясь сверху над ним. При этом категорически отрицал, что душил ФИО1. 

Судебный медицинский эксперт ФИО12 показал, что исходя из продемонстрированного ФИО1 и Потерпевший №1 положения, в котором они находились при рассматриваемых событиях, так же исходя из направленности раневого канала, установленного по медицинским документам и показаниям хирурга ФИО11, телесное повреждение в виде колото-резаного ранения Потерпевший №1 могло быть причинено при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО1, то есть ранение причинено в положении, когда ФИО1 лежал на спине, а Потерпевший №1 был на нем сверху в склоненном положении, и это ранение не могло быть причинено в положении, когда ФИО1 и Потерпевший №1 находились в положении стоя друг против друга.

Таким образом из анализа вышеизложенных исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что телесное повреждение Потерпевший №1 в виде колото-резаной раны грудной клетки справа ФИО1 было причинено в ходе защиты от посягательства со стороны Потерпевший №1. 

Вместе с тем установлено, что посягательство со стороны Потерпевший №1 было сопряжено с насилием, не опасным для жизни ФИО1, в связи с чем действия ФИО1 в данной ситуации суд оценивает как превышение пределов необходимой обороны. 

Придя к такому выводу суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, выраженную в п. 11 постановления от 27.09.2012 № 19 о том, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, т.е. когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

В данном случае установлено, что в отношении ФИО1 со стороны Потерпевший №1 было осуществлено посягательство, выразившееся в том, что Потерпевший №1 толкал ФИО1, отчего он падал на пол, так же Потерпевший №1 наносил ему удары рукой по лицу и по телу. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями ФИО1, ФИО4 и не оспариваются Потерпевший №1. Однако эти действия Потерпевший №1 исходя из способа и средств посягательства, не представляли реальной опасности для жизни и здоровья ФИО1, не повлекли причинение какого – либо вреда. 

В этой связи рассматривая доводы ФИО1 о том, что Потерпевший №1 душил его, вследствие чего он якобы начал терять сознание, то эти показания не подтверждены относимыми, достоверными и достаточными доказательствами, более того, опровергаются отсутствием каких-либо повреждений в области шеи ФИО1, показаниями Потерпевший №1, ФИО2, так же показаниями сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7 о том, что у ФИО1 после рассматриваемых событий каких-либо видимых телесных повреждений в области шеи не было и на предложение пройти медицинское освидетельствование, он отказался со ссылкой на отсутствие у него телесных повреждений от действий Потерпевший №1. 

Тем самым установлено, что ФИО1 в данном случае совершены действия, превышающие пределы необходимой обороны – то есть совершено умышленное, осознанное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, когда это не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Кроме вышеизложенных доказательств виновность ФИО1 подтверждается: рапортами старшего следователя ФИО5 и оперативного дежурного ФИО13 об обнаружении признаков преступления, из которых следует, что от фельдшера АЦРБ ФИО8 поступило телефонное сообщение о том, что в квартире по адресу 

<

адрес> ФИО1 нанес удар ножом Потерпевший №1, который доставлен в больницу (л.д. 04-05); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире по адресу 

<

адрес> изъят нож, так же фототаблицей к этому протоколу (л.д. 06-10); вещественным доказательством – ножом и протоколом осмотра предметов – кухонного ножа, изъятого с места происшествия (л.д. 56), показаниями свидетелей ФИО9, ФИО14 и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой и дополняющих друг друга доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 ст. 114 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания в отношении подсудимого суд принимает во внимание тяжесть и общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела и личностные данные подсудимого. В частности, в соответствии с положениями статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем признательных показаний; раскаяние в содеянном и принятие мер для компенсации морального вреда, что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего; наличие постоянного места жительства и положительную характеристику по месту жительства; а так же исходя из представленных медицинских документов суд учитывает состояние здоровья подсудимого. При этом предусмотренных статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено. С учетом вышеизложенного, в целях исправления подсудимого, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Вместе с тем исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 в редакции от 29.11.2016 года о том, что при назначении наказания в виде исправительных работ необходимо выяснять, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о возможности подсудимым исполнения этого вида наказания, то исходя из состояния здоровья ФИО1 суд считает возможным назначить ему данное наказание с применением статьи 73 УК РФ - условно, с возложением на него определенных обязанностей. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК РФ и на основании указанной статьи назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 08 (восемь) месяцев с удержанием из его заработной платы или иного дохода 10% в доход государства. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, обязав его один раз в месяц являться для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие исполнение приговоров и без уведомления указанного органа не менять места жительства. 

Исполнение приговора и контроль за поведением ФИО1 поручить специализированному государственному органу, ведающему исполнением приговоров по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: кухонный нож – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через районный суд, считая со дня провозглашения. Осужденному и потерпевшему разъяснить их право участвовать при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, а осужденному так же его право ходатайствовать об участии защитника по соглашению либо по назначению суда. 

Председательствующий судья Агрызского районного суда РТ Галявиева А.Ф.

Судья: Галявиева А.Ф.