ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

копия 

дело № 1- 452/2018г

18 октября 2018 года

город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе судьи Цветковой Н.В., при секретаре Булатовой Л.Т., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района города Казани Гуманова А.А., 

представителя потерпевшей ФИО7 – ФИО8, 

подсудимого ФИО9, 

защитника - адвоката Сагдеева Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ТАССР, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего продавцом-кассиром ООО «Лабиринт Волга», не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, в условиях неограниченной видимости двигался по проезжей части Проспекта 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где без учета дорожных и метеорологических условий, в частности мокрого состояния дорожного полотна, а также особенности и состояния транспортного средства и груза, избрал небезопасную скорость движения транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В пути следования, приближаясь к дому № «г» по Проспекту 

<

адрес>, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила бы избежать столкновения, не обеспечил безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля марки «TOYOTA SIENNA LIMITED AWD» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя Свидетель №1, который останавливал свое транспортное средство перед образовавшимся впереди него транспортным затором. В результате допущенных нарушений требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ ФИО2 поставил себя в такие условия, при которых не смог своевременно остановить свое транспортное средство позади автомобиля марки TOYOTA SIENNA LIMITED AWD» с государственным регистрационным знаком 

<

***> путем экстренного торможения, тем самым повторно нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, обязывающие водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате допущенных нарушений требования п.п.1.3 и 1.5 ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки TOYOTA SIENNA LIMITED AWD» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинено телесное повреждение в виде перелома (диафиза) большеберцовой кости в верхней трети со смещением, то есть тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; образовалось от взаимодействия тупого твердого предмета и тела потерпевшей возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения РФ, ФИО2, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действия, и, имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Таким образом ФИО2 своими действиями нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившиеся в нарушением лицом, управляющим автомобилем, ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Подсудимый виновным себя признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он управлял автомобилем марки «Шевроле Ланос», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащим ему на праве собственности, следовал в плотном потоке машин вместе со своим знакомым Свидетель №3, находящимся с ним в автомобиле, по второй полосе движения по проезжей части 

<

адрес> со стороны Р.Зорге в направлении 

<

адрес> скоростью около 40 км/ч. Впереди его автомашины следовал автомобиль TOYOTA SIENNA LIMITED AWD» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, дистанция была 2-3 метра. При подъезде к дому 72 г по Проспекту 

<

адрес> впереди едущий автомобиль принял меры экстренного торможения, он также нажал на педаль тормоза, отчего его автомобиль юзом стал двигаться вперед, изменяя траекторию движения и совершил столкновение с задней частью автомобиля TOYOTA SIENNA LIMITED AWD» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, едущий сзади автомобиль ВАЗ 21123 также совершил наезд на левый борт автомобиля TOYOTA SIENNA LIMITED AWD» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, водитель которого вышел из автомашины и попросил их помочь поднять на сиденье пострадавшую женщину, которую скорая помощь госпитализировала в больницу. Позже он узнал ее данные ФИО6, а также узнал о полученном ею повреждении – переломе большеберцовой кости в верхней трети со смещением. Он пытался возместить каким – либо образом причиненный потерпевшей ущерб и загладить вред, однако она с ним встречаться отказывается, сумму ущерба озвучила такую, которую он не в состоянии возместить. В содеянном он раскаивается, просит не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку он работает на двух работах, вторая из которых связана с перевозками, лишение данной работы уменьшит возможность возмещения причиненного ущерба и подорвет материальное состояние его семьи.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается:

Протоколом осмотра месте дорожно-транспортного происшествия с приложениями, согласно которому установлено, что дорожно – транспортное происшествие – столкновение транспортных средств Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, TOYOTA SIENNA LIMITED AWD» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, Ваз 21123 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион имело место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части Пр,

<

адрес> у 

<

адрес> Г по 

<

адрес>, автомобили получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля TOYOTA SIENNA LIMITED AWD» с государственным регистрационным знаком 

<

***> причинены телесные повреждения. Видимость проезжей части неограниченная, вид покрытия – асфальто-бетонное, состояние покрытия – мокрое. (л.д. 7-13 том 1)

Показаниями потерпевшей ФИО6, оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут она, будучи пассажиром автомобиля TOYOTA SIENNA LIMITED AWD» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигалась по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Сидела на заднем сиденье, управлял автомобилем ФИО5 По ходу движения из-за зазвонившего телефона она отстегнула ремень безопасности и почувствовала удар в заднюю часть их автомобиля, от которого она упала на пол, при этом почувствовала хруст кости правой ноги. Далее она почувствовала еще удар в левый борт их автомобиля. После остановки автомобиля Свидетель №1 и очевидцы помогли ей подняться и прибывшие сотрудники скорой помощи ее осмотрели и госпитализировали в больницу.

Показаниями представителя потерпевшей ФИО6 – ФИО1, согласно которых она представляет интересы потерпевшей и просит признать подсудимого виновным по части 1 статьи 264 УК РФ и наказать его по всей строгости закона. На прекращение уголовного дела за примирением сторон она не согласна, подсудимый предпринимал попытки возместить ущерб, но к единому мнению так и не пришли. Об обстоятельствах ДТП она ничего не знает. В результате ДТП ФИО6 был причинен перелом большеберцовой кости в верхней трети со смещением, до настоящего времени потерпевшая от этого повреждения не оправилась и проходит лечение.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он, управляя автомобилем TOYOTA SIENNA LIMITED AWD» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигался по 2 полосе при счета справа налево по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. ФИО6 сидела на заднем сиденье, у нее зазвонил телефон, она потянулась за телефоном. Погода была пасмурной, проезжая часть мокрой. Из-за затора он применил плавное торможение, чтобы снизить скорость автомобиля, двигавшегося со скоростью 45 км/ч, продолжил движение со скоростью 15-20 км/ч, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть кузова управляемого им автомобиля, в результате которого он подпрыгнул на сиденье, а ФИО6 упала на пол автомобиля. Далее он почувствовал удар в левый борт автомобиля. Он сразу же остановил автомобиль, стал поднимать ФИО6 с другими лицами на сиденье. Она жаловалась на боль в теле. Приехавшие сотрудники скорой помощи ФИО6 госпитализировали в больницу. Сотрудники ГИБДД оформили ДТП.(л.д. 64-67 том 1)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он сидел на переднем пассажирском сиденье автомобиля Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением ФИО2, который двигался по второй полосе при счете справа налево по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в плотном потоке автомобилей. Впереди их автомобиля двигался автомобиль TOYOTA SIENNA LIMITED AWD» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. При подъезде к дому 72 Г по 

<

адрес> впереди едущий автомобиль применил экстренное торможение, ФИО2 также применил экстренное торможение, но их автомобиль юзом стал двигаться вперед, изменяя траекторию движения влево и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA SIENNA LIMITED AWD» с государственным регистрационным знаком О 911 ВН 777 RUSпередней правой частью кузова их автомобиля в заднюю часть кузова автомобиля TOYOTA SIENNA LIMITED AWD» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, после чего автомобиль выехал на соседнюю левую сторону движения и остановился. Подойдя к автомобилю TOYOTA SIENNA LIMITED AWD» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, они узнали, что в этом автомобиле на пол между передними и задними сиденьями упала пожилая женщина, которую они подняли все вместе. Женщина оказалась инвалидом с парализованными нижними конечностями. Были вызваны экстренные службы. ( том 1 л.д. 86-89)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21123 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, двигался по третьей полосе при счете справа налево по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 50-60 км/ч. Погода была пасмурная, проезжая часть – мокрой. Впереди его автомобиля по ходу его движения по второй полосе при счете справа налево двигался автомобиль Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. При подъезде к дому 72 Г по 

<

адрес> автомобиль Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион применил экстренное торможение, изменил направление движения влево и совершил столкновение с движущимся впереди на низкой скорости автомобилем TOYOTA SIENNA LIMITED AWD» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, после чего выехал на его полосу движения. Чтобы избежать столкновения с автомобилем Шевроле Ланос он также применил меры экстренного торможения, в результате чего утратил контроль над своим автомобилем и совершил по касательной столкновение с автомобилем TOYOTA SIENNA LIMITED AWD» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Со слов водителя автомобиля TOYOTA SIENNA LIMITED AWD» с государственным регистрационным знаком 

<

***> он узнал о полученных телесных повреждениях пассажирки автомобиля TOYOTA SIENNA LIMITED AWD» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которую госпитализировали подъехавшие сотрудники скорой помощи.( т. 1 л.д. 75-78)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинено телесное повреждение в виде перелома (диафиза) большеберцовой кости в верхней трети со смещением, то есть тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; образовалось от взаимодействия тупого твердого предмета и тела потерпевшей возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ.( том 1 л.д. 95-98)

Заключением судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что значение дистанции до попутного автомобиля марки TOYOTA SIENNA LIMITED AWD» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, выбранное водителем автомобиля Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, безопасным с технической точки зрения не являлось. В действиях водителя автомобиля Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион ФИО2 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требования п. 9.10 ПДД РФ. (л.д. 111-118 т.1)

Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение нашло свое подтверждение в судебном заседании и вину ФИО2 в совершении преступления суд признает доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения по части 1 статьи 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, влияние наказания на его исправление, жизнь его семьи, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, состояние здоровья, наличие на его иждивении 2 малолетних детей, желание возместить причиненный ущерб и загладить причиненный вред, что не отрицала представитель потерпевшей, а также то, что потерпевшая ФИО6 в нарушение пункта 5.1 ПДД РФ при поездке на транспортном средстве не была пристегнута ремнем безопасности, что отражено в ее показаниях.

Отягчающих его ответственность обстоятельств не добыто.

Гражданский иск представителем потерпевшей заявлен не был.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и иные конкретные обстоятельства, а также то, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания, определенных в статье 43 УК РФ, путем назначения наказания в виде принудительных работ, но без лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, как указал государственный обвинитель, и не самое строгое, как просил представитель потерпевшей с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела. Объективных данных о совершении именно ФИО2 административных правонарушений в 2018 году с учетом указанных им сведений о продаже автомашины Опель Астра, которые кем либо не опровергнуты, у суда не имеется.

Оснований для применения положений статьи 64 и 73 УК РФ суд не находит. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Процессуальные издержки необходимо возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки выплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Приволжский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляции или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья подпись Н.В.Цветкова

Копия верна

Судья Н.В.Цветкова

Справка: приговор обжалован в Верховном суде РТ, апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

приговор Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, назначить ФИО2 по части 1 статьи 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его адвоката ФИО4 удовлетворить, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Н.В. Цветкова