.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарбагатай 17 сентября 2020 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Гуслякова А.Е., представителя потерпевшего А.А.А., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Н.Е.Ф., защитника адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ковалевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Н.Е.Ф., 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут Н.Е.Ф. находился дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений, возник умысел на незаконную рубку лесных насаждений породы сосна для собственных нужд.

С этой целью Н.Е.Ф. на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов прибыл в лесной массив, расположенный в 1,5 километрах юго-восточнее от с. 

<

адрес>, и отнесенного согласно картографии лесоустройства к территории 

<

адрес> лесничества. Далее, Н.Е.Ф., находясь в вышеуказанном квартале и выделе, в нарушении п. 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах и лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, части 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что «граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», а также части 3 статьи 11 Федерального Закона «Об охране окружающий среды» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, устанавливающей, что «граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам», умышленно, в период с 07 часов до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, с помощью имеющейся при себе бензопилы марки «Штиль-250» произвел незаконную рубку 7 сырорастущих, жизнеспособных деревьев породы сосна, у которых в этот же период времени отпилил верхушечные части, сучки и распилил их на сортименты по 4 метра каждый в количестве 14 штук. Далее Н.Е.Ф., продолжая свои преступные действия, находясь там же в период с 09 часов до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с введенным в заблуждение относительно правомерности своих действий Г.М.П., погрузили указанные сортименты древесины породы сосна в кузов вышеуказанного автомобиля, после чего скрылся с места преступления. 

Таким образом, Н.Е.Ф., незаконно, путем спиливания на корню, произвел незаконную рубку 7 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна, общим объемом 5,67 кубических метра, относящихся к категории защитных лесов. В результате чего Государственному лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб, исчисленный по таксам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», в размере 

<

данные изъяты> рублей, составляющий, согласно примечанию к статье 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, крупный размер. 

Подсудимый Н.Е.Ф. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, так как не признает факт трелевки заготовленной древесины, в остальной части вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он решил поехать в лес для заготовки древесины породы сосна для строительства сеновала. Он позвонил Г.М.П. и попросил помочь в погрузке древесины и ее перевозке на его (Н.Е.Ф.) автомобиле, так как у Н.Е.Ф. нет водительских прав, а также попросил у Г.М.П. бензопилу, так как своя сломалась. Г.М.П. согласился и они на его (Н.Е.Ф.) автомобиле поехали в лес за с. 

<

адрес>. От с. 

<

адрес> они проехали на небольшое расстояние, проехали поляну, на которой впоследствии следователь обнаружила осколки от фары его автомобиля, далее проехали овраг и после оврага поднялись по лесной дороге на небольшое расстояние. На данной лесной дороге имелись следы от волочения древесины и по этим следам они поднялись на машине на небольшое расстояние от оврага. Также двигаясь по лесной дороге они проехали еще небольшое открытое место, где впоследствии разворачивались. Далее машину оставили на лесной дороге, а сами прошли вглубь леса, где он при помощи бензопилы Г.М.П. спилил 7 деревьев породы сосна. После спиливания каждого дерева, он сразу осуществлял раскряжевку, то есть отпиливал верхушечные части дерева и ветки, ствол распиливал на сортименты по 4 метра, далее вместе с Г.М.П. они переносили сортименты на лесную дорогу и далее он приступал к следующему дереву. Таким образом, из семи спиленных деревьев получилось 14 сортиментов по 4 метра каждый, которые они с Г.М.П. перенесли на лесную дорогу с места порубки, переносить сортименты к дороге пришлось примерно на 20-30 метров от самого дальнего от дороги места порубки. Место порубки находится справа по ходу движения по дороге от оврага и в данном месте лес имеет подъем, а лесная дорога проходит как бы вдоль подъема. Поэтому они с Г.М.П. постарались сортименты на дороге сложить ближе друг к другу, затем подогнали к сортиментам его автомобиль, изготовили из верхушечных частей спиленных им сосен две жерди, которые в качестве покатов поставили (прислонили) к борту его автомобиля 

<

данные изъяты> со стороны, где лес имел подъем, и по покатам вдвоем с Г.М.П. закатили все сортименты в кузов его автомобиля. Далее они с Г.М.П. приехали в с. 

<

адрес>, где автомобиль с сортиментами сосны оставили в ограде его дома. Г.М.П. он не говорил, что у него нет разрешительных документов на вырубку леса. Далее к нему домой приехал сотрудник полиции, который сказал, что есть информация, что он занимался незаконной рубкой леса, а также в это время у него в ограде дома стоял его автомобиль с сортиментами древесины. Он признался сотруднику полиции, что совершил незаконную порубку, далее совместно с сотрудником полиции они приехали к месту порубки, также там были еще сотрудники, которым он показал пни от незаконно заготовленной им древесины. Вину в незаконной порубке он признает за исключением факта трелевки данной древесины, так как срубленную древесину они с Г.М.П. не трелевали, а непосредственно на лесной дороге по покатам складывали в кузов машины, трелевать древесины на поляну какой-либо необходимости не было. На его автомобиле действительно во время данной порубки был поврежден задний стоп-сигнал, который располагался на заднем брызговике и осколки от данной фары стоп-сигнала следователем были обнаружены на данной поляне. Как осколки фары оказались на поляне, он не знает, предполагает, что когда перевозили древесину по лесной дороге через овраг, то фара могла быть повреждена от удара брызговиком на котором она располагалась и далее, когда проезжали через поляну, то осколки могли высыпаться на поляне. 

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний Н.Е.Ф., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д. 112-115) следует, «что в лесу, когда он грузил на кузов автомобиля спиленную древесину он ударил по правым задним габаритам автомобиля, отчего они сломались и осколки от фар упали на землю».

По оглашении показаний Н.Е.Ф. пояснил, что данные показания поддерживает, уточнил, что не знает в какой момент и каким образом повредил фару, но не исключает, что в лесу во время погрузки по покатам древесины в кузов автомобиля, они могли повредить фару, а затем уже во время движения, осколки могли выпасть, когда проезжали через поляну, так как дорога проходить через поляну в связи с чем, минуя поляну, они не могли проехать в с. 

<

адрес>. В содеянном раскаивается, ущерб полностью возместил.

В ходе осмотра месте происшествия (л.д. 7-20) Н.Е.Ф. указал на участок леса в 

<

адрес> лесничества, где указал на семь пней от сырорастущих деревьев породы сосна и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им была совершена незаконная рубка деревьев породы сосна от указанных пней.

Кроме собственных признательных показаний вина Н.Е.Ф. подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованными судом доказательствами – материалами дела.

Представитель потерпевшего А.А.А., суду показал, что работает в должности лесничего отдела организации и обеспечения деятельности Заудинского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства. Данная незаконная рубка 7 деревьев породы сосна в 

<

адрес> к была обнаружена участковым лесничим В.Г.С.. Данные леса являются защитными. В.Г.С. была произведена материально-денежная оценка незаконно спиленной древесины и расчет ущерба в соответствии с вступившими в законную силу изменениями в законодательстве. Так, общий объем 7 спиленных деревьев породы сосна при толщине ступени на уровне 1,3 метра составил 5,67 кубических метра. Сумма ущерба от незаконной рубки 7 сырорастущих деревьев породы сосна, совершенной Н.Е.Ф. в вышеуказанном квартале составила 

<

данные изъяты> рубля. Ущерб Н.Е.Ф. возмещался, но он сейчас не может пояснить, полностью ли Н.Е.Ф. возместил ущерб. Наказание оставляет по усмотрению суда.

Свидетель В.Г.С. суду показал, что работает участковым лесничим отдела организации и обеспечения деятельности Заудинского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства. В середине июля 2020 года во время патрулирования лесов на предмет незаконных порубок вблизи с. 

<

адрес> примерно на расстоянии километра от села, была обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы сосна. О данном факту он сообщил в дежурную часть и затем к месту приехали сотрудники полиции. Также сотрудники установили рубщика деревьев. В месте незаконной порубки были обнаружены 9 пней от деревьев породы сосна из них 7 пней свежесрубленных, так как рядом были свежие опилки и порубочные остатки поэтому нужна чистка данной местности от порубочных остатков, а также были два пня от старой порубки. По данному факту им был составлен протокол о лесонарушении и произведен расчет ущерба. Дорога к месту порубки от с. 

<

адрес> пролегает следующим образом. Сначала идет проселочная дорога, которая проходит через поляну. На данной поляне почва и трава взрыхлены колесами транспортных средств и имеются следы волочения округлой формы, схожие со следами волочения древесины. От какого количества транспортных средств произошло взрыхление почвы, пояснить не может, так как вся поверхность взрыхлена. На основании своего опыта и данных следов может предполагать, что на данной поляне производилась погрузка древесины, так как поляна это открытое место и здесь удобно производить погрузку. Далее за поляной примерно через 20 метров располагается достаточно крутой овраг, поэтому считает, что не каждый водитель и не каждый автомобиль смогут проехать данный овраг, после оврага начинается лесная дорога, поднимающаяся вверх и на этой дороге имелись следы волочения древесины, которые поднимались вверх по дороге. Ближе к окончанию дороги, справа от дороги в лесу были обнаружены пни от незаконной рубки Н.Е.Ф.. И следы волочения, как ему кажется, начинались от выхода на лесную дорогу от порубок. Пояснил, что после места порубки данная лесная дорога практически оканчивалась так как упиралась в гору. Так как на лесной дороге имелись следы волочения древесины в сторону поляны, поэтому на основании своего опыта может утверждать, что была произведена трелевка древесины по этой дороге, однако каким образом была осуществлена трелевка сказать не может, так как на месте какая-либо техника отсутствовала, а также не может сказать, когда была осуществлена трелевка. Следы транспортных средств на лесной дороге отсутствовали, так как во время трелевки следы транспортного средства заметаются перетаскиваемой древесиной. В данном случае имелся один след трелевки, то есть следы волочения от одновременно-перетаскиваемых нескольких стволов древесины. Предполагает, что трелевка возможно осуществлялась трактором, так как данная лесная дорога и овраг сложные для проезда. Также помнит, что на дороге, кажется, был след от мотоцикла, так как данной дорогой могут пользоваться пастухи и местные жители для сбора ягод. Считает, что в месте порубки на дороге неудобно производить погрузку древесины в кузов машины, так как места мало. По поводу возможности переноса двумя мужчинами четырех-метровых сортиментов сосны от места порубки на поляну, считает, что это невозможно из-за значительного веса свежеспиленных сортиментов и удаления места порубки примерно на 200 метров от поляны. Считает, что двум мужчинам возможно перенести сортименты на небольшие расстояния, около 20 м. Также пояснил, что между оврагом и местом порубки, на лесной дороге имеется небольшая полянка, то есть небольшое открытое место

Свидетель П.И.А. суду показал, что работает в должности оперуполномоченного ОМВД по 

<

адрес>. В июле 2020 года, во время его дежурства поступило сообщение по факту незаконной рубки деревьев вблизи с. 

<

адрес>, по данному сообщению, он выехал в составе следственно-оперативной группы на место порубки. Перед тем как ему проехать к месту обнаружения порубки, им была получена оперативная информация о возможной причастности к порубке жителя села Н.Е.Ф.. Он приехал к дому Н.Е.Ф., где в ходе беседы Н.Е.Ф. признался в совершении незаконной порубки. Также в ограде дома Н.Е.Ф. позже осматривали грузовой автомобиль, груженый древесиной. Далее они с Н.Е.Ф. приехали к месту порубки, дорогу показывал Н.Е.Ф., а когда приехали к месту порубки, то там находились работники лесхоза и оказалось, что обнаруженное лесниками место порубки, это порубка совершенная Н.Е.Ф.. Когда ехали к месту порубки от с. 

<

адрес>, то по проселочной дороге проезжали поляну, где имелись следы волочения древесины, далее дорога уходила через крутой овраг в лес. Он приехал на легковом автомобиле, поэтому не поехал через овраг, так как не смог бы его проехать на данном автомобиле. При этом считает, что если бы был более высокий автомобиль, как 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты>, то данный овраг можно проехать. После оврага продолжается лесная дорога шириной для спокойного проезда одного грузового автомобиля. Предполагает, что скорее всего два автомобиля на данной дороге разъехаться не смогут. При этом после оврага и по направлению в сторону порубки на данной лесной дороге имеется небольшое открытое место, где возможно развернуться. Также на данной лесной дороге имелись следы волочения, как он предполагает, от волочения стволов деревьев. Следов транспортных средств на дороге не помнит. Далее справа от лесной дороги Н.Е.Ф. в лесном массиве были указаны свежие пни от деревьев породы сосна от совершенной им незаконной порубки. Данная лесная дорога продолжала проходить далее после места порубки и как ему кажется не заканчивалась. Продолжались ли следы волочения на дороге после места порубки, он сказать не может, кажется, он дальше по дороге от места порубки, не поднимался. По его мнению, данная лесная дорога возможна для проезда по ней автомобилей с высоким дорожным просветом и грузовых автомобилей.

Свидетель Г.М.П. (л.д.97-98) суду показал, что в июле 2020 года Н.Е.Ф. попросил помочь ему в погрузке древесины в его автомобиль, а также попросил бензопилу. Он согласился и они на автомобиле Н.Е.Ф., которым управлял он (Г.М.П.) приехали в лес недалеко от с. 

<

адрес>. Дорогу показывал Н.Е.Ф.. Когда ехали к месту порубки, то проехали поляну. Затем проехали овраг и поднялись по лесной дороге. Лесная дорога шириной для свободного проезда одного автомобиля. Лесная дорога, в том числе в овраге, нормальная для проезда, трудностей с проездом оврага не возникло. Далее машину оставили на лесной дороге, а сами зашли в лес справа от дороги, где Н.Е.Ф. при помощи его бензопилы спилил семь деревьев породы сосна. Там же на месте он после каждой порубки очередного дерева, спиливал от стволов верхушечные части и ветки и распиливал стволы на сортименты по 4 метра каждый, поэтому он семи деревьев получилось 14 сортиментов. Данные сортименты они вдвоем с Н.Е.Ф. перенесли на лесную дорогу ближе к автомобилю. Вообще данная лесная дорога проходит как бы вдоль горы, а порубку Н.Е.Ф. произвел справа от дороги, где лес имеет подъем в гору. Поэтому, когда они перенесли сортименты на лесную дорогу, то на кузов автомобиля со стороны порубки, то есть со стороны возвышенности (горы) поставили покаты, по которым вдвоем закатили все сортименты в кузов машины. После чего приехали в с. 

<

адрес> домой. Трелевку сортиментов от места порубки на поляну, для их погрузки, они с Н.Е.Ф. не осуществляли, так как не было необходимости, а загрузили в кузов там же на лесной дороге и уехали домой. Бензопила, которой Н.Е.Ф. совершил порубку, принадлежит ему, данную пилу по его просьбе, для него приобрел его брат около 8 лет назад. Документов на данную пилу у него не осталось. 

Свидетель С.Л.А. суду показала, что работает в должности руководителя следственного отдела ОМВД по 

<

адрес>. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении Н.Е.Ф. по факту незаконной порубки, совершенной в июле 2020 года. Место незаконной рубки было обнаружено участковым лесничим и затем установлена причастность к незаконной рубке Н.Е.Ф.. Место рубки находилось недалеко от с. 

<

адрес>. Она проводила осмотр места происшествия, то есть места незаконной порубки. Непосредственно при движении от с. 

<

адрес> по лесной дороге сначала расположена поляна, то есть открытое место, где нет деревьев и данное место ею было определено как погрузочная площадка для погрузки древесины в кузов автомобиля. На данной погрузочной площадке повсеместно имелась примятая трава как ей кажется от волочения стволов деревьев и от колес транспортных средств, однако кроме повсеместной примятости травы, каких-либо отчетливых следов транспортных средств не имелось. Также на данной погрузочной площадке ею были обнаружены и изъяты фрагменты фары транспортного средства. Далее за поляной примерно через 20 метров имеется крутой овраг, который они во время осмотра проехать не смогли. Поэтому пошли пешком через овраг и далее по лесной дороге. В общей сложности они прошли от погрузочной площадки около 200 метров до места, где Н.Е.Ф. указал на пни от совершенной им незаконной порубки. Она зафиксировала расположение пней, также возле пней были порубочные остатки, опилки. Пни были свежие, светлого цвета. Место порубки располагалось справа от лесной дороги. Также на данной лесной дороге имелись следы волочения древесины, которые шли примерно от места порубки вниз к оврагу, и затем она видела эти следы после оврага и до поляны, поэтому предположила, что возможно древесину трелевали на погрузочную площадку. Выше по лесной дороге после места порубки, она не поднималась, поэтому не помнит, имелись ли следы волочения далее по дороге после места порубки. Однако Н.Е.Ф. утверждал, что трелевку древесины он не производил, а загрузил в автомобиль вместе со своим знакомым там же в месте порубки. В протоколе осмотра места происшествия она неверно указала, что фрагменты фары обнаружены и на погрузочной площадке и в месте порубки. В действительности фрагменты фары она обнаружила только на погрузочной площадке, то есть на указанной поляне. Также по данному делу ею изымался и осматривался автомобиль Н.Е.Ф. с находящимися в его кузове сортиментами незаконно заготовленной древесины. При этом каких-либо средств трелевания, а именно тросов, веревки, она не обнаружила. Также ей известно какие следы остаются на древесине после ее трелевки, однако во время осмотра изъятой у Н.Е.Ф. древесины, она данных следов на древесине не заметила. 

Также судом изучены представленные суду доказательства обвинения – материалы дела.

- рапорт дежурного ОМВД по 

<

адрес> П.И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в дежурную часть отдела полиции поступило телефонное сообщение от В.Г.С. о том, что в 1,5 километрах юго-восточнее с.

<

адрес> обнаружена незаконная рубка деревьев. (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок лесного массива в 

<

адрес>. В ходе осмотра на данном участке обнаружены семь пней от сырорастущих деревьев породы сосна, из которых шесть пней диаметром 38 см., один пень диаметром 40 см. Спилы пней светлые, влажные на ощупь, возле пней свежие опилки светло-желтого цвета и верхушечные части деревьев породы сосна с хвоей зеленого цвета. Рядом с местом незаконной рубки обнаружены осколки фары транспортного средства. От места незаконной рубки вдоль лесной дороги имеются следы волочения деревьев к погрузочной площадке, которая расположена на удалении около 200 м северо-западнее места незаконной рубки. На погрузочной площадке имеются следы волока и транспортного средства, наложенные друг на друга и идентификации, не подлежат. На этой же площадке обнаружены осколки фар. С места осмотра изъяты: 3 спила с 3 пней, осколки-элементы фар транспортного средства (л.д. 7-20);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен двор 

<

адрес> В ходе осмотра обнаружены и изъяты: автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, древесина породы сосна в сортиментах по 4 метра в количестве 14 штук, бензопила марки «Штиль-250» (л.д. 21-28);

- протокол о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.Е.Ф., в соответствии с которым в 

<

адрес> обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 7 штук, в объеме 5,67 кубических метра (л.д. 29-31);

- расчет ущерба от незаконной рубки лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба от незаконной рубки деревьев породы сосна в количестве 7 штук составила 

<

данные изъяты> рублей. (л.д. 139);

- протоколы осмотров предметов, согласно которым осмотрены автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, древесина породы сосна в сортиментах по 4 метра в количестве 14 штук, 3 деревянных диска (спила), осколки фар транспортного средства (л.д. 38-43); бензопила марки «Штиль-250», 3 деревянных диска (спила) 

(л.д. 50-54).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность Н.Е.Ф. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями самого Н.Е.Ф., данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями Н.Е.Ф., данными в ходе предварительного следствия, которые подсудимый полностью поддержал в суде и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина Н.Е.Ф. подтверждается приведенными выше показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые суд так же кладет в основу приговора, исследованными в суде протоколами осмотров места происшествия, расчетом ущерба, который составил 

<

данные изъяты> рублей, а также другими исследованными судом доказательствами.

Органами предварительного расследования Н.Е.Ф. обвинялся в трелевке незаконно заготовленной древесины при ее незаконной рубке ДД.ММ.ГГГГ. 

Так из исследованных судом доказательств следует, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следы волочения деревьев от места рубки вдоль лесной дороги к погрузочной площадке. На погрузочной площадке имеются следы волока и транспортного средства, которые наложены друг на другу и идентификации не подлежат.

Из показаний свидетелей В.Г.С., П.И.А., ФИО1 следует, что на месте было видно, что древесину трелевали так как на земле на дороге были видны следы волочения деревьев, а также на поляне имелись следы транспортных средств, но какого именно транспортного средства или о количестве транспортных средств, так же, как и о давности следов волочения, высказаться не могут. 

Из показаний свидетеля В.Г.С. следует, что на месте незаконной порубки были обнаружены 9 пней, из которых семь пней свежие, а также два пня от «старой» порубки.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что по данному уголовному делу ею изымался и осматривался автомобиль Н.Е.Ф. с находящимися в его кузове сортиментами незаконно заготовленной древесины. При этом каких-либо средств трелевания, а именно тросов, веревки, она не обнаружила. Также ей известно какие следы остаются на древесине после ее трелевки, однако во время осмотра изъятой у Н.Е.Ф. древесины, она данных следов на древесине не заметила. 

Из стабильных, непротиворечащих показаний Н.Е.Ф., а также его пояснений в ходе осмотра места происшествия на доследственной стадии, следует, что незаконно заготовленная древесина им не трелевалась, а после распиловки на сортименты, переносилась совместно с Г.М.П. на лесную дорогу, где, грузилась на автомобиль. 

Н.Е.Ф. с первых пояснений указал сотрудникам полиции, что спиленные деревья он не трелевал, а осуществлял их погрузку в кузов автомобиля руками прямо возле дороги, то есть возле места рубки. Из показаний Н.Е.Ф. следует, что на момент их с Г.М.П. прибытия в лес, где им осуществлялась незаконная порубка, следы волочения древесины уже имелись.

Указанные показания Н.Е.Ф. подтверждаются показаниями свидетеля Г.М.П., из которых следует, что после порубки и распиловки древесины на сортименты, они перенесли сортименты к лесной дороге, где погрузили в кузов автомобиля. 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на месте порубки, вдоль лесной дороги имеются следы волочения, при этом не указано о наличии следов транспортных средств на лесной дороге. Далее имеется указание на наличие наложенных следов волока и транспортного средства на погрузочной площадке, которые идентификации не подлежат. 

Учитывая изложенное, суду не представлено достаточных доказательств осуществления Н.Е.Ф. на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № трелевки незаконно заготовленной древесины. 

Кроме того, суду не представлено сведений об изъятии по уголовному делу средств крепления (троса, каната, механизмов) для закрепления древесины во время ее трелевки, при этом при описании действий Н.Е.Ф. по трелевки древесины, органом расследования не описан способ трелевки.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения о виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим исключению из описания преступного деяния, предъявленного органом расследования Н.Е.Ф., факта трелевки незаконно заготовленной древесины.

Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.

Учитывая изложенное, суд принимает признательные показания Н.Е.Ф. данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, как доказательства вины, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд находит все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимого Н.Е.Ф., действия которого суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

В судебном заседании исследован характеризующий материал на Н.Е.Ф. 

По месту жительства участковым уполномоченным ОМВД по 

<

адрес> (л.д.132) и МО СП «

<

адрес>» (л.д.131) Н.Е.Ф. характеризуется удовлетворительно. 

Согласно справкам (л.д.127,128) Н.Е.Ф. на учетах в ГАУЗ «

<

данные изъяты>» не состоит, связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения о том, что жалоб на состояние здоровья и заболеваний не имеет, суд полагает Н.Е.Ф. вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и соразмерности. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем указания сотрудникам полиции на пни от незаконно срубленных им деревьев, что способствовало установлению места преступления, полное добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления (л.д.37), 

<

данные изъяты> (л.д.130, 133-136).

Н.Е.Ф. судимости не имеет. (л.д.126). Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Н.Е.Ф. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что особый порядок судебного разбирательства, о применении которого ходатайствовал Н.Е.Ф. при ознакомлении с материалами уголовного дела, прекращен, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Н.Е.Ф., а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Н.Е.Ф. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого полагает необходимым определить в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом, с учетом удовлетворительной характеристики подсудимого, раскаяние в содеянном, а также учитывая полное добровольное возмещение причиненного ущерба, суд считает возможным исправление Н.Е.Ф. без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимому наказание в виде штрафа, как основное так и дополнительное, так как сведений о доходах подсудимого суду не представлено, при этом суд учитывает нахождение у подсудимого на иждивении четверых малолетних детей, с учетом личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде условного лишения свободы, по этим основаниям суд также считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Н.Е.Ф. по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Учитывая изложенное, незаконно добытая древесина породы сосна в количестве 14 сортиментав и шесть деревянных дисков (спилов), находящиеся на хранении в ООО «

<

данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат обращению в доход государства. Автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении в ООО «

<

данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению собственнику Н.Е.Ф. Бензопила марки «

<

данные изъяты>», находящаяся на хранении в ООО «

<

данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит обращению в доход государства, так как доводы Г.М.П. и Н.Е.Ф. о принадлежности изъятой пилы Г.М.П., не нашли достаточного подтверждения в ходе судебного заседания.

Из постановления дознавателя СО ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.159) следует, что за оказание юридической помощи Н.Е.Ф. в ходе предварительного следствия адвокату Степанову А.В. выплачено 

<

данные изъяты> рублей. За оказание юридической помощи в ходе судебного заседания адвокату Степанову А.В. надлежит выплатить 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая, что особый порядок, о котором ходатайствовал подсудимый Н.Е.Ф., был прекращен не по инициативе суда, суд не применяет положения ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вместе с тем, от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, расходов на оплату труда адвокатов во время следствия и в судебном заседании, суд считает возможным подсудимого Н.Е.Ф. освободить на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с отсутствием трудоустроенности и постоянного источника дохода, 

<

данные изъяты>, а также учитывая полное, добровольное возмещение причиненного имущественного вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Н.Е.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 1 (год) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Н.Е.Ф. дополнительные обязанности: в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Н.Е.Ф. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- древесину породы сосна в количестве 14 сортиментов по 4 метра каждый и шесть деревянных дисков (спилов), находящиеся на хранении в ООО «

<

данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, обратить в доход государства; 

- бензопилу марки «

<

данные изъяты>», находящуюся на хранении в ООО «

<

данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ обратить в доход государства;

-автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № находящийся на хранении в ООО «

<

данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу возвратить собственнику Н.Е.Ф. 

От возмещения процессуальных издержек Н.Е.Ф., освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО: 

Судья С.В. Гордейчик