Дело №12-86/2020

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2020 

<

...>

Судья Советского районного суда г.Брянска Панова А.Б., рассмотрев жалобу врио генерального директора ООО «Р.О.С. Техноспас» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.01.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.01.2020 г. врио генерального директора ООО «Р.О.С. Техноспас» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.11.31 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере1000 руб. 

В направленной в суд жалобе ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований указывает на отсутствие события административного правонарушения ввиду того, что копия договора ОСГОП находилась у водителя в салоне, и он не успел разместить данную информацию на видном месте до времени подачи транспортного средства в 17-00, поскольку проверка началась в 16-45, кроме того, требуемая информация была размещена в свободном доступе на сайте как «Национального союза страховщиков ответственности», так и ООО «Р.О.С. Техноспас», однако данный факт в ходе проверке не выяснялся и не проверялся.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали в полном объеме, предоставив документы, подтверждающие, что на момент проверки действительная информация о страховщике и договоре обязательного страхования размещена на созданном сайте ООО «Р.О.С. Техноспас».

Представитель МУГАДН ЦФО ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление перевозчиком пассажирам в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей. 

В силу с п.6 ст.5 Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» перевозчик обязан предоставлять пассажирам информацию о страховщике, с которым у него заключен договор обязательного страхования (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона), и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения указанной информации в местах, доступных для пассажиров (в местах продажи билетов, на информационных стендах, в транспортном средстве), на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на билете, в раздаточных информационных материалах, путем транслирования посредством звуковых информационно-справочных систем либо иными способами и поддерживать указанную информацию в актуальном состоянии.

Должностным лицом административного органа установлено, что при проведении государственного контроля на основании планового (рейдового) задания №321 от 31.10.2019 г., 14.11.2019 г. с 16 час. 45 мин. до 16 час. 55 мин. по адресу: 

<

...> было проверено транспортное средство марки МЕРСЕДЕС Бенц Спринтер 3, регистрационный знак №..., под управлением водителя М., на котором ООО «Р.О.С. Техноспас» осуществляет заказные перевозки пассажиров и багажа по маршруту «г.Брянск – г.Санкт-Петербург» (заказ-наряд №1/208 от 01.11.2019 г.). В ходе проверки было установлено, что перевозчиком пассажирам не была представлена информация о страховщике, с которым у него заключен договор обязательного страхования, и договор страхования не был размещен в местах, доступных для пассажиров (в местах продажи билетов, на информационных стендах, в транспортном средстве).

Постановлением заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.01.2020 г. врио генерального директора ООО «Р.О.С. Техноспас» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от30.12.2019 г.; актом осмотра транспортного средства от 14.11.2019 г., из которого следует, что выявлено отсутствие договора страхования гражданской ответственности перевозчика, отсутствие информации о страховщике в транспортном средстве марки Мерседес Бенц Спринтер 3, государственный регистрационный знак №..., осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту г.Брянск – г.Санкт-Петербург; сведениями о перевозчике ООО «Р.О.С.Техноспас»; заказ-нарядом на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа от 01.11.2019 г.; путевым листом №210 от 14.11.2019 г.; списком пассажиров. 

При исследовании в порядке статьи 2.1 КоАП РФ вопроса о наличии вины врио генерального директора ООО «Р.О.С. Техноспас» ФИО1 в совершении правонарушения, доказательств, указывающих на принятие Обществом всех необходимых и зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований законодательства не установлено.

Допущенное должностным лицом ООО нарушение Федерального закона образует состав вмененного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы, в которых заявитель оспаривает событие вмененного административного правонарушения, ссылается на недоказанность вины должностного лица ООО, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, вывод МУГАДН ЦФО о наличии в действиях врио генерального директора ООО «Р.О.С. Техноспас» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.31 КоАП РФ, является правильным. 

Действия врио генерального директора ООО «Р.О.С. Техноспас» ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.11.31 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.11.31 КоАП РФ, и соразмерно правонарушению.

Доводы жалобы о том, что проверяющий не проверил размещение информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на официальном сайте ООО «Р.О.С. Техноспас» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем совокупности для установления вины руководителя Общества во вмененном административном правонарушении, не имеется, привлекаемое к административной ответственности лицо, не обязано доказывать свою невиновность, основаны на неверном толковании вышеприведенных законоположений. Транспортное средство, осуществляющее перевозку пассажиров по определенному маршруту, является местом продажи билетов, соответственно информация о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров должна быть размещена на данном транспортном средстве. Вместе с тем отсутствие данной информации образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.11.31 КоАП РФ. Кроме того, административное судопроизводство является одним из видов судопроизводства, предусмотренного статьей 118 Конституции РФ и, соответственно должно в силу требований статьи 123 Конституции РФ осуществляться на основе состязательности и равноправия сторон. Это означает, в том числе и то, что функция разрешения административного дела, функции административного преследования и защиты отделены друг от друга. Осуществление каждой из них возлагается на различных субъектов. В этой связи, положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не являются абсолютными. Наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу, права на избирание способа защиты путем приведения доводов в ее обоснование и опровержение доказательств, представленных административным органом, свидетельствует об императивной обязанности такого лица представить соответствующие доказательства.

Факт отсутствия наличия размещения информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на транспортном средстве, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров, зафиксирован в акте осмотра транспортного средства. Присутствующий при осмотре водитель обстоятельства, зафиксированные в указанном акте не опроверг, пояснений никаких не дал, от подписи акта отказался.

Довод жалобы о том, что отсутствие соответствующей информации выявлено в период, когда перевозка пассажиров еще не осуществлялась, так как автомобиль должен был начать рейс в 17 час., а проверка началась в 16 час. 45 мин., выводов должностного лица контролирующего органа не опровергает, поскольку автомобиль стоял в месте посадки и высадки пассажиров, за 15 минут до его отправления при проведении осмотра транспортного средства сотрудниками государственного контролирующего органа выявлено отсутствие договора страхования гражданской ответственности перевозчика, отсутствие информации о страховщике, кроме того, в автотранспортном средстве, осуществляющим перевозку пассажиров по определенному маршруту, находилось 5 человек.

Процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, при производстве по делу судом не выявлено. 

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 11.31 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, полномочным лицом на основании части 1 статьи 23.36 КоАП РФ, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

Таким образом, врио генерального директора ООО «Р.О.С. Техноспас» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.11.31 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление является законным, оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.01.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.31 КоАП РФ, в отношении врио генерального директора ООО «Р.О.С. Техноспас» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.Б. Панова