Дело № 2-782/2025

УИД 37RS0010-01-2025-000277-91 

Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное марки Киа Спрортейж, государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства, и автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО «Центр оценки «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 508992 руб. 

Истцом также понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 508992 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого специалиста оценщика в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя. 

Истец в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП, размер ущерба не оспаривала, просила снизить размер представительских расходов.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялась в установленном законом порядке, возражений либо ходатайства об отложении судебного заседания в суд от нее не поступало. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив в совокупности все представленные сторонами доказательства, приходит к следующему. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств. 

Согласно п. 6 ст. 4 данного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. 

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Киа Спрортейж, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 65 268860 и карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства, под управлением истца, и автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, которая, управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем Киа Спрортейж, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль Киа Спрортейж, государственный регистрационный знак № был поврежден.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 при использовании автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба повреждением транспортного средства истец обратился в ООО «Центр оценки «Профессионал».

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спрортейж, государственный регистрационный знак №, составила 508992 руб. 

Результаты экспертного заключения ответчиком не оспаривались, своего расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик суду не представил. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение, представленное истцом, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности представленного истцом заключения, отсутствуют. В связи изложенным, суд отдает предпочтение этому доказательству.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика, в установленном законом порядке по договору ОСАГО не застрахована, с нее в пользу истца подлежит взысканию в ущерб в размере 508992 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

За составление Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр оценки «Профессионал», истцом была уплачена сумма в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в обоснование заявленных требований истцом в суд представлено экспертное заключение, составленное по заказу истца, в подтверждение нарушенного права, данное заключение получило оценку в совокупности с иными доказательствами по делу при удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями 98 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., подтвержденные платежным документом. 

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15180 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями части 1 стать 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 42000 рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела заявителем были представлены Договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, квитанция кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний с участием представителя (два судебных заседания), степень участия представителя истца в рассмотрении дела, ценность подлежащего защите права, отсутствие у истца юридических познаний и познаний в области правоведения, считает необходимым данное требование удовлетворить частично, взыскав судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) ущерб в размере 508992 руб., расходы по составлению Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13764 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., всего взыскать 552756 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Б. Андреева

Мотивированное решение составлено 23.04.2025.