Дело №2-3366/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой, 

при секретаре Ю.А. Фирсовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ФИО1 ФИО11 является собственником автомобиля Пежо 408, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспорт нот средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. 29 декабря 2016 года в 17 ч. 00 мин. около дома № 83 но ул. 12 Сентября в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, участниками которого стали, в частности водитель ФИО1 ФИО12, управляющая автомобилем Пежо 408, государственный регистрационный знак А № автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1 ФИО13 и водитель ФИО4 ФИО14, управляющий автомобилем LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № принадлежащий ему же на праве собственности. Виновным в ДТП считает водителя ФИО4 ФИО15. В результате ДТП автомобилю ФИО1 ФИО17 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 ФИО18 застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «РГС». В связи, с чем он обратился в ПАО «Росгосстрах» за страховым возмещением. Работники ПАО «Росгосстрах» отказали мне в приеме Документов, машину не осмотрели, написал заявление ответчику на выездной осмотр. В дальнейшем он направил все документы в адрес ответчика почтой. По состоянию па 18.07.2017 года ПАО «Росгосстрах» в добровольном порядке страховое возмещение не выплачивает. 04.05.2017 года был произведен расчет ущерба полученного в результате ДТП, который по результатам экспертного заключения № 417 составил 218 700 рублей 00 копеек. Был произведен расчет об оценке утраты товарной стоимости, который по результатам отчета об оценке № 417 УТС составил 21 196 рублей 00 копеек. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с единой методикой расчета ущерба по ОСАГО. За услуги эксперта по проведению оценки была уплачена сумма в размере 6 000 рублей. Не выплаченная сумма страхового возмещения составляет 218 700 рублей 00 копеек. Не выплаченная сумма УТС составляет 21 196 рублей 00 копеек. 06.07.2017 года истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием выплаты страхового возмещения. Ответчик на претензию не ответил. Просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО19 стоимость восстановительного ремонта в размере 218 700 рублей 00 копеек, УТС в размере 21 196 рублей 00 копеек, услуг эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 52 коп, расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнив, что решением Железнодорожного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении сделаны выводы о наличии в действиях ФИО3 состава правонарушения по ст. 12.14 ч.3 КоАП Рф, однако, суд не вправе был делать выводы о виновности второго участника ДТП и данный вопрос остался открытым, считает, что в действиях ФИО4 так же усматриваются нарушения Правив дорожного движения, в связи с чем истец имеет право на частичную выплату страхового возмещения в зависимости от степени вины участников ДТП. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в совершенном ДТП отсутствует вина ФИО4 М,С., в связи с чем выплата была произведена ЗАО «МАКС» законно и обоснованно, а затем ПАО СК «РГС» возвратил ЗАО «МАКС» выплаченные денежные средства. так же оспаривает размер ущерба, поскольку автомобиль истца уже являлся участником ДТП и повреждения от 29.12.2016 года пересекаются с повреждениями по иному ДТП. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что виновником ДТП является сам истец, что усматривается из административного материала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 в судебном заседании поддержала требования истца, указала, что стаж вождения до момента ДТП 1 год, считает, что ДТП произошло не по ее вине, в действиях ФИО4 усматриваются нарушения ПДД, поскольку он выехал на встречную полосу дорожного движения. Автомобиль Пежо 408, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак А № за время нахождения в ее владении до 29.12.2016 года в ДТП был, повреждена была задняя часть автомобиля, почему в административном материале указано о повреждении в левой передней части автомобиля в ДТП ей неизвестно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 29.12.2016г. в 17:00 двигался на своём технически исправном автомобиле CHEVROLET LANOS г/н № стороны ул. Минаева в сторону ул. Кирова по улице 12 сентября. В районе дома №83 по улице 12 сентября он остановился для того чтобы пропустить автомобиль марки Пежо, выезжающий с улицы Малосаратовской, при этом, рядом расположенный с ним автомобиль так же остановился, чтобы пропустить автомобиль Пежо. После того как автомобиль Пежо проехал его автомобиль, с ним совершил столкновение, автомобиль марки ВАЗ Приора г/№, который совершал маневр объезда с выездом на встречную полосу. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Пежо 408, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № 73, что подтверждается паспортом транспорт нот средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. 

29 декабря 2016 года в 17 ч. 00 мин. около дома № 83 но ул. 12 Сентября в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Пежо 408, государственный регистрационный знак №, автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1 ФИО20 и LADA PRIORA, государственный регистрационный знак А № принадлежащий на праве собственности ФИО4 ФИО21.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия между автомобилем LADA PRIORA и CHEVROLET LANOS г/н № содержит справку о ДТП, в которой имеются указания на нарушения ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения, отсутствуют указания на нарушения участниками ДТП Правил дорожно-транспортного происшествия.

С целью всестороннего и объективного рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза, порученная ООО «Уралец».

Согласно заключению эксперта: Водитель а/м PEUGEOT 408 г.р.з. А871ХУ73 в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими п.п. ПДД РФ:

п.п. 2.1.2 «... При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями опасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.. .»;

п.п. 19.5 «... В светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни...»;

п.п. 10.1 «... Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства...»;

п.п. 13.9. «... На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения...»;

п.п. 8.1 «... Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют ши не исправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

п.п. 1.3 «... Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами...»

Водитель а/м CHEVROLET LANOS г.р.з. Т818СУ163 в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими п.п. ПДД РФ:

п.п. 2.1.2 предусматривает, что «...При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.. .»;

п.п. 19.5 «... В светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни...»;

п.п. 9.7 «... Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении...»

п.п. 1.3 «... Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правш, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами...»

Водитель а/м ВАЗ 217230 г.р.з. А553МЕ73 в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими п.п. ПДД РФ:

п.п. 2.1.2 предусматривает, что «... При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.. .»;

п.п. 19.5 «... В светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с щью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни...»;

п.п. 10.1 «... Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства...»;

п.п. 9.1 «... Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении...»

п.п. 1.3 «... Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами...»

Объяснения водителей а/м PEUGEOT 408 г.р№ и CHEVROLET LANOS г.р.з. № обстоятельствам развития дорожной ситуации при ДТП 29.12.2017г. Объяснения водителя а/м ВАЗ 217230 г.рз№ частично не соответствуют обстоятельствам развития дорожной ситуации при ДТП 29.12.2017г. в части данных пояснений относительно его движения по крайней левой полосе до столкновения с а/м PEUGEOT 408 г.р.з. №

Водитель а/м ВАЗ 217230 г.р.з. № не имел технической возможности избежать столкновения с а/м PEUGEOT 408 г.р.з. №.

Повреждения описанные в акте осмотра ООО «Уралец» № 675/17 могли быть получены в результате ДТП от 29.12.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины PEUGEOT 408, гос. номер №, в результате повреждений полученных при обстоятельствах события от 29.12.2016г. на дату ДТП с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования без учета износа составляет: 270 513 рублей, с учётом износа составляет: 205 900 рублей.

Утрата товарной стоимости а/м PEUGEOT 408 г.н. № результате повреждений полученных при обстоятельствах события от 29.12.2016г. составляет (с учетом округления): 1 608 рублей.

В исследовательской части экспертного заключения так же указано: Как следует из фотоиллюстрации, произведенной непосредственно на месте ДТП (фото 10), расположение транспортных средств PEUGEOT 408 г.р.з. № ВАЗ 217230 г.р.з. № и CHEVROLET LANOS г.р.з. № на проезжей части соответствует изображенной локализации указанных транспортных средств непосредственно на месте ДТП. Справа от а/м CHEVROLET LANOS г.р.з. № изображено движущееся транспортное средство красного цвета, что указывает на достаточное пространство для движения транспортных средств, а следовательно, а/м CHEVROLET LANOS г.р.з. № мог находиться в крайне левой полосе. Таким образом, изображенная в имеющихся административных материалах дорожно-транспортная обстановка частично не соответствует объяснениям водителя а/м ВАЗ 217230 г.рз. №, в части его движения по крайней левой полосе, поскольку фактически, он передвигался в третьем левом ряду (в соответствии с локализацией дорожных знаков на данном участке в направлении в сторону ул. Кирова имеется только две полосы предназначенных для попутного движения).

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Следовательно, суд находит возможным взять за основу заключение эксперта, при определении размера материального ущерба, причиненного истцу и страховой выплаты. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ. Согласно его статье 6 формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 22 этого Федерального закона закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновску ФИО7 от 30.12.2016 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 подана жалоба.

Решением Железнодорожного суда г.Ульяновска от 27.02.2017 года установлено, что ФИО3 нарушила п. 8.3 ПДД, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедилась в безопасности маневра. Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновску ФИО7 от 30.12.2016 года оставлено без изменения, жалоба -без удовлетворения. 

Учитывая объяснения участников дорожно-транспортных происшествий, дорожную обстановку, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что ФИО4 при совершении маневра должен был учесть, что дорога в месте развивающихся событий имеет 4 полосы движения по две в каждом направлении.

Исходя из ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимости соблюдения безопасного бокового интервала между автомобилями, движение в третьем ряду слева без выезда на полосу встречного движения, не возможно, таким образом, его доводы о том, что он не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, не соответствуют действительности. 

п.п. 10.1 Правил дорожного движения предписывает: «... Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства...»;

Данные требования ФИО4 не выполнены. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения как ФИО3, так и ФИО4

Таким образом, по мнению суда, процент вины ФИО4, составляет 30%, вина ФИО3 составляет 70%. 

В соответствии со ст. ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.04.1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» в случае, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев надо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. 

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как установлено в судебном заседании, выплата страхового возмещения истцу в каком –либо размере не производилась. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая приведенные выше положения, а так же наличие вины в ДТП обоих участников дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 62550 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при обращении истца в страховую компанию, последняя обладала только документами, подтверждающую вину в ДТП самого истца, правовых оснований осуществления выплаты страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось.

Вина ФИО4 установлена только в ходе рассмотрения данного дела.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, суд не усматривает и в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

Так же суд относит к судебным расходам расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы на оценку ущерба подлежат взысканию в размере 1800 руб. Как установлено в судебном заседании экспертиза не оплачена и ее стоимость составляет 28000 руб.

Рассматривая вопрос о распределении расходов по проведенной экспертизе, суд принимает во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает с учетом ст. 98 ГПК РФ взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» расходы по проведению судебной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8400 руб., со ФИО1 ФИО22 -19600 руб. 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2076,50 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО23 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО24 

страховое возмещение в размере 62550 руб., расходы на оплату эксперта в размере 1800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8400 руб. 

Взыскать со ФИО1 ФИО25 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19600 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2076,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева