0№ 

Дело №-/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года город Нальчик 

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Хубиевой А.М., с участием представителей: истца - ФИО15, ответчика - ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной Администрации г.о. Нальчик к ФИО13 о возложении на неё обязанности за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок размерами 3м. х 6м. путем демонтажа металлического гаража, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>.16, 

у с т а н о в и л:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с указанным иском к ответчику мотивировав его тем, чтопоследний без соответствующей на то разрешительной документации осуществил самовольное занятие земельных участков размерами 3,м. х 6м., путем возведения металлического гаража, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>.

Ответчик в Местную администрацию с соответствующим заявлением не обращался и в своих объяснениях не отрицает факт занятия указанного земельного участка без разрешительной документации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011г. № (ред. От 25.1.2013г.) под самовольным занятием земель понимается пользованием чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженном в установленном порядке.

В соответствии со ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ и Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на земельные участки подлежат государственной регистрации и удостоверяются соответствующими документами.

При этом право на земельный участок возникает с момента предоставления его в установленном порядке и осуществление государственной регистрации такого же права.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно указанной статье, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В судебном заседании представитель истца ФИО15, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснила, что гараж ответчика расположен на придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако последний проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Ответчик, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в суд не явился. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО16, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении иска отказать. Суду представил возражение, из которого следует, что на основании распоряжения Главы местной администрации городского округа Нальчик КБР от 25.09.2001г. № истцом был возведен гараж, которым он владеет более 17 лет.

Данный гараж был возведен в соответствии с номами действовавшего законодательства на основании разрешения, выданного органом исполнительной власти. Данный факт также подтверждается решением Нальчикского городского суда КБР от 07.06.2005г. по делу №.

Кроме того, данным решением суда было установлено, что ответчик является собственником и владельцем гаража, возведение в центральной части 

<

адрес> спорного гаража было предусмотрено генеральным планом застройки 

<

адрес>, в связи с чем требование о продлении срока пользования земельным участком, отведенным для этого гаража было удовлетворено судом. Рассматриваемый гараж самовольной постройкой не признавался, законность возведения гаража и его право на данное имущество никем не оспаривались ни в период его возведения, ни в последующем, в том числе и на момент разрешения Нальчикским городским судом КБР судебного дела №. 

Распоряжением Администрации от 25.09.2001г. № была разрешена заявителям (в том числе ответчику) сроком на два года установка в центральной части города гаражей на прилегающей к территории жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать праву пользования ответчиком спорным гаражом при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки. Данный вывод был приведен в определении Верховного Суда РФ от 07.07.2015г. №-КГ15-61 при рассмотрении аналогичного дела.

Кроме того, факт ненадлежащего оформления органами власти разрешительной документации также подтверждается удовлетворением в 2005 году требования ФИО5 о продлении срока пользования земельным участком, отведенным для этого гаража.

То есть, на момент вынесения решения Нальчикским городским судом КБР по делу №, двухгодичный срок, установленный распоряжением Администрации, истек. Вместе с тем, суд пришел к выводу о законности требований ответчика, как собственника гаража о продлении срока пользования земельным участком, отведенным для этого гаража.

Более того, право владения указанным объектом признавалось за ответчиком органом исполнительной власти путем заключения с ответчиком договоров краткосрочной аренды земельного участка.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что факт самовольного занятия ответчиком земельного участка под капитальным гаражом подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг и постановлением Управления Росреестра по КБР от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № на основании которого ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Из постановления следует, что он без соответствующей на то разрешительной документации осуществил самовольное занятие земельного участка размерами 3м. х 6м. путем возведения металлического гаража, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>.

Ответчик в Местную администрацию с соответствующим заявлением не обращался и в своих объяснениях данных в протоколе об административном правонарушении не отрицает факт самовольного занятия указанного земельного участка. 

Вместе с тем, Управлением муниципального контроля Местной администрации г.о. Нальчик установлено, что самовольно занятый участок расположен на земельном участке, собственность на который не разграничена, что подтверждается актом обследования земельного участка, а также схемой расположения самовольно занятого участка.

Не могут быть положены в основу настоящего решения доводы ответчика о том, что металлический бокс (гаража) возведен на земельном участке на законных основаниях, для его размещения по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение главы администрации г.о.Нальчик №.

Согласно данному распоряжению, установка металлического бокса (гаража) носила временный характер - два года. 

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 требования удовлетворить.

Обязать Администрацию 

<

адрес> выдать разрешение на продление срока пользования земельным участком, прилегающим к территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, который отведен под гаражи.

Указанным решением какие-либо права истцов на используемые под гаражами земельные участки не признавались.

Постановлением главы администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный срок по решению Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ продлевался до трёх лет.

Иных сведений о дальнейшем продлении срока размещения гаражей материалы дела не содержат.

Наличие в указанном решении суда фамилии истца правового значения не имеет, и не могут свидетельствовать о законности размещения ответчиком гаража в настоящее время.

Иных доказательств, подтверждающих законность использования земельного участка под установку металлического бокса, включая наличие договоров аренды на который ссылается ответчик, ответчиком не представлено.

Сам ответчик в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам возражения указал, что металлический гараж достался ему от покойного дедушки в 1996 году и обязуется оформить его на себя в ближайшее время.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Вместе с тем, судом установлено, что истец собственником земельного участка на котором расположен металлический гараж не является, в связи с чем, нарушения его прав не усматривается. Также установлено, что гараж ответчика по указанному в иске адресу не расположен, а соответствующих уточнений к иску истец не делал.

Сведения о том, что установка ответчиком металлического гаража представляет угрозу для жизни и здоровья граждан в материалах иска отсутствуют.

При указанных обстоятельствах исковые требования местной администрации г.о. Нальчик по указанным в иске основаниям не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о Нальчик кФИО13 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сарахов