Дело 12-88/2018

РЕШЕНИЕ

18 октября 2018 года 

п.Плесецк

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Адамчик Е.А. рассмотрев жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный ФИО1 на 

постановление

 мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 04 сентября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 20.25 КоАП РФ 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 04 сентября 2018 года, дело 5-785/2018, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Начальник отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на его незаконность. Указал, что ФИО2 уклонилась от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенных постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района от 14 апреля 2016 года, соответственно в её действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.25 КоАП РФ. Мировым судьей материалы исполнительного производства не исследованы, надлежащая оценка всем обстоятельствам дела не дана, поэтому просит постановлением мирового судьи от 04 сентября 2018 года отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. 

Начальник отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный ФИО1 в ходе судебного заседания поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав должностное лицо, составившее протокол, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 04 сентября 2018 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Ответственность по ч.4 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена за уклонение от исполнения административного наказания- отбывания обязательных работ. 

В ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ под уклонением лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания этого вида административного наказания понимается неоднократный отказ от выполнения работ, и (или) неоднократный невыход такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократное нарушение трудовой дисциплины, подтвержденные документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы.

Частью 8 ст. 109.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 14 апреля 2016 года, дело 4-699/2016, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 20 часов обязательных работ. 

21 июня 2016 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Плесецкому району в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №14276/16/29042-ИП в рамках исполнения постановления мирового судьи от 14 апреля 2016 года по делу 4-699/2016 с возложением обязанности приступить к отбытию наказания не 01 июля 2016 года, с которым ФИО2 ознакомлена 22 июня 2016 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 июня 2018 года ФИО2 направлена к месту отбытия наказания с возложением обязанности приступить к отбытию наказания не позднее 22 июня 2018 года, постановление вручено должнику 07 июня 2018 года. 02 июля 2018 года вновь вынесено аналогичное постановление с указанием срока приступить к исполнению наказания не позднее 11 июля 2018 года. Постановление вручено должнику 03 июля 2018 года и ФИО2 предупреждена об ответственности в случае уклонения от отбывания обязательных работ. Из сообщений администрации МО «Обозерское» следует, что ФИО2 в период с 08 июня 2018 года по 04 сентября 2018 года к исполнению наказания не приступала. 

Мировой судья исследовав протокол об административном правонарушении, представленные ОСП по Плесецкому району копии постановлений по исполнительному производству №14276/16/29042-ИП, докладные главного специалиста администрации МО «Обозерское», а также постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств в рамках исполнения иных постановлений мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности, пришел к выводу об истечении срока давности исполнения постановления от 14 апреля 2016 года по делу 4-699/2016, с учетом вступления указанного постановления в законную силу - 26 апреля 2016 года, указав при этом, что сведений об отсрочке, рассрочке, приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания по делу № 4- 699/2016 от 14 апреля 2016 года не представлено, а также, что иных действий, направленных на исполнение постановлении по делу 4-699/2016 года с момента ознакомления ФИО2 с 22 июня 2016 года с постановлением о возбуждении исполнительного производства не производилось. Поскольку действия должностного лица по исполнению постановления о назначении административного наказания проведены по истечению срока установленного п. 1 ст. 31.9 КоАП РФ мировой судья не усмотрел в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Как указано в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно п.п.3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не лишен был возможности истребовать необходимые и дополнительные материалы по делу у органа или должностных лиц. 

Кроме того, согласно подп. "в" п. 7 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ дополнительные материалы могли быть истребованы судом и при рассмотрении дела.

По итогам исследования имеющихся и дополнительно истребованных доказательств делается вывод о наличии или отсутствии события и состава административно правонарушения и выносится соответствующее постановление

При подготовке дела к рассмотрению, а также при рассмотрении дела мировой судья не посчитал необходимым истребовать из ОСП по Плесецкому району материалы исполнительного производства в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.

Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление мирового судьи от 04 сентября 2018 года подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, устранить нарушение процессуальных требований, постановив решение, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 04 сентября 2018 года, дело 5-785/2018, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 20.25 КоАП РФ отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Архангельский областной суд.

Судья: Адамчик Е.А.