дело № 2-2621/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, вследствие дорожно-транспортного происшествия, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать: страховое возмещение в размере 118072 рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30000 рублей; расходы, связанных с оплатой экспертизы в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 108 рублей. 

В обоснование иска указано, что в ДТП от 27.02.2018 года, произошедшем по адресу: 

<

...> вблизи д. № 251 был причинен вред транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный 

<

номер>, принадлежащему истцу на праве собственности. Согласно справке о ДТП, виновным в ДТП является М., управлявший транспортным средством ВАЗ 21104, государственный регистрационный 

<

номер>. Гражданско-правовая ответственность на момент ДТП водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

номер>. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, в рамках прямого урегулирования по полису ОСАГО. Истцом было подано заявление и переданы для возмещения материального ущерба. Ответчиком частично выплачено страховое возмещение в сумме 12 200 рублей. Не согласившись с выплатой суммы страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт Гарант» за составлением экспертного заключения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 92900 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 130272 рублей. Таким образом, по мнению истца невыплаченной осталась разница в размере 118072 рублей (130272 рублей – 12200 рублей). При обращении в суд истцом понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения по определению размера ущерба транспортного средства в размере 5000 рублей. В рамках досудебного, претензионного порядка урегулирования спора истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованиями о дополнительной выплате недостающих денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства согласно экспертного заключения 

<

номер>, а также возместить расходы на оплату данного экспертного заключения. На данное обращение ответчик ответил отказом в выплате. Истцу причинен моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения в ПАО СК «Росгосстрах» прав ФИО1, которая она оценивает в 100000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, передоверив полномочия представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, представлен письменный отзыв (л.д. 87-128). 

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2018 года по адресу: 

<

...> вблизи д. № 251 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный 

<

номер>, под управлением водителя ФИО1 и водителя М., управлявшего транспортным средством ВАЗ-2110, государственный регистрационный 

<

номер> (л.д. 10). 

ДТП произошло по вине водителя М. (л.д. 9). 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису ОСАГО (серия ЕЕЕ 

<

номер>) в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.6).

После произошедшего ДТП, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов, что не оспорено сторонами по делу.

На основании указанного заявления, ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 12 200 рублей (л.д. 109). 

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, ФИО1 обратилась за составлением экспертного заключения в ООО «Эксперт Гарант».

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Гарант», технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 0245/18 от 19 апреля 2018 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 130272 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 92 900 рублей (л.д. 17-32). 

За составление заключения истцом оплачено 5 000 рублей (л.д. 33). 

После получения экспертного заключения, составленного ООО «Эксперт Гарант», ФИО1 обратилась к ответчику о выплате оставшейся суммы страхового возмещения (л.д. 13-16).

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза. 

Из выводов ИП П. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный 

<

номер> с учетом износа и на момент ДТП от 27 февраля 2018 года с учетом Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 67 327 рублей (л.д. 148-166).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, так как она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Кроме того, не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы и выплаченных сумм в размере (67 327 рублей - 12200 рублей) подлежит ко взысканию сумма в размере 55 127 рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение по договору ОСАГО ответчиком истцу выплачено не в полном объеме, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Применение ст. 333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом приведенных выше норм права и конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать размер штрафа за нарушение прав потребителя в размере 27563,50 рублей (55 127/2), что будет отвечать требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца со стороны страховой компании, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами. 

Эксперт ИП П. просит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 18 000 рублей (л.д. 147). 

Принимая во внимание, что по данному гражданскому делу экспертом была выполнена автотехническая экспертиза, в суд представлено экспертное заключение, учитывая, что стороной ответчика не выполнено определение суда от 15.10.2018 года в части оплаты услуг эксперта, суд считает возможным удовлетворить требования эксперта ИП П. и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по экспертизе в размере 18 000 рублей. 

С учетом изложенного, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по проведению автотехнической экспертизы ООО «Эксперт Гарант» в размере 2 335 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также почтовые расходы в размере 108 рублей. 

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, количества и объема судебных заседаний, подлежащих возмещению истцу суд определяет в размере 15 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО1 представлял по доверенности от 16.08.2018 года ФИО2 

За нотариальное удостоверение доверенности истцом оплачено 1700 рублей.

Вместе с тем, доверенность носит общий характер на представление интересов в различных учреждениях и организациях, в том числе во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм и разъяснений, требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности не может быть удовлетворено.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2153,81 рублей ( 1853,81 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, относится судом на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55127 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27563 рубля 50 копеек, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 2335 рублей, почтовые расходы в размере 108 рублей, всего 105133 рублей 50 копеек. 

Во взыскании оставшейся части страхового возмещения, расходов, связанных с проведением экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2153 рублей 81 коп. 

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в счет оплаты услуг эксперта в пользу ИП П. 18000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2018 года