Дело №1-200/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Владикавказ 14 июня 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Зураев И.А., 

при секретаре судебного заседания Цопановой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания – ФИО1,

подсудимого ФИО2 ФИО16,

защитника – Муртазова Э.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО17, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 ФИО18 совершил кражу – 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО2 ФИО19. совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 05 минут, вместе со своим знакомым ФИО6 прибыл в кафе «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, где у стола заказов выбрали нужное им блюдо и направились в большой зал, чтобы присесть за один из столов. Пройдя в большой зал указанного кафе, на одном из столиков ФИО2 ФИО20. обратил внимание на мобильный телефон фирмы «

<

данные изъяты>», стоимостью № № рубля, оставленный несовершеннолетним ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вследствие внезапного возникшего из корыстных побуждений, преступного умысла, ФИО2 ФИО21 решил тайно похитить данный телефон, и обратить его личную собственность.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и незаконное обращения его в личную пользу, путем тайного хищения из корыстных побуждений, ФИО2 ФИО22. не ставя ФИО6 в известность о своих преступных намерениях, осмотревшись и убедившись, что за ним никто не наблюдает, в полной мере осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил со стола мобильный телефон принадлежащий несовершеннолетнему ФИО11 Завладев указанным имуществом, ФИО2 ФИО23. скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым несовершеннолетнему ФИО11 значительный материальный ущерб в размере № рубля. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 ФИО24. виновным себя в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о постановлении итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Муртазов Э.М. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания ФИО1, учитывая признание подсудимым своей вины и считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения им преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО2 ФИО25. и выразил свое согласие о постановлении итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО9 и его законный представитель ФИО12 в судебное заседание не явились, однако сообщили в письменном заявлении, что не возражают против удовлетворения ходатайства ФИО2 ФИО26. и выразили свое согласие о постановлении итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 ФИО27. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд полагает необходимым постановить итоговое судебное решение без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2 ФИО28. не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении ФИО2 ФИО30. допущено не было.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО2 ФИО29 кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 ФИО32 имея умысел на противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, в полной мере осознавая противоправность своих действий, совершил кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 ФИО31. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 ФИО33 защитник подсудимого – адвокат Муртазов Э.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО35. в связи с примирением сторон, обосновав свою позицию тем, что его подзащитный ФИО2 ФИО34. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, примирился с потерпевшим ФИО9, имущественный ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, загладил моральный вред. Кроме того, ФИО2 ФИО36. 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО2 ФИО37. поддержал позицию своего защитника и просил удовлетворить заявленное адвокатом Муртазовым Э.М. ходатайство, пояснив, что виновным себя в совершении указанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим ФИО9, основания прекращения уголовного дела, в соответствии со ст.25 УПК РФ, ему разъяснены.

Потерпевший ФИО9 и его законный представитель ФИО12 в своем письменном заявлении просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО39 в связи с их примирением с подсудимым, так как ФИО2 ФИО38. причиненный имущественный ущерб возместил в полном объеме и загладил моральный вред.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания ФИО1 также не возражал против прекращения в отношении ФИО2 ФИО40. уголовного дела, так как вследствие примирения сторон подсудимый перестал быть общественно опасным лицом.

Обсудив ходатайство защитника подсудимого – адвоката Муртазова Э.М., поддержанного подсудимым ФИО2 ФИО41 позицию потерпевшего и государственного обвинителя, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 ФИО42. в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Применяя к подсудимому меру уголовно-правового характера в виде прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 ФИО44. преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние принимаемого решения на исправление ФИО2 ФИО43 и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО2 ФИО45., виновным себя признал в 

<

данные изъяты>

Совершенное ФИО2 ФИО46. умышленное преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 ФИО47. до совершения указанного преступления не был судим, поэтому следует признать, что преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, им совершено впервые.

В ходе судебного заседания подсудимому, после заявленного его защитником ходатайства, были разъяснены основания, принимаемого судом, при отсутствии возражений, решения о прекращении уголовного дела.

Примирение подсудимого с потерпевшим суд находит чистосердечным, позволяющим полагать, что ФИО2 ФИО48 перестал быть общественно опасным лицом.

Вышеизложенные обстоятельства, касающиеся мнения участников уголовного судопроизводства, процессуальных оснований применения меры уголовно-правового характера, тяжести совершенного подсудимым преступления, личности виновного, его отношения к содеянному, свидетельствуют о том, что по уголовному делу не имеется препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО49 

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд руководствуется п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которого глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Мера пресечения, избранная органом предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО2 ФИО50 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, подлежит отмене.

После разъяснения в ходе особого порядка судебного разбирательства потерпевшему ФИО9 его права на заявление гражданского иска с правом предъявления требований о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершенного ФИО2 ФИО51. преступления, ФИО9 своим правом на заявление гражданского иска не воспользовался, сославшись на то, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. 

Судебных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254, ст.ст. 256 и 316 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО52, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 ФИО53. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Копию настоящего постановления направить ФИО2 ФИО54 адвокату ФИО7, потерпевшему ФИО9 и прокурору Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, уголовное дело, в отношении которого производством прекращено, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело, в отношении которого производством прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ЗУРАЕВ И.А.