Гражданское дело № 2-864/215-2020 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск 5 ноября 2020 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кофановой И.В.,

при секретарях Семиной Е.Н., Кошелевой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Управляющая компания «Северная» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Курский районный суд Курской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3, ООО УК «Северная» о взыскании материального ущерба в сумме 52794 рубля 00 копеек, судебных расходов, а именно: стоимости услуг по оценке причиненного ущерба в размере 4000 рублей, стоимости юридических услуг в размере 13000 рублей, стоимости услуг по ксерокопированию в размере 185 рублей, почтовых расходов согласно имеющихся квитанций, стоимости оплаченной государственной пошлины в размере 1784 рубля 00 копеек, мотивируя тем, что 18 октября 2018 года в результате падения створки окна, расположенной в кв. № д. № по 

<

адрес>, принадлежащей на праве совместной собственности ФИО2, ФИО3, о тротуарную плитку, осколки стекла повредили припаркованный у вышеуказанного дома автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, чем причинили ему материальный ущерб на сумму 52794 рубля 00 копеек. 

В судебное заседание истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в обоснование своих возражений указал, что в его квартиру входит: коридор, ванная, санузел, кухня, две жилые комнаты; балкон является общедомовым имуществом. Он приобретал квартиру в ипотеку и она у него застрахована. Он обратился в страховую компанию и ему пояснили, что это не является страховым случаем, так как балкон не является его собственностью и он не застрахован. Балконом он только пользуется, но он относится к общедомовому имуществу. Эксплуатация витража с открывающими элементами проводилась в соответствии с инструкцией, выданной УК «Северная». По данному вопросу был проведена строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила, что выпадение сдвижной створки из окна могло произойти по причине дефекта в регулировке механизма роликов во время монтажа остекления или дефекта самого ролика. Выпадение сдвижной створки витража с открывающимися элементами произошло из-за дефекта в регулировке механизма роликов во время монтажа остекления или дефекта самого ролика, за что несет ответственность управляющая компания или застройщик (изготовитель окон). Кроме того указывал, что в соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 в состав общего имущества включаются, в частности, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). Балкон (лоджия) его квартиры, из которого выпал элемент, представляет собой остекленный фасад. Конструкция фасада светопрозрачная. Фасад с рамным остеклением имеет визуальную разбивку по вертикали и горизонтали, своего рода это стеклопакет с 9 до 16 этажа, то есть ограждающая конструкция более чем для одного балкона (лоджии). Истец ФИО1 уже обращался в мировой суд с исковым заявлением о взыскании нанесенного ущерба в результате падения створки балкона (лоджии) с его дочери ФИО8, проживающей на тот момент в их квартире. С момента начала эксплуатации квартиры в 2014 году плохо затянутый во время монтажа створки механизм регулировки ослаб, ролик «просел» под тяжестью створки окна, что привело к образованию недопустимого по размеру зазора окна и выпадению створки. Во втором случае в створку был смонтирован ролик или механизм с дефектом, который со временем рассыпался, что так же привело к выпадению створки. На момент падения створки (лоджии), дом находился на гарантии. В соответствии с инструкцией по эксплуатации витражей с открывающимися элементами, работы по регулировке, обслуживанию и замене фурнитуры, стеклоизделий, уплотнителей и конструкций в целом производят только специалисты предприятия, выдавшие гарантии. В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 в целях надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, между им и ООО «УК «Северная» заключен договор управления многоквартирным жилым домом. Обращал внимание, что выпавший элемент был частью светопрозрачного фасада, а соответственно общим имуществом жильцов многоквартирного дома следить и обслуживать фасад дома должна управляющая компания. Учитывая все материалы дела и заключение экспертизы, в исковых требованиях ФИО1 просил отказать. 

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование своих возражений указала, что она и ее супруг являются собственниками квартиры № д. № по 

<

адрес>, где зарегистрирована и проживает их дочь ФИО8 с двумя детьми. 11 октября 2018 года при закрытии витража на балконе ФИО8 одна из створок витража выпала вниз. Впоследствии оказалось, что вышли из строя детали — механизм роликов раздвижных створок. Заранее такой брак определить невозможно. А со слов участкового это не первый случай, когда выпадают створки окон. На время выпадения створки окна дом находился на гарантии. Она и ее супруг в квартире не проживали и не пользовались раздвижными створками витража. Их дочь пользовалась данными створками надлежащим образом, то есть открывала и закрывала. Ремонт в квартире не производился с момента покупки. Указывала на то, что витраж с открывающимися элементами был установлен некачественно и с браком, что в процессе эксплуатации привело к таким последствиям, что выпала одна из створок. Полагала, что ООО «Курская фабрика окон», которая производила эти работы должны нести ответственность за брак, а не пользователи витража, который тем более является светопрозрачным фасадом дома и является общедомовым имуществом, а гарантия на детали, узлы, механизмы раздвижных систем должна составлять 5 лет. 

Представитель ответчика ООО УК «Северная» ФИО4 в обоснование своих возражений указал, что многоквартирный жилой дом № по 

<

адрес> находится в управлении ООО «УК Северная» на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с действующим жилищным законодательством РФ и договором управления многоквартирным домом, заключенным ООО «УК Северная» с собственниками помещений дома № по 

<

адрес>, Управляющая компания осуществляет функции по предоставлению собственникам помещений дома жилищно-коммунальных услуг, в том числе услуги по ремонту и содержанию только общего имущества многоквартирного дома. Повреждение автомобиля истца произошло в результате выпадения створки окна лоджии из квартиры № дома № по 

<

адрес>. В соответствие с техническим планом жилого помещения, лоджия является частью жилого помещения №, входит в его состав и предназначена для использования только указанными собственниками жилого помещения. Оконные блоки, установленные на вышеуказанной лоджии, не входят в состав общего имущества собственников помещений дома № по 

<

адрес> и не находятся в зоне эксплуатационной ответственности Управляющей компании, а являются зоной эксплуатационной ответственности потребителей ФИО2 и ФИО3 Полагал, что повреждение автомобиля истца произошло по причине ненадлежащей эксплуатации и несвоевременного технического обслуживания потребителями внутриквартирного оборудования (оконных створок), входящего в состав и являющегося частью жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обращал внимание, что у ответчиков выпала одна из створок окна. При обслуживании собственниками она может быть легко демонтирована. Данный случай произошел в 2018 году, т.е. спустя 4 года после сдачи данного дома в эксплуатацию. Если бы были какие-либо строительные дефекты оно проявилось бы на первом году эксплуатации данного помещения. Данное остекление не относится к общему имуществу дома. Данную створку может обслуживать только собственник данного помещения, доступ иным лицам не возможен. Обслуживание балконов, створок и т.д. оно не входит в вид работ, которые должна производить управляющая компания. 

В инструкции указан перечень необходимых условий для отнесения имущества к общедомовому, самое основное - это обслуживание несколько жилых помещений, в данном случаи балкон является частью жилого помещения. Оно может не входит в общую площадь квартиры, но используется только собственником данного жилого помещения. Здесь речь идет о зоне ответственности. Обращал внимание на то, что выпавшая створка является остеклением лоджии, за остекление в соответствии с договором управляющая компания ответственности не несет. Ответственность за содержание остекления на лоджии несет собственник квартиры и оно не является общим имуществом. Управляющая компания обслуживает только несущую часть, например колонны, железные перегородки, которые находятся на балконах, бетонные плиты, стены. 

Представитель третьего лица АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» ФИО5 суду пояснил, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие не несущие конструкции. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст. 30 ЖК РФ). В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а та же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из материалов дела повреждение автомобиля истца произошло из-за выпадения раздвижной створки витражного остекления лоджии квартиры № в доме № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» и ФИО2, ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № в доме № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира № была передана ФИО2 по акту принятия квартиры в пользование, в соответствии с которым, ФИО2 произвел осмотр переданной квартиры и подтвердил, что переданная в пользование квартира соответствует условиям заключенного договора, а также подтвердил наличие, исправное состояние, качество установленного сантехнического и иного оборудования в квартире. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» и ФИО2, ФИО3 был заключен основной договор купли-продажи (а не договор участия в долевом строительстве) квартиры № в доме № по 

<

адрес> и подписан передаточный акт, согласно которому квартира была передана в удовлетворительном состоянии, покупатели претензий к продавцу на момент передачи по состоянию квартиры не имели. Согласно акту обследования витражного остекления квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей АО «Курский завод КПД», ООО «Курская фабрика окон», ФИО2 было установлено, что регулировочные ролики выпавшей 1-й створки и не выпавшей 2-й створки просели. На момент обследования направляющие створок не повреждены. Согласно гарантийному паспорту-сертификату на многоквартирный жилой дом № по 

<

адрес> гарантийный срок на работы по установке фурнитуры пластиковых окон, балконных дверей, створок остекления балконов (лоджий) составляет 1 год. Гарантийный срок на остекление балконов (лоджий) составляет 2 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня ввода жилого дома в эксплуатацию. Дом № по 

<

адрес> был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Выпадение створки в квартире № произошло 10 октября 2018 года, то есть спустя 4 года с момента ввода дома № в эксплуатацию и передачи квартиры ФИО2 Согласно ст. 469 продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии со ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Кроме того, как указывают ФИО2, ФИО3, эксплуатация витража с открывающимися элементами производилась ими в соответствии с инструкцией, выданной им управляющей компанией «Северная». Согласно разделу «Рекомендации по уходу» вышеуказанной инструкции собственники не менее 1 раза в год должны производить профилактическое обслуживание фурнитуры, чистку и смазку (петли, ручки, замки, оконная фурнитура). Работы по регулировке, обслуживанию и замене фурнитуры, стеклоизделий, уплотнителя и конструкций в целом проводят только специалисты предприятия выдавшие гарантии. При порче или выходе из строя изделий с нарушением инструкции претензии по качеству в течение гарантийного срока приниматься не будут. Как следует из объяснений и материалов дела ФИО2, ФИО3 договор со специализированной организацией не заключали, работы по регулировке и обслуживанию фурнитуры не производили. На основании вышеизложенного, а также в связи с тем, что гарантийный срок на момент выпадения створки на работы по установке створок остекления и на все остекление лоджии в целом квартиры № давно истек АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» свои обязательства по договору купли-продажи с ФИО2, ФИО3 выполнило в полном объеме. Что же касается выводов в представленном ответчиками заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выпадение сдвижной створки из окна в остеклении лоджии квартиры № могло произойти по причине дефекта в регулировке механизма роликов во время монтажа остекления или дефекта самого ролика, то считаем их необоснованными, не точными. Данные выводы являются предположительными. Экспертом не было учтено, что гарантийный срок на витражное остекление лоджии давно истек и не учтен тот факт, что собственники на протяжении нескольких лет не исполняли своих обязательств, в соответствии с полученной ими инструкцией по эксплуатации витражей с открывающимися элементами по регулировке, обслуживанию фурнитуры. Также сообщаем, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, техническому плану жилого помещения, эксплуатации площадей к поэтажным планом многоквартирного дома № по 

<

адрес> лоджия (летнее помещение) является частью квартиры №, входит в ее состав, то есть предназначена для использования только собственниками квартиры. Витраж - это наружная светопрозрачная конструкция лоджии. Створки остекления являются его заполнением, то есть по сути створки выполняют функции окна в остеклении лоджии квартиры, что подтверждается вышеуказанным заключением эксперта. Согласно пункту 19 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 и подпункту А пункта 1.5.6 договора управления многоквартирным жилым домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным С ФИО2, в состав работ по текущему ремонту не входят работы по текущему ремонту дверей в жилое или нежилое помещение, не являющееся помещением общего пользования, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих помещений. Следовательно, работы по проверке целостности оконных заполнений, механической прочности фурнитуры, работы по регулировке, обслуживанию и замене фурнитуры остекления балконов и лоджий не входят в компетенцию управляющей компании и должны производиться собственниками квартир. Из вышеизложенного следует, что ФИО2, ФИО3 в полном объеме виновны в выпадении створки из остекления лоджии принадлежащей им квартиры № и причинении ущерба ФИО1 Именно они в данном гражданском деле являются надлежащими ответчиками, а не кто иной. 

Третьи лица ООО «Курская фабрика окон», ООО СК «Сбербанк Страхование», Государственная жилищная инспекция Курской области будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебного заседание своих представителей не направили. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании, 18 октября 2018 года в результате падения створки окна лоджии квартиры № дома № по 

<

адрес> принадлежащей на праве совместной собственности ФИО2, ФИО3, разбившейся о тротуарную плитку, осколками стекла поврежден припаркованный у вышеуказанного дома автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО12

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обнаружены следующие повреждения: трещина на лобовом стекле, на крышке багажнике повреждение лакокрасочного покрытия, на левой задней двери повреждение в виде царапины с повреждением лакокрасочного покрытия. 

В силу статьи 210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, собственниками квартиры № дома № по 

<

адрес>, с лоджии которого упала рама, являются ФИО2, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельства выпадения створки окна сторонами не оспариваются. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу закона, возникновение за причиненный вред зависит от наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями виновного лица и наступившими неблагоприятными последствиями для лица, которому причинен вред.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, произошел в результате падения створки окна с лоджии квартиры ответчиков. Ответственность за причиненный ущерб должны быть возложена на ответчиков, в квартире которой, была установлена указанная рама (створка окна). 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ответчики как собственники квартиры, из остекления лоджии которой выпал элемент, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием остекления лоджии, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда, не представили.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиками суд приходит к следующему.

Из данного заключения следует, что выпадение створки из окна в остеклении лоджии в квартире № жилого дома № по 

<

адрес> могло произойти по причине дефекта в регулировке механизма роликов во время монтажа остекления или дефекта самого ролика. С течением времени, а именно с момента начала эксплуатации квартиры в 2014 году, плохо затянутый во время монтажа створок механизм регулировки ролика ослаб, ролик «просел» под тяжестью створки окна, что привело к образованию недопустимого по размеру зазора вверху окна и выпадению створки из проема. Во втором случае, в створку был смонтирован ролик или механизм с дефектом, который со временем рассыпался, что также привело к выпадению створки. 

Данная экспертиза была проведена по обращению ответчика ФИО2, выводы, содержащие в данном заключении носят вероятностный характер и определяют возможные причины выпадения створки окна с течением времени с момента начала эксплуатации квартиры. 

Вместе с тем именно собственник должен нести бремя содержания своего имущества и при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринимать все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Собственники вышеуказанной квартиры с момента ее приобретения и эксплуатации такие меры для надлежащего исполнения своих обязательств не предпринимали, в соответствующие организации за осмотром и диагностикой работоспособного состояния механизма, установленного в остеклении лоджии не обращались. 

Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в результате непреодолимой силы, суду не представлено, о наличии таковых не заявлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что лоджия, с которой произошло выпадение створки окна относится к общедомовому имуществу основано на неверном толковании норм права.

При определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет без учета износа 52794 рубля, с учетом износа 39997 рублей.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре установлено: стекло ветровое — замена (трещины); панель крыши — окраска (множественные сколы лакокрасочного покрытия в левой части, скол в передней части с вдавливаем металла); молдинг крыши левый — замена (задиры); дверь задняя левая — окраска (сколы лакокрасочного покрытия в задней части); крыло заднее левое — окраска (сколы лакокрасочного покрытия в передней части); крышка багажника — окраска (сколы лакокрасочного покрытия в левой части); стекло заднее — замена (множественные сколы в передней части).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) в размере 52794 (пятьдесят две тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Поскольку доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика ООО «Управляющая компания «Северная» суду не представлено, а створка окна, выпавшая с лоджии квартиры № дома № по 

<

адрес> не относится к общедомовому имуществу, требования истца ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Северная» о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, а именно: стоимости услуг по оценке причиненного ущерба в размере 4000 рублей 00 копеек, стоимости юридических услуг в размере 13000 рублей 00 копеек, услуг по копированию в размере 185 рублей 00 копеек, почтовых расходов, согласно квитанций, стоимости оплаченной государственной пошлины в размере 1784 рубля 00 копеек. 

Истцом ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом договора является оказание юридических услуг по делу о возмещении материального ущерба по факту повреждения автомобиля 18.10.2018 года. За оказанные услуги согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 13000 рублей. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела и количество дней участия представителя истца в деле, объем составленных им документов, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы, связанные с оплатой юридических услуг, подлежат частичному взысканию с ответчиков в разумных пределах в сумме 10000 рублей.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 1784 рубля 00 копеек. 

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1784 рубля 00 копеек. 

Кроме того, ФИО1 понес расходы по ксерокопированию в размере 185 рублей 00 копеек, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и почтовые расходы на сумму 449 рублей 00 копеек (чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 рублей), которые также подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 

Вместе с тем, суду не представлено сведений об оплате ФИО1 стоимости услуг по оценке причиненного ущерба в размере 4000 рублей, в связи с чем в указанной части его требования о взыскании судебных расходов с ответчиков ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52794 (пятьдесят две тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке судебные расходы в сумме: 12418 (двенадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 00 копеек, из них: стоимость юридических услуг 10000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по ксерокопированию 185 рублей 00, почтовые расходы 449 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 1784 рубля 00 копеек, в остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Северная» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Курского районного суда И.В. Кофанова

Курской области