Судьи Курьянов А.Б. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 16 октября 2019 г.

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО4, 

с участием прокурора управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО5, 

адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 01 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Органами следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаража № ГСК «Локомотив» по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 и ФИО7, используя полученные от ФИО1 знания, изготовили зажигательные смеси для поджога здания 

<

адрес>, располложенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО6 и ФИО7, имея при себе заранее изготовленные бутылки с зажигательной смесью, прибыли к зданию 

<

адрес> по вышеуказанному адресу для совершения поджога, где были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. 

Кроме того ФИО7 совместно с ФИО6 изготавливал и распространял листовки с надписью: «Сопротивляйся - ты не раб», в которых содержатся лингвистические и психологические признаки побуждения к совершению насильственных действий в отношении представителей силовых структур правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.2 ст.213 УК РФ. 

Следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> ФИО8, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, указав, что в установленный срок закончить предварительное расследование не представляется возможным ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит об отмене постановления, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводами суда о том, что находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного производства. Указывает, что преступного умысла при изготовлении коктейля ФИО2, который был сделан по просьбе ФИО7, ФИО1 не имел. При этом ФИО1 не было известно о том, что у ФИО6 и ФИО7 имелся умысел на совершение преступления и были что они были задержаны. ФИО1 не оказывал им содействия, не изготавливал специально для совершения преступления зажигательные смеси, не приобретал орудия совершения преступления, не давал каких-либо указаний, т.к. не знал о готовящемся преступлении. Просит принять во внимание положительную характеристику по предыдущему месту жительства.

Кроме того, по данному делу к уголовной ответственности привлекаются ФИО6 и ФИО7, которые по факту совершили преступление, но в отношении которых избрана мера пресечения в виде запрета совершения определенных действий. ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент проведено значительное количество следственных действий, необходимости дальнейшего его содержания под стражей не имеется. Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела имеются основания для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность сведений, подтверждающих обоснованность обвинения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

При этом суд обоснованно учел, что продление срока содержания под стражей ФИО1 подтверждается имеющимся постановлением о продлении срока следствия с указанием обстоятельств, по которым невозможно закончить расследование дела в установленный срок, ввиду необходимости выполнения следователем большого объема работы по делу.

До истечения срока нахождения ФИО1 под стражей предварительное следствие окончить невозможно, поскольку для проведения процессуальных и следственных действий, перечисленных в постановлении следователя, требуется более значительный промежуток времени. 

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящее время не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решение судом первой инстанции принято на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также данных о личности ФИО1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, а также, данных о личности, согласно которым ФИО1 является уроженцем 

<

адрес>, не имеет постоянного места жительства на территории 

<

адрес>, не имеет семьи, иждивенцев, сложно расторгаемых социальных связей, имеет родственников за пределами 

<

адрес>, ведет антиобщественный образ жизни. 

Приняв во внимание сведения о личности обвиняемого в совокупности с обстоятельствами расследуемого преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, опасаясь неблагоприятных для себя последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и последующего осуждения к длительному лишению свободы, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит принятое решение суда обоснованным и законным, соглашается с изложенными в решении доводами, и не усматривает оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, о чем просил в своей жалобе защитник обвиняемого.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: