Дело №2-3345/2018 23 октября 2018 года

29RS0014-01-2018-004704-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Арутюновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, банк, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 05 сентября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №АКк60/2013/02-02/44900, по которому ответчику предоставлены в кредит денежные средства в размере 494 154 рубля 12 копеек на срок до 05 сентября 2018 года под 25,5 % годовых. 27 ноября 2015 года была проведена реструктуризация долга, согласно которой сумам кредита составила 516 007 рублей 12 копеек на срок до 07 февраля 2022 года под 8,50 % годовых. При этом ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик надлежащим образом не выполнил взятых на себя обязательств, нарушив сроки погашения задолженности по договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 05 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор залога, по которому в залог банку был передан автомобиль - марки 

<

***> 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель 

<

№>, идентификационный номер VIN 

<

№>. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу по состоянию на 08 августа 2018 года задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 187 561 рубль 14 копеек, в том числе основной долг в сумме 516 007 рубля 12 копеек, проценты в сумме 77 773 рубля 45 копеек, неустойку в сумме 593 780 рублей 57 копеек, расходы по госпошлине в сумме 20 137 рублей 81 копейка, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

***>, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель 

<

№>, идентификационный номер VIN: 

<

№>. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу части 1 статьи 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения заявленного требования.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно положениям статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, 05 сентября 2013 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №АКк60/2013/02-02/44900, по которому последнему предоставлены в кредит денежные средства в размере 494 154 рубля 12 копеек на срок до 05 сентября 2018 года под 25,5 % годовых. 27 ноября 2015 года истцом была проведена реструктуризация долга, согласно которой сумам кредита составила 516 007 рублей 12 копеек на срок до 07 февраля 2022 года под 8,50 % годовых

Ответчик обязался погашать кредит ежемесячно дифференцированными платежами согласно графику. 

27 ноября 2015 года была проведена реструктуризация долга, согласно которой сумам кредита составила 516 007 рублей 12 копеек на срок до 07 февраля 2022 года под 8,50 % годовых. 

Доказательств оплаты указанной суммы долга в силу положений ст.ст. 56,57 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств, процентов за их пользование надлежащим образом не исполняются. Следовательно, в соответствии с п.1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета общества с ответчика досрочно в пользу Банка подлежит взысканию основной долг в сумме 516 007 рубля 12 копеек.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п.п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положения Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежным средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд проверил произведенный истцом расчет процентов на сумму 77 773 рубля 45 копеек, находит его соответствующим условиям кредитного договора. Иного расчета стороной ответчика суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 593 780 рублей 57 копеек.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Установленная законом неустойка должна носить компенсационный характер причиненных убытков, а не средством обогащения. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере в сумме 593 780 рублей 57 копеек.

Истец также просит обратить взыскание на предмет залога. 

Согласно части 1 и части 3 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). 

В соответствии со статьей 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Соглашение о залоге указанного транспортного средства заключено в письменной форме.

Исходя из статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В данном случае ответчиком нарушено обязательство по возврату кредита по обстоятельствам, за которые отвечает залогодатель, и поэтому истец вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

Таким образом, законодательно закреплена защита прав кредитора, если они нарушены. 

Ответчик как залогодатель в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору передал в залог займодавцу автомобиль марки 

<

***>, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель 

<

№>, идентификационный номер VIN 

<

№>, что подтверждается договором, заключенным между истцом и ответчиком. 

Судом установлено, что залогодержателем и кредитором в настоящее время является истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (во внесудебном порядке).

В силу положений части 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (части 3 статьи 340 ГК РФ).

С целью реализации транспортного средства на торгах суд считает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля марки 

<

***>, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель 

<

№>, идентификационный номер VIN 

<

№> в размере 414 000 рублей, указанной в п.4 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета. 

Доказательств иной стоимости автомобиля и исполнения обязанностей по указанному кредитному договору в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 137 рублей 81 копейка.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 по состоянию на 08 августа 2018 года по кредитному договору №АКк60/2013/02-02/44900 от 05 сентября 2013 года задолженность по основному долгу в размере 516 007 рубля 12 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 77 773 рубля 45 копеек, неустойку в сумме 593 780 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 137 рублей 81 копейка, всего взыскать 1 207 698 (Один миллион двести семь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 95 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

***>, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель 

<

№>, идентификационный номер VIN 

<

№>, зарегистрированный на праве собственности на имя ФИО1, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 414 000 рублей для уплаты из продажной стоимости автомобиля сумм, подлежащих взысканию с ФИО1 по данному решению суда.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска. 

Председательствующий С.В. Поликарпова