Судья Хуаде А.Х. дело № 33-2617/2025

(номер дела суда первой инстанции 2-4206/2024)

УИД: 01RS0004-01-2024-007583-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 16 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей: Тачахова Р.З. и Соцердотовой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беретарь Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Комитета по управлению имуществом МО «

<

адрес>» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению имуществом МО «

<

адрес>» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично;

взыскать с Комитета по управлению имуществом МО «

<

адрес>» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде денежных средств, уплаченных арендатором в качестве арендной платы в размере 849 554 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 573,26 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 645,63 рубля».

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом МО «

<

адрес>» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенного между истцом и ответчиком Комитетом по управлению имуществом МО «

<

адрес>» с проведением публичных торгов/аукциона, ему передан земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>Г, общей площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0519038:1422, категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для размещения объектов физической культуры и спорта». Земельный участок предоставлен в аренду ФИО1 для достижения цели: организации спортивной деятельности и постройки спортивных объектов. Однако с момента заключения договора аренды и передачи земельного участка в соответствии с актом приема-передачи администрация МО «

<

адрес>» препятствует истцу в законном использовании земельного участка.

Истец, обратившись в Управление архитектуры и градостроительства МО «

<

адрес>» с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. о выдаче разрешения на строительство, получил отказ.

В связи с незаконным отказом в выдаче разрешения на строительство, ФИО1 обратился в суд за защитой своего права.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. административное исковое заявление ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства МО «

<

адрес>» о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГг. в части отказа в выдаче разрешения на строительство физкультурно-оздоровительного клуба и устранении допущенных нарушений путем понуждения повторного рассмотрения по существу вопроса о выдаче разрешения на строительство физкультурно-оздоровительного клуба, удовлетворены. Признано незаконным решение Управления архитектуры и градостроительства МО «

<

адрес>» в части отказа ФИО1 в выдаче разрешения на строительство физкультурно-оздоровительного клуба. Суд постановил обязать Управление архитектуры и градостроительства МО «

<

адрес>» повторно рассмотреть по существу вопрос о выдаче ФИО1 разрешения на строительство физкультурно-оздоровительного клуба на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0519038:1422 по адресу: 

<

адрес>Г, в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Ввиду препятствования с первых дней со стороны ответчика в достижении целей предоставления земельного участка, истец обратился с заявлением о приостановке арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ ввиду незаконных действий ответчика.

Комитет по управлению имуществом МО «

<

адрес>» в своих ответах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ отказал в данном требовании истца и обратился с иском к ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка, ввиду недостатков, препятствующим пользованию арендованным имуществом.

В рамках рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. приняты обеспечительные меры, ФИО1 запрещено производить строительные работы по возведению капитальных и некапитальных объектов на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0519038:1422, площадью 5 000 кв. м., с адресом: 

<

адрес>Г.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом МО «

<

адрес>» к ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка, обязании привести земельный участок в первоначальный вид и применении последствий недействительности сделки отказано.

Обеспечительные меры отменены определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с нарушением прав арендатора по использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, а также отказом в выдаче разрешения на строительство, арендатор не мог пользоваться имуществом согласно условиям договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился с заявлением в администрацию МО «

<

адрес>» о приостановке оплаты аренды за земельный участок до устранения препятствий по использованию земельного участка, которое оставлено без удовлетворения.

Оплаченная сумма арендной платы составляет 849 554 рубля.

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ, после получения ответа Комитета по управлению имуществом МО «

<

адрес>» №, из которого следуют требования ответчика в необходимости приостановить использование земельного участка, расторгнуть договор аренды и вернуть земельный участок, ввиду невозможности вовлечения земельного участка в оборот для целей в соответствии с заключенным договором и вида использования до отмены обеспечительных мер определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог пользоваться предоставленным ему в аренду земельным участком, полагает, что полученная арендная плата по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

ФИО1 просил суд взыскать с Комитета по управлению имуществом МО «

<

адрес>» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 849 554 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 254 рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 884 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Комитет по управлению имуществом МО «

<

адрес>». В обоснование доводов жалобы ответчиком указано, что внесение арендной платы за земельный участок со стороны ФИО1 за спорный период было произведено в соответствии с условиями договора и не может рассматриваться для арендатора убытками, поскольку действия арендатора, не обеспечившего эффективное использование земельного участка, не могут рассматриваться как основание для освобождения от исполнения обязательств по договору аренды, что также следует из условий договора. Кроме того, условия договора аренды в соответствии с п. 4.8, принятые истцом при подписании договора, неиспользование участка арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы. Условия по оплате по договору аренды земельного участка арендатором исполнялись своевременно. Обращает внимание суда, что Комитет не отказывал ФИО1 в выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства на данном земельном участке. Полагает, что истцом не доказаны противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по пользованию арендованным имуществом и совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. № решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению имуществом МО «

<

адрес>» отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. № апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Вновь рассматривая данное дело, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Комитета по управлению имуществом МО «

<

адрес>» по доверенности ФИО5 и представитель третьего лица администрации МО «

<

адрес>» по доверенности ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Истец ФИО1 и представитель Управления архитектуры и градостроительства МО «

<

адрес>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом МО «

<

адрес>» заключен Договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>Г, кадастровый №, с видом разрешенного использования - спорт.

Согласно условиям договора, его срок составляет 4 года 6 месяцев, вступает в силу с даты его государственной регистрации, размер ежегодной арендной платы составляет 987 540 рублей, неиспользование участка арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы, арендатор имеет право использовать участок на условиях установленных договором.

Судом установлено, что истец ФИО1 обращался в Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «

<

адрес>» с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на строительство теннисного корта и физкультурно-оздоровительного клуба.

Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «

<

адрес>» ответом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало в выдаче разрешения на строительство, со ссылкой на отсутствие технических условий для проектирование видеонаблюдения и согласования фасада проектируемого объекта.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в выдаче разрешения на строительство физкультурно-оздоровительного клуба, признано незаконным и на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть по существу вопрос о выдаче ФИО1 разрешения на строительство физкультурно-оздоровительного клуба на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0519038:1422 по адресу: 

<

адрес>Г, в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Управлением архитектуры и градостроительства МО «

<

адрес>» было выдано разрешение на строительство № RU№.

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, полагая, что в результате действий ответчика в связи с незаконными действиями муниципального органа он не мог использовать по назначению полученный в аренду земельный участок, а условия по оплате по договору аренды земельного участка им исполнялись своевременно, в связи с чем у арендодателя возникло неосновательное обогащение соразмерное уплаченной арендной плате в размере 849 554 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 606, 611, 612, 615, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, установив, что истцу спорный земельный участок предоставлен по договору аренды, внесение арендных платежей за его использование им производилось своевременно и полном объеме, и что в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, пришел к выводу о наличии со стороны Комитета по управлению имуществом МО «

<

адрес>» неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Комитета по управлению имуществом МО «

<

адрес>» неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных арендатором в качестве арендной платы за пользование земельным участком, ввиду следующего.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 62 Земельного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и Комитетом по имущественным отношениям администрации МО «

<

адрес>» заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером 01:08:0519038:1422, площадью 5 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>Г

Согласно условий договора, срок действия договора составляет 4 года 6 месяцев и договор вступает в силу с даты его государственной регистрации. Размер ежегодной арендной платы составляет 987 540 рублей; арендатор имеет право использовать участок на условиях установленных договором. Неиспользование участка арендатором не может являться основанием для прекращения арендной платы (т. 1, л.д. 65-68).

Пунктом 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, предметом договора аренды могут быть, в том числе, земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 2 ст. 607 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (абз. 2 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В случае невыполнения этой обязанности в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не обязан вносить арендную плату.

В силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

ФИО1 обратился с иском к Комитету по управлению имуществом МО «

<

адрес>» полагая, что в результате действий ответчика в спорном периоде ему незаконными действиями были причинены убытки, поскольку он не мог использовать по назначению полученный по договору аренды земельный участок, в связи с чем полагал, что со стороны ответчика имелось неосновательное обогащение в размере уплаченной арендной плате.

Согласно положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что арендная плата ФИО1 по договору аренды вносилась своевременно, в период действия договора аренды. То есть отсутствует одно из обязательных условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения – отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку внесение арендных платежей за земельный участок в спорный период производилось истцом ФИО1 по условиям заключенного договора. Кроме этого, судебная коллегия считает, что обращение в суд за защитой своих прав не является неправомерным поведением ответчика, несмотря на отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Принятие судом обеспечительных мер в виде запрета истцу на производство строительных работ по возведению капитальных и некапитальных объектов на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0519038:1422 в период действия договора аренды, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии не является неправомерным действием ответчика, повлекшего его неосновательное обогащение.

Вместе с тем судебной коллегией установлено, что истец в период действия договора аренды возвел на предоставленном ему спорном земельном участке спортивные объекты, то есть использовал земельный участок по назначению. Так согласно выписок их ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 является правообладателем физкультурно-оздоровительного центра, распложенного на арендованном земельном участке, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> истец в 2022 году завершил строительство теннисного корта на том же земельном участке.

Данное обстоятельство указывает на то, что стороны договора аренды исполнили свои обязательства в течение срока его действия.

На основании изложенного судебная коллегия полагает неправомерным взыскание с Комитета по управлению имуществом МО «

<

адрес>» неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных арендатором в качестве арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>Г, общей площадью 5 000 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0519038:1422 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

С учетом того, что судебной коллегией не установлен факт нарушения прав истца требования в части взыскания с Комитета по управлению имуществом МО «

<

адрес>» процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению имуществом МО «

<

адрес>» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий - Бзегежева Н.Ш.

Судьи Тачахов Р.З., Соцердотова Т.А.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Т.А. Соцердотова