Уголовное дело № 1-16/19

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ягофаровой А.С.,

при секретаре – Венгеренко В.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюка А.А.,

подсудимой ФИО8, 

защитника – адвоката Бондаренко Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ 2018 года около 17.00 часов в 

<

адрес> Соль-Илецкого городского округа, ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме 

<

адрес>, принадлежащем ФИО2, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись в отсутствии внимания со стороны присутствующих лиц, безвозмездно завладела мобильным телефоном «

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в комплекте с силиконовым чехлом 

<

данные изъяты>, картой памяти 

<

данные изъяты>, сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющими материальной ценности, а всего имуществом на общую сумму 8920 рублей, принадлежащими ФИО1, после чего обратив похищенное имущество в свою пользу, с места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. 

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО8 виновной себя в совершении преступления признала полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

Кроме полного признания вины подсудимой ФИО8, ее вина в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимой ФИО8, данными ею в ходе предварительного следствия (л.д.79-80), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал знакомый ФИО1, затем пришла подруга ФИО3 и они все вместе пошли домой к ФИО2, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 достал свой телефон и включил музыку, которую они все слушали. Когда ФИО1 опьянел и кинул телефон на пол, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за ее действиями, она положила телефон в карман своей куртки. Собираясь уходить домой, ФИО1 искал и спрашивал у всех про свой телефон, но не нашел. После этого они все пошли в сторону ее дома. О том, что забрала телефон, принадлежащий ФИО1, она никому не рассказывала. Немного посидев у нее дома, ФИО1 снова ушел к ФИО2 искать телефон. Вернувшись обратно, он ей сказал, что не нашел его. Но она не призналась ему в том, что похитила его телефон. На следующий день она пошла в магазин к ФИО4 и продала ей телефон 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, за 

<

данные изъяты> рублей. На вырученные деньги купила продукты. О том, что совершила кражу телефона, принадлежащего ФИО1, она признает полностью, в содеянном раскаивается. ФИО1 ей никогда ничего должен не был. 

Оглашенными в связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> на заработках, он приобрел себе в магазине мобильный телефон 

<

данные изъяты>. Документы от телефона у него не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он употреблял спиртные напитки в доме у ФИО2. Кроме супругов ФИО2, там же находились ФИО3, ФИО8 и ФИО6. В ходе распития спиртного он включил музыку на своем телефоне. В телефоне была вставлена сим-карта оператора «Мегафон» и карта памяти объемом 2 GB, а сам телефон был в силиконовом чехле. Во время распития он положил телефон на пол и продолжил сидеть за столом. Затем опьянев, он уснул. Проснувшись, увидел, что телефона нет, стал его искать и спрашивать у всех кто был в доме. Но ему ответили, что никто телефон не брал. После этого он с ФИО8 пошел к ней домой и еще раз поинтересовался насчет телефона. Но та ответила, что у нее нет, и она его не видела. Затем он вернулся в дом к ФИО2, поискал телефон, но не нашел. Из 

<

адрес> уехал без телефона, так как ему было необходимо ехать в 

<

адрес>. С заявлением в полицию не обращался. В начале ДД.ММ.ГГГГ он вернулся и ДД.ММ.ГГГГ, обратился к участковому ФИО5 с заявлением по факту хищения телефона 

<

данные изъяты> Ущерб для него является значительным, так как на жизнь он зарабатывает случайными заработками, и в основном подрабатывает в летний период времени. ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудниками полиции выезжал в 

<

адрес> где в ходе осмотра места происшествия, а именно дома 

<

адрес> ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она похитила его телефон, оставленный им на полу в указанном доме, который затем продала ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за 

<

данные изъяты> рублей (л.д.30-31).

Достоверность показаний потерпевшего подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов по 18.00 часов из дома 

<

адрес> похитило мобильный телефон 

<

данные изъяты>, который оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Данный ущерб для него является значительным (л.д. 4).

Показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, подтвердившей свои показания после их оглашения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции для участия в следственном действии: проверке показаний на месте. Перед началом следственного действия, участковый ФИО5 разъяснил ей, второму понятому, ФИО8 и ФИО1 их права и обязанности, а ФИО8 еще ст. 51 Конституции РФ. Осмотр производился в доме по 

<

адрес>. При этом ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он оставил свой телефон 

<

данные изъяты> черного цвета в указанном доме. ФИО8 пояснила, что данный телефон она похитила в этом доме, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, затем продала, а вырученные деньги потратила на свои нужды. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она также находилась в доме у ФИО2, но момент кражи телефона не видела, хотя помнит как ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругами ФИО2, ФИО8, ФИО3 и ФИО1 распивали спиртные напитки. Также помнит, как ФИО1 периодически на телефоне включал музыку. Что произошло впоследствии с данным телефоном, она не знает. Затем участковым был составлен протокол, с которым она ознакомилась и расписалась. Со стороны сотрудников полиции никакого физического и морального давления на ФИО8 не оказывалось, все пояснения та давала добровольно (л.д.37-38).

Показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании, подтвердившей свои показания после их оглашения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома вместе с супругом. Около 15.00 часов к ним пришли знакомые ФИО8, ФИО3, ФИО6 и неизвестный ей мужчина, представившийся ФИО1, с которыми стали употреблять водку. Во время распития спиртного ФИО1 достал из кармана телефон и включил на нем музыку. Данный телефон брали ФИО8 и ФИО3, переключали музыку, а затем музыка перестала играть. Около 17.30 часов гости ушли. Через некоторое время ФИО1 вернулся и пояснил, что не может найти свой телефон. Они с супругом ответили, что телефон не брали, втроем искали по дому телефон ФИО1, но не нашли. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов к ним домой приехали сотрудники полиции вместе с ФИО1 и ФИО8, где ей и ФИО6 предложили участвовать в качестве понятых, они согласились. После разъяснения им прав и обязанностей, ФИО8 была разъяснена ст.51 Конституции РФ. При этом ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в их доме, похитила мобильный телефон 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. Со стороны сотрудников полиции никакого физического и психологического давления оказано не было, все показания ФИО8 давала добровольно (л.д.39-40).

Оглашенными в связи с неявкой в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов она вместе со знакомыми ФИО8, ФИО6 и ФИО1, которого знала, как друга ФИО8, пошли в дом ФИО2, где употребляли спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО1 достал телефон и включил на нем музыку, которую они слушали. Данный телефон брали она с ФИО8, переключали музыку. Последний раз она видела, как ФИО8 взяла телефон ФИО1, однако отдала ли ему, не видела. Около 17.30 часов, когда они уходили домой, ФИО1 спросил у нее про телефон, но она ответила ему, что его не брала. Также он спрашивал про телефон у ФИО8, на что та ответила, что у нее его нет. ФИО8 сказала ФИО1, что он мог оставить его в доме у ФИО2 и тот вернулся к ним, но телефон там не нашел. Затем они разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ ночью к ней приехали сотрудники полиции вместе с ФИО1 и ФИО8 и она дала им объяснение по поводу произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО8 призналась в том, что это она похитила мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, и продала его ФИО4. Никакого физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции на них оказано не было, все показания ФИО8 давала добровольно (л.д..42-43).

Оглашенными в связи с неявкой в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин пришла ФИО8 и предложила приобрести у нее мобильный телефон 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей. Осмотрев телефон, она согласилась купить данный телефон за 

<

данные изъяты> рублей. ФИО8 утверждала, что телефон принадлежит ей, а продает его, так как ей нужны деньги на продукты питания. Она отдала ФИО8 

<

данные изъяты> рублей, после чего ФИО8 приобрела у нее в магазине продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО7 уехал на работу в 

<

адрес> и указанный телефон забрал с собой. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что телефон, который она приобрела у ФИО8, был последней похищен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у ФИО1, поэтому данный телефон необходимо изъять у нее. Она рассказала супругу о том, что телефон похищен и его необходимо вернуть, на что тот согласился после приезда передать его сотрудникам полиции (л.д.46-47). 

Оглашенными в связи с неявкой в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО7, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 Добавил, что он приехал в Оренбургскую область из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и готов выдать телефон сотрудникам полиции (л.д.50-51).

Объективно вина ФИО8 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом № 

<

адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка в доме и при этом ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в этом доме у него похитили телефон. Участвовавшая в осмотре ФИО8 пояснила, что данный телефон похитила она и распорядилась им по своему усмотрению (л.д. 5-8);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты> оснащенный силиконовым чехлом, картой памяти «microSD» объемом 2GB.(л.д. 54-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

данные изъяты> оснащенный силиконовым чехлом, картой памяти «microSD» объемом 2GB.(л.д. 58-60);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 

<

данные изъяты> Общая стоимость указанных предметов составляет 8920 рублей. (л.д. 66);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ Филиала ГКУ «Центр социальной поддержки населения» в Соль-Илецком районе, из которой следует, что ФИО1 не является получателем социальных выплат и компенсаций.(л.д. 34);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Филиала ГКУ «Центр занятости населения Соль-Илецкого района», из которой следует, что ФИО1 на учете не состоит и не является получателем пособий по безработице.(л.д. 36).

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО8, данным ею при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, признавшей вину в полном объеме, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что они являются правдивыми, поскольку вполне согласуются с другими материалами дела.

Оценивая выше приведенные показания потерпевшего, свидетелей, данных ими на предварительном следствии и при судебном разбирательстве, суд считает их правдивыми и соответствующими установленным обстоятельствам дела, поскольку они как в деталях, так и в целом фактически соотносятся с другими исследованными при судебном разбирательстве доказательствами, а поэтому суд берет их за основу при вынесении приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимой, по делу не установлено.

Анализируя все доказательства, суд не усматривает в них каких-либо противоречий, позволяющих суду усомниться в их достоверности и объективности.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и приведенные в приговоре, являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с положениями норм УПК РФ и согласовываются между собой.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО8 в инкриминируемом ей деянии и считает ее доказанной.

Действия подсудимой ФИО8 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимая ФИО8 тайно похитила имущество у потерпевшего ФИО1, при этом она осознавала, что с корыстной целью противоправно безвозмездно изымает чужое имущество в свою пользу, чем причиняет ущерб собственнику.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1 не имеет постоянного источника доходов.

При назначении наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО8 преступление корыстной направленности, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимая ФИО8 по месту жительства правоохранительными органами (л.д.94) характеризуется посредственно, соседями, главным специалистом ДД.ММ.ГГГГ Соль-Илецкого городского округа положительно (л.д.97,100,103), 

<

данные изъяты> ранее не судима (л.д.91,92).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: 

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что она подробно и в деталях рассказала об обстоятельствах совершения ею преступления и ее показания, в совокупности с другими доказательствами, легли в основу обвинения, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные характеризующие личность виновной, учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, размер причиненного ущерба, мнение потерпевшего, который никаких претензий к подсудимой не имеет, на строгом наказании не настаивает, суд считает, что наиболее справедливым будет наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО8 и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, назначения наказания в силу ст.73 УК РФ - условного осуждения, применения ст.64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, к подсудимой ФИО8, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления средней тяжести, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО8, на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства, приобщенного к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения осужденной ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу, после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон 

<

данные изъяты> оснащенный силиконовым чехлом и картой памяти «microSD» объемом 2GB – хранящийся в камере хранения ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, возвратить законному владельцу – ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес> его родственникам (л.д.62-63).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику.

Председательствующий

судья А.С. Ягофарова