№1-287/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 12 октября 2017 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Неверовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания Иванниковой И. В., 

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Айтуганова А. Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Вороцянка А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

— 17 июня 2015 года приговором Домодедовского городского суда Московской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 28 июля 2017 года по отбытию срока наказания, 

находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленное действие лица, непосредственно направленное на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Щорса, дом №4Б, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося в торговом зале указанного магазина, воспользовавшись тем, что магазин относится к категории самообслуживания, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью тайного хищения чужого имущества, безвозмездно, с открытой полки витрины магазина тайно похитил – взял три палки колбасы 

<

данные изъяты>, весом 180 грамм каждая, стоимостью 59 рублей 21 копейка за одну палку, а всего на общую сумму 177 рублей 63 копейки, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», которые спрятал под свою одежду.

Противоправно завладев чужим имуществом и не имея намерения оплатить похищенный товар, ФИО1 с похищенным имуществом направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться незамеченным с места совершения преступления, однако, его противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества обнаружила 

<

данные изъяты> А. Е. К., которая потребовала от ФИО1 остановиться и вернуть похищенное.

ФИО1, осознав, что его противоправные действия стали явными для окружающих, не обращая внимания на требование 

<

данные изъяты> А. Е. К., остановиться и вернуть похищенное, продолжил свои преступные действия, реализуя их путем открытого хищения, и, удерживая при себе похищенное, вышел из магазина, скрывшись с места преступления.

Однако, ФИО1 свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как возле дома №2 по улице Фучика в городе Орске Оренбургской области был задержан сотрудниками полиции, а похищенное имущество у него было изъято, вследствие чего ФИО1 не имел реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Гражданский иск по уголовному делу представителем потерпевшего Ш. С. С. не заявлен.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в судебном заседании нашла своё подтверждение положенными в основу приговора показаниями подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего Ш. С. С., свидетелей, протоколами следственных действий, иными доказательствами по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой, зашел в магазин «Пятерочка». Поскольку хотел есть, решил похитить еду. Подошел к витрине магазина с колбасой, откуда взял три палки колбасы, спрятал их под одежду и пошел к выходу. Он слышал, что у выхода свидетель А. Е. К. крикнула «молодой человек», он не стал останавливаться, а наоборот еще быстрее пошел к выходу из магазина и выбежал на улицу, поскольку знал, что у него под одеждой три палки колбасы, которые он вынес из магазина без оплаты. А. Е. К. его не догнала. Он пошел во дворы домов недалеко от магазина, где к нему подошел сотрудник полиции, представился, спросил, что находится под одеждой. Он пояснил сотруднику полиции, что под кофтой находятся три палки колбасы, которые он похитил только что в магазине «Пятерочка». После чего он был задержан сотрудником полиции и у него были изъяты три палки колбасы. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего Ш. С. С., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний представителя потерпевшего Ш. С. С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от 

<

данные изъяты> «Пятерочка» по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Щорса, дом №4Б. А. Е. К. ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине было совершено открытое хищение товара, а именно трех палок колбасы 

<

данные изъяты>. Позже проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией товароматериальных ценностей группы колбасных изделий была выявлена недостача товара, а именно трех палок колбасы 

<

данные изъяты>. Ущерб ООО «Агроторг» причинен на сумму общую сумму 177 рублей 63 копейки. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что установлено лицо, совершившее хищение указанного товара в магазине, которым оказался ФИО1 Он настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Имущественный вред в сумме 177 рублей 63 копейки для ООО «Агроторг» не является значительным, но и не является малозначительным, ввиду того, что в магазинах часто совершаются хищения, и если лица, их совершающие, не будут привлечены к ответственности, то ООО «Агроторг» будет нести большие финансовые потери /л.д. 68-70/.

Свидетель А. Е. К. суду показала, что она 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из указанного магазина была совершена кража трех палок колбасы. Она окрикивала подсудимого, однако последний выбежал из магазина и скрылся. После чего она вызвала сотрудников полиции. Более подробно пояснить не может, поскольку прошло много времени и кражи из их магазина совершаются ежедневно. 

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия противоречий, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А. Е. К. из которых следует, что магазин является магазином самообслуживания. Охрана магазина осуществляется 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в подсобном помещении и, глядя в монитор, на котором отображается происходящее в помещении торгового зала с установленных в помещении магазина камер видеонаблюдения, обратила внимание на одного из посетителей магазина, а именно молодого парня, который длительное время находился возле витрины с колбасными изделиями и перебирал колбасу, после чего взял три палки колбасы, и, оглядываясь по сторонам, направился к выходу из магазина. Ей такое поведение парня показалось подозрительным, а потому она вышла из подсобного помещения, для того чтобы посмотреть будет ли он оплачивать товар или нет. Когда она вышла в торговый зал, то парень, как позже ей стали известны его данные ФИО1, уже шел к выходу из магазина, минуя кассы и явно, не желая оплачивать взятый им товар. В этот момент она крикнула ФИО1, чтобы тот остановился и отдал колбасу, но ФИО1 не остановился, а напротив, еще быстрее пошел к выходу, а она побежала за ним. Она увидела, что в руках у ФИО1 ничего не было, но она уверена, что он взял с витрины три палки колбасы, так как она сама лично это видела, и последний не мог никуда данный товар деть, кроме как спрятать его под одежду. В этот момент расстояние между ней и ФИО1 было не больше метра, рядом покупателей не было, а потому ФИО1 не мог не слышать, что она ему кричала остановиться. Когда она побежала за ФИО1, то тот, услышав это, побежал от неё, и выбежал из магазина, минуя кассы, и не оплатив товар. Она выбежала следом за ФИО1 из магазина, и все еще кричала, чтобы он остановился, но когда ФИО1 выбежал из помещения магазина на улицу, то она за ним не побежала. Она в последний раз крикнула ФИО1, чтобы тот остановился, но ФИО1 оглянувшись, посмотрел на нее, и побежал во дворы домов. Вернувшись в магазин, она сообщила о случившемся в полицию. Позже проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товароматериальных ценностей группы отдела колбасных изделий была выявлена недостача товара – трех палок колбасы 

<

данные изъяты>, весом 180 грамм каждая. Накануне совершения хищения ФИО1 товара из магазина, проводилась инвентаризация групп указанных товаров и недостачи по данным товарам выявлено не было. Спустя некоторое время в магазин приехали сотрудники полиции, которым была показана видеозапись, описана внешность ФИО1, после чего сотрудники пошли его искать. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 был задержан недалеко от магазина и у него были изъяты похищенные им три палки колбасы /л.д. 72-74/.

Оглашенные показания свидетель А. Е. К. подтвердила в полном объеме. 

Свидетель Ш. А. Б. суду показал, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, ему по рации поступило сообщение о том, что только что в магазине «Пятерочка» по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Щорса, дом №4Б неизвестный мужчина совершил открытое хищение трех палок колбасы 

<

данные изъяты>. Так как он находился возле данного магазина в момент поступления сообщения, он зашел магазин, где директор данного магазина показала видеозапись с камер видеонаблюдения, рассказала о приметах мужчины. Проходя мимо дома №2 по улице Ю. Фучика в городе Орске Оренбургской области он увидел того самого мужчину, который совершил открытое хищение колбасы в магазине, подошел к нему, представился. Он спросил у мужчины, что у него под кофтой, на что он ответил, что там три палки колбасы, которые он похитил только что в магазине «Пятерочка». Мужчина был задержан и доставлен в опорный пункт. Далее в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых у ФИО1 были изъяты три палки колбасы 

<

данные изъяты>, которые были упакованы и опечатаны. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К. Н. Я. данные ею в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля К. Н. Я. следует, что 

<

данные изъяты> В магазине «Пятерочка», ООО «Агроторг», расположенном по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Щорса, дом №4Б осуществляется продажа продовольственного товара, продуктов питания, алкоголя различных торговых марок и производителей. Магазин является магазином самообслуживания. Охрана магазина осуществляется 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на кассе магазина и осуществляла продажу товара покупателем, увидела, как неизвестный парень, позже установленный как ФИО1, шел из торгового зала магазина минуя кассовую зону, а следом за ним шла 

<

данные изъяты> А. Е. К., которая крикнула ФИО1, чтобы тот остановился. ФИО1, напротив, ускорил шаг, тогда А. Е. К. с криком ФИО1, чтобы тот остановился, побежала за ним. ФИО1 побежал к выходу из магазина и выбежал из магазина на улицу, а А. Е. К. выбежала за ним. В этот момент расстояние между А. Е. К. и ФИО1 было не больше метра, вокруг покупателей не было, а потому ФИО1 не мог не слышать, как А. Е. К. кричала ему остановиться. Через несколько секунд А. Е. К. вернулась в помещение магазина, сообщив о том, что ФИО1 убежал и она не смогла его догнать. Также А. Е. К. сообщила о том, что когда она находилась в подсобном помещении и, глядя в монитор, на котором отображается происходящее, обратила внимание на ФИО1, который длительное время находился возле витрины с колбасными изделиями и перебирал колбасу, после чего взял три палки колбасы, и, оглядываясь по сторонам направился к выходу из магазина. А. Е. К. такое поведение ФИО1 показалось подозрительным, а потому она вышла из подсобного помещения, для того чтобы посмотреть будет ли он оплачивать товар или нет. Когда А. Е. К. вышла в торговый зал, то ФИО1 уже шел к выходу из магазина, минуя кассы и явно, не желая оплачивать взятый им товар. Позже проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товароматериальных ценностей группы отдела колбасных изделий была выявлена недостача товара – трех палок колбасы 

<

данные изъяты> весом 180 грамм каждая. Накануне совершения хищения ФИО1 товара из магазина, проводилась инвентаризация групп указанных товаров, и недостач по данным товарам выявлено не было. Спустя некоторое время в магазин приехали сотрудники полиции, которым была показана видеозапись, описана внешность ФИО1, после чего сотрудники пошли его искать. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 был задержан недалеко от магазина и у него были изъяты похищенные им три палки колбасы /л.д. 76-78/.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и осмотрено место происшествие, а именно: помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Щорса, дом №4Б, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пытался открыто похитить товар, принадлежащий ООО «Агроторг» /л.д. 9/;

— протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего было обнаружено и изъято три палки колбасы 

<

данные изъяты>, которые он ДД.ММ.ГГГГ пытался открыто похитить в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Щорса, дом №4Б /л.д. 14/;

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с копией цифровой записи с камер наблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Щорса, дом №4Б, где на видеозаписи зафиксирован факт совершения ФИО1 хищения товара ДД.ММ.ГГГГ, который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела /л.д. 84-86, 122-123/;

— протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы: устав Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, серии 

<

данные изъяты> №, копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> №, копия договора аренды недвижимого имущества по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Щорса, дом №4Б № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, три палки колбасы 

<

данные изъяты> 180 грамм, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /л.д. 87-89, 122-123/;

— счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость одной палки колбасы 

<

данные изъяты>, весом 180 грамм составляет 59 рублей 21 копейку, с учетом налога на добавочную стоимость в размере 10% /л.д. 90/;

— инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № со списком разниц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведенной в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Щорса, дом №4Б, инвентаризации установлена недостача товара: трех палок колбасы 

<

данные изъяты>, весом 180 грамм, стоимостью 59 рублей 21 копейка за одну палку с учетом НДС на каждую, а всего на общую сумму 177 рублей 63 копейки /л.д. 91-94/.

Исследованные доказательства судом оцениваются относимыми, допустимыми и достаточными для признания виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. 

Свою виновность в совершении преступления подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» похитил три палки колбасы, спрятал их под одежду, слышал, что у выхода свидетель А. Е. К. крикнула «молодой человек», он не стал останавливаться, а наоборот еще быстрее пошел к выходу из магазина и выбежал на улицу, поскольку знал, что у него под одеждой три палки колбасы, которые он вынес из магазина без оплаты. А. Е. К. его не догнала. Он пошел во дворы домов недалеко от магазина. К нему подошел сотрудник полиции, представился, спросил, что находится под одеждой. Он пояснил сотруднику полиции, что под кофтой находятся три палки колбасы, которые он похитил только что в магазине «Пятерочка». Он был задержан сотрудником полиции и у него были изъяты три палки колбасы.

Указанные показания суд берет в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом, из данных показаний следует, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыто было похищено из магазина «Пятерочка» три палки колбасы. 

Представитель потерпевшего Ш. С. С. в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, подтвердил факт хищения ДД.ММ.ГГГГ подсудимым из магазина «Пятерочка» трех палок колбасы, их стоимость и обстоятельства хищения имущества.

Свидетель А. Е. К. и К. Н. Я. являлись очевидцами произошедшего и также подтвердили обстоятельства открытого хищения товара, а именно трех палок колбасы подсудимым из магазина «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что А. Е. К. окрикивала подсудимого, однако последний на просьбы остановиться и вернуть похищенное не реагировал, а ускорил шаг и выбежал с похищенным имуществом из магазина, после чего скрылся. 

Свидетель Ш. А. Б. подтвердил обстоятельства задержания подсудимого и изъятия у последнего трех палок колбасы, похищенных в магазине «Пятерочка». 

Показания все свидетели и представитель потерпевшего давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей и представителя потерпевшего у суда не имеется. 

Совокупность доказательств, подтверждающих совершение преступления подсудимым, дополняют письменные материалы уголовного дела, а именно: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № со списком разниц от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные доказательства по делу, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им у суда не имеется, они полностью подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела. 

Исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для принятия решения по делу, позволяющие суду сделать вывод о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Щорса, дом №4Б, пытался открыто похитить три палки колбасы 

<

данные изъяты>, весом 180 грамм каждая, стоимостью 59 рублей 21 копейка за одну палку, а всего на общую сумму 177 рублей 63 копейки, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг».

Суд также считает доказанным совершение ФИО1 покушения на открытое хищения чужого имущества из магазина «Пятерочка», из корыстных побуждений. 

При этом суд исходит из показаний положенных в основу приговора подсудимого ФИО1, свидетелей А. Е. К., К. Н. Я., которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего. А. Е. К. окрикивала ФИО1, просила остановится и вернуть похищенное, после чего ФИО1 ускорил шаг и выбежал из магазина с похищенным имуществом, не оплатив товар. Момент непосредственного хищения ФИО1 трех палок колбасы был обнаружен А. Е. К. через видеонаблюдение. Свидетель К. Н. Я. слышала, как А. Е. К. окрикивала ФИО1, просила последнего остановиться и видела как последний без остановки, наоборот ускорив шаг, выбежал из магазина. Факт того, что А. Е. К. окрикивала ФИО1 последним не оспаривается. 

Показания ФИО1 в той части, что он не придал значение, что в след кричат именно ему, суд расценивает как способ защиты подсудимого, с целью избежать уголовную ответственность, поскольку его действия, а именно то, что он ускорил шаг и без остановки выбежал из магазина после того, как А. Е. К. высказала требование остановиться, свидетельствует о том, что он осознавал, что именного его окрикнул сотрудник магазина и при нем имеется имущество магазина, которое он вынес без оплаты. 

В связи с чем, вопреки доводам подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал при совершении преступления открытым способом, с корыстной целью, противоправно.

Действия подсудимого, выраженные в попытке хищения чужого имущества из магазина без оплаты на кассе, подтверждают выводы суда именно о корыстных действиях подсудимого по отношению к ООО «Агроторг» в лице представителя потерпевшего Ш. С. С.

Действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как незаконно, открытым способом пытался завладеть имуществом из магазина «Пятерочка» и впоследствии реализовать возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Об умысле подсудимого ФИО1 свидетельствует динамика его действий по завладению чужим имуществом: он зашёл в магазин, при этом зная, что у него отсутствуют денежные средства для оплаты товара, спрятал товар под одежду, прошел к выходу минуя кассу и после остановки его сотрудником магазина выбежал из магазина с похищенным товаром и попытался скрыться с похищенным имуществом. 

Объём и размер похищенного имущества не вызывает сомнений у суда, поскольку нашел своё подтверждение как из показаний представителя потерпевшего Ш. С. С., так и из показаний свидетелей, письменных материалов уголовного дела, акта ревизии, а также объём и размер похищенного имущества не оспаривается самим подсудимым. 

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, доказана. 

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ — как покушение на грабеж, то есть умышленное действие лица, непосредственно направленное на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого и прекращения уголовного дела вопреки доводам стороны защиты суд не находит. 

По отношению к совершенному преступлению ФИО1 вменяемый.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — частичное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 при дачи первоначальных объяснений подробно сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления, выдал похищенное имущество /л.д. 16, 32-37, 47-50, 56-59/.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений /л.д. 126, 138-140/.

Суд также учитывает, что подсудимый является 

<

данные изъяты>. 

Оснований не доверять данным по характеристики личности подсудимого, с учётом личности подсудимого, у суда не имеется. 

Кроме того, судом при принятии решения учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует ему отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение – ФИО1 

<

данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, считает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только с изоляцией ФИО1 от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок.

В то же время, поскольку у ФИО1 имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого основания для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначения более мягкого наказания, а также изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Суд при назначении наказания подсудимому по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ учитывает требования закона о назначении наказания за неоконченные преступления, содержащиеся в ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку иная мера пресечения, по мнению суда, не обеспечит исполнение приговора в части назначенного наказания.

Судьба вещественных доказательств по делу /л.д. 122-123/ разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 12 октября 2017 года. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу — оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

— оптический диск с копией цифровой записи с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, копии правоустанавливающих документов ООО «Агроторг», копию счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, перечень расхождений от ДД.ММ.ГГГГ, копию устава ООО «Агроторг», копию договора аренды нежилого помещения по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Щорса, дом №4Б, копию свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии 

<

данные изъяты> №, копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> №, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №1-287/2017;

— три палки колбасы по вступлении приговора в законную силу вернуть представителю потерпевшего Ш. С. С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е. И. Неверова