Мировой судья Соколова Ю.А.

Дело № 12-179/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 26 ноября 2024 года 

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1

при секретаре Уметбаевой Р.Ф. 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, дата года рождения, 

<

...>, гражданки РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении потерпевшей ФИО3, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Правобережный районный суд г. Магнитогорска, ФИО3 выражает несогласие с принятым по делу судебным решением, просит постановление мирового судьи отменить, принять новое решение. Указывает, что судом первой инстанции проигнорирована медицинская карта потерпевшей ФИО3, факты обращения ФИО3 за медицинской помощью после нанесения ей ФИО2 телесных повреждений металлической вешалкой. Считает, что нарушение совершено повторно и назначение штрафа в размере 5000 рублей недостаточно. Выражает недоверие эксперту ФИО4, вынесшему экспертное заключение. 

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснила, что в процессе рассмотрения дела у мирового судьи сообщала, что не доверяет экспертам в г.Магнитогорске и имеет договоренность на проведение экспертизы в ином городе, просила назначить независимую экспертизу. Заключению ФИО4 не доверяет. Подавала жалобу в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов ФИО3, доводов против постановления мирового суда не имеет.

Изучив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Ст.6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата года в 19 час. 45 мин. ФИО2, находясь по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, 

<

адрес> совершила иные насильственные действия в отношении ФИО3, а именно нанесла один удар металлической вешалкой для одежды в область правой кисти, причинив тем самым ФИО3 физическую боль. Последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, действиями ФИО2 не причинено.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения и её виновность подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 января 2024 года, которым ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ; рапортом помощника оперативного дежурного ОП «Правобережный» УМВД по г. Магнитогорску ФИО5 от 10 января 2023 года о том, что в 20 час.30 мин. в травмпункт обратилась ФИО3, установлен диагноз «Ушибы, гематомы правой кисти»; рапортом ст. УУП ОП «Правобережный» ФИО6 о том, что работая по материалу КУСП № от 12 января 2023 года по заявлению ФИО3 в ходе беседы с ФИО3 и ФИО7 было установлено, что 10 января 2023года около 19 час. 45 мин. ФИО2 причинила им побои, от чего они испытали физическую боль; письменными объяснениями ФИО3 от 27 февраля 2023 года о том, что около 19 час. ее дочь Аня пошла к соседке ФИО8 из № квартиры чтобы поговорить, ФИО8 открыла дверь, стала нецензурно выражаться, находилась в состоянии алкогольного опьянения, Аня толкнула ее в квартиру, на что соседка из № квартиры взяла металлическую вешалку и стала наносить удары Анне, она (ФИО3) вступилась, пыталась забрать вешалку, на что эта соседка нанесла ей удар вешалкой по правой руке; заключением эксперта № «Д» от 24 ноября 2023 года, согласно которому у ФИО3 имели место: ушибы правой кисти, проявившиеся гематомами на тыльной поверхности кисти и на пальцах. Эти повреждения возникли как минимум от однократного травматического воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета (предметов), в каждую из указанных анатомических областей, возможно, в срок, указанный в постановлении. Эти повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому вреда здоровью не причинили; заключением эксперта № от 17 сентября 2024 года, согласно которому у ФИО3 имели место следующие повреждения: ушибы правой кисти, проявившиеся гематомами на тыльной поверхности и на пальцах. Эти повреждения возникли как минимум от однократного травматического воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета (предметов), в каждую из указанных анатомических областей, возможно в срок, указанный в постановлении. Эти повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому вреда здоровью не причинили. В представленном дополнительно медицинском документе каких-либо объективных судебно-медицинских данных по факту травмы от 10 января 2023 года не обнаружено. Жалобы на боли в верхних конечностях

обусловлены хроническим заболеванием, артритом, установленным с 2014 года, которое судебно-медицинской оценке не подлежит.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что мировой суд не учел в полной мере данные медицинских документов и последствия действий ФИО2, противоречат исследованным доказательствам по делу. В определении о назначении судебной медицинской экспертизы от 27 августа 2024 года мировой судья указал, что ФИО3 продолжает проходить лечение по поводу поражения сустава правой кисти, представлена медицинская карта на имя ФИО3, информация о наличии медицинской карты доведена до эксперта ФИО4

Таким образом, мировой судья обсудил в судебном заседании вопросы полноты медицинской документации и первоначальных выводов эксперта, учел, что представленное ранее заключение судебно-медицинского эксперта основано на медицинских документах, которые не имели окончательные результаты обследований потерпевшей ФИО3. После обсуждения в судебном заседании вопроса о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы с целью установления телесных повреждений, имевшихся у ФИО3, их локализации, механизма причинения, давности образования, степени тяжести вреда, причиненного здоровью было вынесено определение.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не доверяет выводам эксперта ФИО4 суд оценивает критически. У суда первой инстанции не возникло сомнений в полноте и достоверности заключения эксперта № от 17 сентября 2024 года. Мировой судья в постановлении указал, что заключение эксперта № от 17 сентября 2024 года выполненное ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Магнитогорское межрайонное отделение на основании определения мирового судьи от 27 августа 2024 года отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Выводы судебно-медицинского эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, они обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не принимать выводы мирового судьи, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО3 не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Доказательств повторности совершения ФИО9 правонарушения материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности, о квалификации деяния, о характере последствий деяния судом выяснены и оценены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, сведений о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, судом допущено не было. Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2024 года, в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО3 - без удовлетворения.

Судья :