Дело№2-1902/2023

69MS0048-01-2023-000292-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Громовой Е.В.,

при секретаре Микрюковой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 24 июля 2022 г. между нею и ООО «Авто Премиум-П» заключён договор купли-продажи автотранспортного средства № GEELY ATLAS VIN № стоимостью 2390000 руб. 00 коп.. Оплата была произведена частично заёмными денежными средствами ПАО «РОСБАНК». 29 июля 2022 г. между нею и ПАО «РОСБАНК» был заключён договор потребительского кредитования № согласно условий которого, ей предоставлен кредит в размере 1057811 руб. 00 коп.. Кредит предоставлен на срок 36 месяцев, процентная ставка 0,01% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора, ею был приобретён Сертификат №, удостоверяющий получение безотзывной независимой гарантии «Программа 2.1». Стоимость программы 86400 руб. 00 коп.. Срок независимой гарантии 36 месяцев. 29.07.2022 с её банковского счёта были списаны денежные средства в размере 86400 руб. 00 коп. в качестве оплаты указанной независимой гарантии. Наличие независимой гарантии не является условием предоставления кредита. В соответствии с п.10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является залог автотранспортного средства. Согласно п.2.3. Оферты №18/88 от 30.12.2021, на основании которой заключён договор, дата заключения договора соответствует дате поступления на расчётный счёт гаранта суммы вознаграждения за исполнение гарантом поручения принципала о предоставлении независимой гарантии согласно выбранному принципалом тарифному плану. В силу п.2.4.2. Оферты №18/88 от 30.12.2021 принципал вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объёме. Условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе принципала от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». 10 августа 2022 г. по почте России было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 86400 руб. 00 коп. в адрес ответчика. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № ответчиком получено заявление 19.08.2022. 31 августа 2022 г. ею был получен письменный отказ в удовлетворении её требования, направленный ответчиком по почте России. С ООО «Д.С. Дистрибьютор» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 30.01.2023 в размере 2719 руб. 83 коп..На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также ст.131, 132 ГПК РФ, просит суд расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» от 29.07.2022, заключённый между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ФИО1; взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» денежную сумму в размере 86400 руб. 00 коп. в счёт возврата уплаченной за договор суммы; 2719 руб. 83 коп. в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 30.01.2023; 10000 руб. 00 коп. в счёт возмещения морального вреда; 396 руб. 07 коп. в счёт понесённых почтовых расходов.

Определением мирового судьи от 03 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Авто Премиум-П».

Определением мирового судьи от 03 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «РОСБАНК».

Определением мирового судьи от 03 апреля 2023 г. к участию в деле для дачи заключения привлечён Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Конаковском районе.

27 апреля 2023 г. мировым судьёй вынесена резолютивная часть решения по данному исковому заявлению.

Апелляционным определением Конаковского городского суда Тверской области от 21 ноября 2023 г. отменено решение мирового судьи, дело принято к производству Конаковского городского суда Тверской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования по иску поддержала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что при оформлении договора она пояснила, что находится в декретном отпуске, организация, в которой она трудоустроена, находится на стадии ликвидации. Просит требования по иску удовлетворить.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Деятельность «Д.С. Дистрибьютор» заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами попросьбе заёмщиков обязательств по их кредитным договорам. Отдельные потребители-заёмщики, к категории которых относится и истец, осознавая свой негативный кредитный рейтинг, поручают «Д.С. Дистрибьютор» предоставить своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платёжеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Независимая гарантия Классик», утверждённой приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» №18/88 от 30.12.2021 и размещённой в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru. Во исполнение поручения потребителя-заёмщика, изложенного в заявлении, ООО «Д.С.Дистрибьютор» предоставил банку-кредитору ПАО «РОСБАНК» безотзывную независимую гарантию №2022-0729-6-006048 от 29.07.2022. Соответственно, после предоставления независимой гарантии, ООО «Д.С.Дистрибьютор» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заёмщика по кредитному договору, то есть принял на себя часть обязательств заёмщика. Приведённое обстоятельство в силу п.2.1, 2.10 Оферты свидетельствует об исполнении поручения заёмщика-потребителя. В заявлении потребитель-заёмщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора с ООО «Д.С.Дистрибьютор» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Таким образом, в контексте рассматриваемого спора требования, основанные на ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заёмщика было исполнено ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарантом) в полном объёме уже в момент предоставления независимой гарантии 29.07.2022. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением (ст.408 ГК РФ), но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. Факт принятия ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заёмщик получил дополнительные гарантии платёжеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Таким образом, достижение эффекта на который претендовал потребитель, вступая в договорные отношения с ООО «Д.С. Дистрибьютор», подтверждается, в частности, самим одобрением кредита. Совершение указанной односторонней сделки и, соответственно, принятие на себя ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств перед банком-кредитором за заёмщика является одномоментным действием, а не растянутым во времени, в связи с чем, от неё нельзя отказаться после её предоставления, руководствуясь ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». С учётом того, что договор между ООО «Д.С. Дистрибьютер» и потребителем-заёмщиком предусматривал совершение единственной независимой безотзывной гарантии и был полностью исполнен в момент её совершения, то в силу ст.991 ГК РФ ООО «Д.С. Дистрибьютор» приобрёл право на уплаченное потребителем-заёмщиком вознаграждение в полном объёме. В силу прямого указания закона (ч.1 ст.370 ГК РФ) действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между «Д.С. Дистрибьютор» и потребителем-заёмщиком. Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведённым в п.1 ст.378 ГК РФ, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заёмщика (принципиала) от независимой гарантии. Выданная ООО «Д.С. Дистрибьютор» независимая гарантия полностью соответствует требованиям и содержит все существенные условия, установленные в ст.368 ГК РФ. Довод потребителя-заёмщика о противоречии условий Оферты нормам действующего законодательства (в части запрета требовать возврата оплаченного потребителем-заёмщиком вознаграждения после предоставления независимой гарантии) несостоятелен, поскольку данные условия Оферты развивают положения ст.453 ГК РФ, а также ст.370-371 ГК РФ о безотзывности и независимости гарантийного обязательства. С учётом того, договор между потребителем-заёмщиком и ООО «Д.С. Дистрибьютор» исполнен, у последнего отсутствует предусмотренная ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность по подтверждению величины фактически понесённых расходов. Напротив, величина фактически понесённых ООО «Д.С. Дистрибьютор» расходов имеет значение в случаях лишь частичного, но не полного исполнения договора. Доводы потребителя-заёмщика относительно того, что наличие залога исключает возможность и целесообразность применения им по собственной инициативе дополнительного способа обеспечения обязательства в виде независимой гарантии, являются несостоятельными. В целом решение потребителя-заёмщика о предоставлении дополнительного обеспечения обусловлено осознанием им своего низкого кредитного рейтинга и тем, что при принятии решения о предоставлении кредита, банк наравне с проверкой материального положения и кредитной истории потенциального заёмщика (особенно в условиях негативного кредитного рейтинга), также принимает во внимание наличие предоставленных заёмщиком обеспечений (в частности, наличие поручительства, залога, независимой гарантии и пр). Если же суд всё же усмотрит в настоящем деле факт нарушения прав потребителя-заёмщика, то ходатайствует об уменьшении сумм, заявленных в качестве компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), штрафа. Полагает, что требования о компенсации морального вреда не отвечают принципам разумности и справедливости и не подлежат удовлетворению. В поданном исковом заявлении заявленная сумма компенсации морального вреда истцом не обоснована и подтверждена материалами дела, является чрезмерной. Также чрезмерной является затребованная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), сумма штрафа за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы также является несоразмерной последствиям. В силу чего ответчик ходатайствует о снижении указанных сумм на основании ст.333 ГК РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель третьего лица ООО «Авто Премиум-П» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Конаковском районе в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, обратился с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, поддерживает изложенную ранее позицию, где указано, что в рассматриваемой ситуации положения ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.782 ГК РФ, согласно которым истец имеет право в любое время отказаться от исполнения договора, не подлежит применению.

Исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании ст.421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств.

Согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На основании п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 24 июля 2022 г. между ФИО1 и ООО «Авто Премиум-П» заключён договор купли-продажи автотранспортного средства № GEELY ATLAS VIN № стоимостью 2390000 руб. 00 коп.. 

Оплата произведена частично заёмными денежными средствами ПАО «РОСБАНК». 

29 июля 2022 г. между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» заключён договор потребительского кредитования №-Ф, согласно условий которого, ей предоставлен кредит в размере 1057811 руб. 00 коп.. 

Кредит предоставлен на срок 36 месяцев, процентная ставка 0,01% годовых. 

С заключением кредитного договора, ФИО1 приобретён Сертификат №, удостоверяющий получение безотзывной независимой гарантии «Программа 2.1». 

Стоимость программы 86400 руб. 00 коп.. 

Срок независимой гарантии 36 месяцев. 

29.07.2022 с банковского счёта ФИО1 списаны денежные средства в размере 86400 руб. 00 коп. в качестве оплаты указанной независимой гарантии.

Согласно п.10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является залог автотранспортного средства. 

В п.2.3. Оферты №18/88 от 30.12.2021, на основании которой заключён договор, указано, что дата заключения договора соответствует дате поступления на расчётный счёт гаранта суммы вознаграждения за исполнение гарантом поручения принципала о предоставлении независимой гарантии согласно выбранному принципалом Тарифному плану.

В силу п.2.4.2. Оферты №18/88 от 30.12.2021 принципал вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объёме. 

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе принципала от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». 

10 августа 2022 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 86400 руб. 00 коп.. 

На что ответчиком был направлен истцу письменный отказ в удовлетворении её требования.

Учитывая приведённые выше нормы права истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые ответчиком расходы. связанные с исполнением договора.

Доказательств того что ответчиком понесены указанные выше расходы, суду не представлено.

В связи с чем, требование истца о расторжении договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии, взыскании денежной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению.

Надлежит расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» от 29 июля 2022 г., заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» и ФИО1; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 – 86400 руб. 00 в счёт возврата уплаченной за договор суммы. 

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что произведённый истцом расчёт процентов за пользование денежными средствами за период с 01.09.2022 по 30.01.2023 произведён правильно.

Оснований для уменьшения суммы неустойки у суда не имеется, так как данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано и подлежит удовлетворению в полном объёме.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2719 руб. 83 коп. в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 30.01.2023.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

На основании п.45 Постановления Верховного суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Действиями ответчика нарушены права истца, в связи с чем, причинённый ей моральный вред подлежит компенсации ответчиком. Суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда равной 10000 руб. 00 коп..

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь указанной нормой права, исходя из того, что материалами дела подтверждён факт нарушения прав потребителя-истца, штраф составит 49559 руб. 92 коп. ((86400 руб. 00 коп. + 2719 руб. 83 коп. + 10000 руб. 00 коп.) : 2).

Учитывая размер взысканной неустойки, выплату стоимости товара, учитывая баланс интересов сторон, оснований для снижения размера штрафа, не имеется.

На основании изложенного надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 49559 руб. 92 коп.. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 396 руб. 07 коп., что подтверждается кассовым чеком, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3173 руб. 59 коп..

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» от 29 июля 2022 г., заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», расположенного по адресу: 

<

...>, эт.чердак, пом.II, ком.15 (ИНН 

<

***> КПП 771601001 ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> – 86400 руб. 00 в счёт возврата уплаченной за договор суммы; 2719 руб. 83 коп. в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 30.01.2023; 10000 руб. 00 коп. в счёт компенсацию морального вреда; 49559 руб. 92 коп. в счёт штрафа за неудовлетворение требования потребителя; 396 руб. 07 коп. в счёт понесённых почтовых расходов; всего в размере 149075 (сто сорок девять тысяч семьдесят пять) руб. 82 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», расположенного по адресу: 

<

...>, эт.чердак, пом.II, ком.15 (ИНН 

<

***> КПП 771601001 ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3173 (три тысячи сто семьдесят три) руб. 59 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Громова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2024 года.

Председательствующий Е.В. Громова