Дело № 12-73/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 апреля 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова Анастасия Сергеевна,

с участием заявителя Т.Е.И.,

– рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе индивидуального предпринимателя Т.Е.И. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу С.М.И. № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ИП Т.Е.И., дата, уроженки адрес, проживающей по адресу: адрес,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу С.М.И. № от дата ИП Т.Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

ИП Т.Е.И. привлечена к административной ответственности за то, что она допустила реализацию продукции без необходимой информации на маркировке, в нарушение требования ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», по адресу: адрес при осуществлении продажи повседневной детской обуви.

ИП Т.Е.И., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просила отменить вынесенное постановление, указывая на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. Также обратила внимание на привлечение ее к административной ответственности впервые.

Т.Е.И. в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить. Пояснила, что маркировка последней пары детской обуви, расположенной на витрине, находилась на коробке.

Суд, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ в отношении Т.Е.И.., считает, что постановление от дата, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу С.М.И.. подлежит изменению по следующим основаниям.

Виновность ИП Т.Е.И. в неосуществлении надлежащего входного контроля за соответствием маркировки на товаре требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 года № 797, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении № от дата в отношении ИП Т.Е.И. в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация, согласно которому на основании поступившего обращения Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и собственников жилья», содержащего сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения, в рамках административного расследования, установлено, что ИП Т.Е.И. допустила нарушение ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 9 Технического регламента Таможенного союза ТР С 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 года № 797, а именно: осуществила реализацию продукции без необходимой информации на маркировке, в нарушение требования ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков»;

- копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата, в соответствии с которым, в связи с данными, содержащимися в поступившем письме представителя Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и собственников жилья», указывающими на наличие события административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей принято решение о возбуждении в отношении Т.Е.И.. дело по признакам нарушения требований ТР ТС 017/2011, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и проведении административного расследования в рок до дата;

- копией протокола взятия проб и образцов от дата, исходя из которого у ИП Т.Е.И.., в присутствии двух понятых получены образцы обуви для детей для проведения экспертизы соответствия образцов продукции требованиям ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», которые были упакованы и опечатаны, с приложением сертификата соответствия №;

- копией протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от дата, из которого следует, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в рамках административного расследования произведен осмотр помещения магазина по адресу: адрес, в присутствии ИП Т.Е.И. и двух понятых, в ходе которого установлено, что ИП Т.Е.И. осуществляет продажу товаров для детей (игрушки, обувь, одежда), одежды и обуви для взрослых;

- копией экспертного заключения № от дата, составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург», в соответствии с которым на основании результатов исследований, обувь повседневная детская – полуботинки типа «кроссовки» т.м. 

<

данные изъяты>», арт. 

<

данные изъяты>, размер №, соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» ТР ТС007/2011 по химической и биологической безопасности; маркировка изделия не соответствует требованиям ст. 9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» ТР ТС 007/2011.

Протокол об административном правонарушении № от дата составлен правомочным должностным лицом – главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2-28.5 КоАП РФ.

Причиной составления протокола послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления протокола соблюден, протокол об административном правонарушении содержит описание события правонарушения, поэтому допустимость такого доказательства по данному делу сомнений не вызывает. 

Постановление о назначении административного наказания ИП Т.Е.И.. вынесено правомочным должностным лицом – заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ст. 23.61., 29.7-29.11 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что обжалуемое постановление содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершенное правонарушение, мотивированное решение по делу.

Указанные доказательства проверены судом, являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения настоящего дела. Оснований для их признания недопустимыми не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Согласно ст. 9 указанного Технического регламента Маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка продукции должна содержать следующую информацию: наименование страны, где изготовлена продукция; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; наименование и вид (назначение) изделия; дата изготовления; единый знак обращения на рынке; срок службы продукции (при необходимости); гарантийный срок службы (при необходимости); товарный знак (при наличии).

Маркировка обуви должна иметь информацию о размере, модели и (или) артикуле изделия, материале верха, подкладки и подошвы, условиях эксплуатации и ухода за обувью.

При проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы маркировки изъятой продукции установлено, что данный товар не соответствует требованиям TP ТС 007/2011, а именно: отсутствует наименование изделия, дата изготовления (месяц, год), единый знак обращения на рынке, маркировка не содержит информацию о материалах верха, подкладки и подошвы изделия.

Таким образом, при анализе приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что действия ИП Т.Е.И. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку последняя, являясь индивидуальным предпринимателем нарушила требования технического регламента.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из постановления указание на создание угрозы жизни и здоровью людей нарушением санитарных правил и норм, поскольку данное обстоятельство образует иной состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, которой установлено, что действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, подлежат квалификации по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Кроме того, суд учитывает, что при проведении лабораторных исследований изъятых изделий установлено соответствие химической и биологической безопасности показателям ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков». 

Более того суд принимает во внимание также, что требования к маркировке продукции со стороны заявителя, предусмотренные п. п. 1 и 3 ст. 9 ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» были соблюдены, является достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации, нанесена на изделие, этикетку, товарный ярлык, упаковку, листок вкладыш.

Также суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае суд усматривает совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, и с учетом положений ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица, вынесенным в письменной форме, полагает возможным произвести замену назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, исходя из положений ст. 3.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу С.М.И. № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Т.Е.И. дата рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: адрес изменить.

Исключить из постановления указание на создание угрозы жизни и здоровью людей действиями ИП Т.Е.И..

Заменить назначенное административное наказание, назначенное ИП Т.Е.И., в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. на предупреждение.

В остальном постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу С.М.И. № 78-00-03-/24-0086-2019 от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1, оставить без изменения, жалобу ИП Т.Е.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья