Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-4748/2018

Именем Российской Федерации

29.11.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина 

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой, 

с участием представителя ответчика акционерного общества «Страховая компания «Армеец» (далее – АО «СК «Армеец») ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя С.Г, ФИО2 (далее – истец) к АО «СК «Армеец» и ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании:

с АО «СК «Армеец» - 27 200 рублей страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3 693 рубля неустойки в период с 01.11.2017 по 11.11.2018, неустойку по день фактического исполнения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, 200 рублей финансовой санкции, 400 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 300 рублей расходов по дефектовке, 207 рублей 68 копеек расходов за почтовые услуги, 2 348 рублей расходов по уплате государственной пошлины, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ),

с ФИО3 - 40 518 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

с обоих ответчиков - 10 000 расходов по оценке, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 

УСТАHОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что 12.09.2017 в результате произошедшего у 

<

адрес изъят> дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Киа Спортейдж», под управлением ФИО3, и «Хендай Соната», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиль последнего был поврежден. Виновником ДТП была признана ФИО3. Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована у ответчика АО «СК «Армеец». Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Паритет – СК». 03.10.2017 между ФИО5 и истцом заключен договор цессии, по которому право требования возмещения ущерба в результате указанного ДТП перешло к истцу. Истец обратился к ответчику АО «СК «Армеец» с заявлением о возмещении ущерба, ответчик выплату не произвел. Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для проведения независимой экспертизы и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 97 300 рублей, без учета износа – 137 848 рублей. Износ автомобиля составляет – 40 518 рублей и эту разницу обязан возместить непосредственный причинитель вреда ответчик ФИО3. За проведение оценки истец уплатил 10 000 рублей. Также истец понес расходы по дефектовке в размере 300 рублей. 01.11.2017 ответчик АО «СК «Армеец» произвел выплату в размере 70 100 рублей. Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил ходатайство о прекращении производства по делу, которое было судом отклонено. Ранее в судебном заседании представитель истца представил заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика АО «СК «Армеец» 116043 рубля 18 копеек страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 349289 рублей 97 копеек неустойки за период с 01.11.2017 по 28.08.2018, с ответчика ФИО3 – 91770 рублей 82 копейки ущерба, с обоих ответчиков - 2 348 рублей расходов по уплате государственной пошлины, остальные требования оставил в ранее заявленном виде.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СК «Армеец» иск не признал, ссылаясь на осуществление выплаты страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников рассматриваемого ДТП.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 12.09.2017 в 13 часов у д. 

<

адрес изъят> ответчик ФИО3, управляя автомобилем «Kia Sportage», 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 8.5 и абзаца второго пункта 18.2 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, далее – ПДД), осуществляя поворот направо, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершила столкновение с двигавшимся в нарушение пункта 18.2 ПДД в попутном направлении прямо по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной знаком 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств", принадлежащим ФИО5 автомобилем «Hyundai Santa Fe», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которой как владельца управлявшегося ею транспортного средства была застрахована в АО «СК «Армеец». В результате произошедшего ДТП указанные автомобили были повреждены. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении на л.д. 163-170, а также результатами осмотра в судебном заседании видеозаписи с регистратора (л.д. 156), на которой видно, что непосредственно перед столкновением автомобиль «Hyundai Santa Fe», 

<

данные изъяты>, осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств и это движение не было связано с необходимостью въезда на дорогу и для посадки и высадки пассажиров. 

19.09.2017 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по факту указанного ДТП, инспектором по ИАЗ отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО7 в отношении ФИО3 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 12.14 (часть 1.1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) вследствие невыполнения ФИО3 требований Правил дорожного движения перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств рассматриваемого ДТП, при котором оба его участника допустили нарушения требований ПДД, каждое из которых состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, поскольку отсутствие любого одного из этих нарушений исключало возможность его (ДТП) возникновения, суд считает вину обоих участников этого ДТП равной.

03.10.2017 между ФИО5 и истцом заключен договор цессии, по которому право требования возмещения ущерба в результате указанного ДТП перешло к истцу. 

Истец 11.10.2017 обратился к ответчику АО «СК «Армеец» с заявлением о возмещении ущерба, ответчик 16.10.2017 организовал осмотр поврежденного транспортного средства ФИО5, оценку, в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства с учетом износа составляет 140200 рублей, и 31.10.2017 осуществил выплату страхового возмещения в размере 70100 рублей, то есть в размере ? от определенной суммы ущерба.

Истец 19.10.2017 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для проведения независимой экспертизы и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 97 300 рублей, без учета износа – 137 848 рублей, за проведение оценки истец оплатил 10 000 рублей. 

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя.

Согласно выводам заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Santa Fe», 

<

данные изъяты>, в результате рассматриваемого ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П) составляет без учета износа 223900 рублей, с учетом износа – 153900 рублей.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «ЭкспертАвто» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Santa Fe», 

<

данные изъяты>, составляет 277914 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает предусмотренное в договоре между сторонами событие наступившим, что в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ порождает у ответчика АО «СК «Армеец» обязанность возместить причиненные этим событием убытки.

Вместе с тем, при оценке подлежащих возмещению ответчиком истцу убытков суд считает необходимым отметить следующее.

Порядок взаимодействия сторон правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств – потерпевшего и страховщика, возникающих при определении размера страховой выплаты и порядка ее осуществления, прямо урегулированы положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом, 11.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Следовательно, упомянутый выше срок в пять рабочих дней, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекал 18.10.2017.

В течении пяти рабочих дней со дня поступления заявления истца ответчиком были организованы осмотр и независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства, а именно 16.10.2017. 

Упомянутый выше срок в 20 календарных дней, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, с учетом нерабочих праздничных дней истекал 31.10.2017.

19.10.2017 истец самостоятельно обратился за технической экспертизой (оценкой), представляя поврежденное транспортное средство оценщику, чей отчет истец прилагает как обоснование исковых требований. 

Но пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предоставляет потерпевшему право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) лишь в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, либо вообще не осмотрел поврежденное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате и только в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из приведенных положений пункта 13 следует, что реализация потерпевшим предусмотренного этой нормой закона права на самостоятельное обращение за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) прямо обусловлена следующими обстоятельствами: известностью потерпевшему сведений о размере предложенной ему страховщиком страховой выплаты и несогласии с ее размером и не организацией в этом случае страховщиком независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); либо не организацией страховщиком осмотра поврежденного имущества и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате.

Говоря об изложенном, суд не умаляет предусмотренного статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" права истца как физического лица на проведение оценки принадлежащего ему объекта оценки. Истец вправе обращаться для этого к любому оценщику, в любое время и любое количество раз. 

Однако, поскольку в рассматриваемом случае истец как потерпевший по смыслу абзаца 6 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ желает воспользоваться предусмотренным этим законом правом на страховую выплату, он обязан действовать в полном соответствии с его положениями и только добытые как истцом (как потерпевшим), так и ответчиком (как страховщиком) в рамках и в соответствии с положениями этого Федерального закона сведения о размере ущерба могут быть признаны надлежащими средствами доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Основываясь на этом, суд в силу изложенного выше отвергает представленные истцом сведения о размере ущерба, которые облечены в форму прилагаемого им к иску экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО6 и считает необходимым при выяснении вопроса о размере ущерба, возмещаемого в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, обратиться к заключению судебной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется. Указанное заключение экспертизы принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы в соответствии с требованиями подлежащей применению при проведении этого исследования методикой. 

Таким образом, суд в рассматриваемом случае определяет размер причиненного имуществу ФИО5 ущерба в целях осуществления страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в размере 153900 рублей как это и установлено заключением судебной экспертизы.

Относительно выводов заключения, представленного стороной ответчика и которое, по мнению суда, добыто в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, следует отметить, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (153900 – 147200 = 6700, что составляет менее 10 процентов от определенного судом размера причиненного имуществу истца ущерба, а именно 153 900 / 100 х 10 = 15 390).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, суд в рассматриваемом случае, принимая во внимание отсутствие в настоящее время и на момент рассмотрения ответчиком заявления истца сведений об установлении степени вины участников ДТП, с учетом положений пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ определяет размер подлежавшего выплате истцу страхового возмещения как находящийся в пределах статистической достоверности 70100 рублей, что составляет половину от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной ответчиком АО «СК «Армеец» (140200 / 2), что свидетельствует об исполнении указанным ответчиком в полном объеме обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем в этой части, а также в части понесенных истцом в отсутствие предусмотренных законом оснований расходов по оценке и дефектовке в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку данная сумма страхового возмещения была выплачена истцу ответчиком АО «СК «Армеец» в предусмотренный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, то в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика АО «СК «Армеец» предусмотренных абзацем вторым пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона неустойки и финансовой санкции следует отказать.

Оснований для взыскания требуемых истцом расходов по нотариальному удостоверению копий документов суд не усматривает вследствие отсутствия доказательств необходимости несения этих расходов с целью восстановления какого-либо права истца (статья 15 ГК РФ).

Оснований для взыскания требуемых истцом расходов на почтовые услуги суд не усматривает, поскольку как заявление о выплате страхового возмещения, так и претензия направлялись ответчику представителем истца, располагающимся – исходя из указанного на этих документах обратного адреса – в том же населенном пункте, что и ответчик. Сведений о том, что истец вынужденно понес эти расходы вследствие отсутствия у него иного вида связи с ответчиком, обеспечивающего доставку этой корреспонденции последнему, не имеется.

Оценивая требования иска к ответчику ФИО3, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в соответствии с установленной степенью вины каждого участника ДТП (по ?), с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма 68857 рублей, что составляет разницу между половиной фактического размера ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением ((277914 / 2) – 70100).

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ и исходя из степени участия представителя, сложности дела, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Также в силу приведенной нормы закона суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя С.Г, ФИО2 68 857 рублей ущерба, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 2 265 рублей 71 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части, в том числе в иске к АО «СК «Армеец», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 04.12.2018.