Дело № 2-3339/19 

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 21.06.2019

УИД 66RS00003-01-2019-002881-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указал, что между сторонами 20.07.2015 был заключен трудовой договор №441, по условиям которого ФИО2 был принят на должность старшего мастера в подразделение- сервисный участок по ул.Восточная, 44а. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 17.08.2015 работник был переведен на должность старшего мастера в подразделение сервисный участок по *** Кроме того, между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №441 от 20.07.2015, согласно п.1 которого работник принимаемый на должность старшего мастера, выполняющий работу непосредственно, связанную с хранением переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей. 16.10.2016 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Рав 4», г/н ***, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автогражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО и автомобиля «Тойота Королла», г/н ***, под управлением ФИО2, находящегося при исполнении трудовых обязанностей, который был признан виновником ДТП. Оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4», г/н ***. Трудовые отношения с истцом прекращены 09.12.2016. ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. К участию в деле в качестве соответчика был привлечен работодатель ответчика ИП ФИО1, от требований к ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» отказалось, ФИО2 принимал участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Решением мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района от 26.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.03.2019 с ИП ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в сумме 28448 рублей 78 копеек, в том числе: 27426 рублей- в счет возмещения причиненного ущерба, 1022 рубля 78 копеек- расходы по оплате государственной пошлины. Решение было добровольно исполнено ИП ФИО1, который перечислил денежные средства во исполнение решения суда в сумме 28448 рублей 78 копеек по платежному поручению №266 от 01.04.2019. Таким образом, истцом был возмещен вред, причиненный ответчиком при исполнении им трудовых обязанностей. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возместить ущерб в порядке регресса, которая не была получена ответчиком и возвращено истцу за истечением срока хранения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 28448 рублей 78 копеек.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1- ФИО4, действующая на основании доверенности от 07.12.2018, поддержала исковые требования к ответчику, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя истца определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина либо под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.07.2015 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор №441, по условиям которого ФИО2 был принят на должность старшего мастера в подразделение- сервисный участок по ул.Восточная, 44а. 

Кроме того, между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №441 от 20.07.2015, согласно п.1 которого работник принимаемый на должность старшего мастера, выполняющий работу непосредственно, связанную с хранением переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей. 

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 17.08.2015 работник был переведен на должность старшего мастера в подразделение сервисный участок по *** 

16.10.2016 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Рав 4», г/н ***, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автогражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО и автомобиля «Тойота Королла», г/н ***, под управлением ФИО2, находящегося при исполнении трудовых обязанностей, который был признан виновником ДТП. 

Трудовые отношения с истцом прекращены 09.12.2016.

Оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4», г/н ***, ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. К участию в деле в качестве соответчика был привлечен работодатель ответчика ИП ФИО1, от требований к ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» отказалось, ФИО2 принимал участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. 

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ решением мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района от 26.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2019 с ИП ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в сумме 28448 рублей 78 копеек, в том числе: 27426 рублей- в счет возмещения причиненного ущерба, 1022 рубля 78 копеек- расходы по оплате государственной пошлины.

Указанным решением установлено, что на момент ДТП от 16.10.2016 ФИО2 являлся сотрудником ИП ФИО1 в должности старшего мастера, находился на рабочем месте в рабочую смену и в рабочее время, то есть находился при исполнении трудовых обязанностей. В обязанности старшего мастера по должностной инструкции не входило управление транспортными средствами клиентов.

Решение было добровольно исполнено ИП ФИО1, который перечислил денежные средства во исполнение решения суда в сумме 28448 рублей 78 копеек по платежному поручению №266 от 01.04.2019 (л.д.15). 

Таким образом, истцом был возмещен вред, причиненный ответчиком при исполнении им трудовых обязанностей, который в досудебном порядке причиненный по его вине ущерб истцу не возместил. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет ущерба в порядке регресса 28448 рублей 78 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1053 рубля 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере 28448 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1053 рубля 46 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева