Дело № 1-178/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 2 мая 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бездыханюка В.А., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кургана Волынского С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Смыковой И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при помощнике судьи Сурмава И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 203, ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 8 октября 2021 г. в период с 16 до 17 часов, будучи действующим охранником 6 разряда (удостоверение частного охранника серии 45 №В №, выданное ОЛРР Управления Росгвардии по Курганской области), трудоустроенным на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу № ВК-№ от ДД.ММ.ГГГГ в общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вектор» (далее ООО ЧОО «Вектор») (ОГРН №, лицензия на осуществление частной охранной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ЦЛРР Управления Росгвардии по Курганской области), находясь на дежурстве, при выполнении своих служебных обязанностей, в торговом зале находящегося под охраной ООО ЧОО «Вектор» магазина «Метрополис», расположенного по адресу: 

<

...>, задержал Потерпевший №1, который предпринимал меры к хищению имущества из вышеуказанного магазина. После чего, грубо нарушая требования:

- ст. 21, 22, 23 Конституции РФ, гарантирующих: что достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления; каждому гражданину право на свободу и личную неприкосновенность; право гражданину на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени;

- пп. 5, 6 ст. 7, ст. 16, 16.1 закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», устанавливающих, что частным охранникам запрещается прибегать к действиям, посягающим на права и свободы граждан, совершать действия, ставящие под угрозу жизнь, здоровье, честь, достоинство и имущество граждан; охранник при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан: предупредить о намерении их использовать, предоставив при этом достаточно времени для выполнения своих требований, за исключением тех случаев, когда промедление в применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную опасность его жизни и здоровью или может повлечь за собой иные тяжкие последствия; обеспечить лицам, получившим телесные повреждения, первую помощь, уведомить о произошедшем в возможно короткий срок органы здравоохранения и внутренних дел, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности; немедленно уведомить прокурора о всех случаях смерти или причинения телесных повреждений;

- п. 2.2, 2.5, 2.12 должностной инструкции, утвержденной 29 декабря 2020 г. директором ООО ЧОО «Вектор» ФИО7, устанавливающей, что охранник обязан быть культурным и вежливым в обращении с гражданами, строго соблюдать дисциплину; твердо знать свои должностные обязанности, порядок несения службы по охране объекта и его особенностей, знать порядок действий в случае осложнения оперативной обстановки и взаимодействия с органами полиции; предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих полномочий принимать меры к устранению данных обстоятельств, 

действуя вопреки задачам своей деятельности, осознавая, что основания для применения физической силы и обязательные условия ее применения, предусмотренные законом, отсутствуют, действуя умышленно, явно выходя за пределы предоставленных ему законом полномочий, из личной неприязни к ФИО18, вызванной его противоправным поведением, нанес ему один удар рукой в область живота слева, причинив ФИО18 физическую боль, моральные страдания и закрытую тупую травму живота с разрывом селезенки, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После этого ФИО2 с целью сокрытия совершенного преступления, осознавая, что им ФИО18 причинены телесные повреждения, нарушая требования ст. 16 закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», не обеспечил потерпевшему первую медицинскую помощь, надлежащим образом не уведомил о произошедшем органы здравоохранения, органы внутренних дел, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и прокурора.

Вышеуказанные преступные действия ФИО2 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО18, предусмотренных ст. 21, 22, 23 Конституции РФ, и тяжкие последствия, заключающиеся в причинении ФИО18 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что он работал охранником в ООО ЧОО «Вектор». ДД.ММ.ГГГГ он был на смене, осуществлял охрану в магазине «Метрополис», расположенном по адресу: 

<

...>. По камерам видеонаблюдения он увидел, что ФИО18, который ранее неоднократно совершал хищения из магазина, снова совершает хищение. Ранее ФИО18 успевал избавиться похищенное в торговом зале, не давая себя задержать. Он проследовал за ним, ФИО18 был с товаром, а именно с сыром и шоколадом, пытался прятать их в своей одежде. Он подошел к нему и сказал: «Что воруешь?», на что тот испугался. Он в целях профилактики ударил ФИО18, находящегося слева от него, один раз левой рукой в область «солнечного сплетения». ФИО18 присел, потом тут же встал. Товар ФИО18 выложил в торговом зале. Затем он завел ФИО18 в комнату охраны, провел с ним беседу, сфотографировал и больше его не трогал. На боли в животе ФИО18 не жаловался. ФИО18 сфотографировал, чтобы прикрепить его фото на доску, где размещены фотографии лиц, задерживавшихся за совершение краж, чтобы другие охранники знали их в лицо.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в октябре 2023 г. он находился в магазине «Метрополис», расположенном в пос. Заозерном. Ранее у него с ФИО2 был инцидент, ФИО2 говорил что он (ФИО18) ворует продукты, а также сказал: «Если я тебя поймаю, то ударю». В торговом зале он взял продукты, в районе прилавка с хлебом к нему подошел охранник - ФИО2 и ударил его один раз в район живота, с левой стороны, отчего он почувствовал боль и присел. Почему ФИО2 его ударил, он не знает, в тот момент он был трезвый. Потом ФИО2 вывел его из магазина, сфотографировал и они разошлись. Он поехал домой по адресу: 

<

адрес>, где вызвал скорую помощь. Прибывший врач осмотрел его, поставил укол и уехал, о том, что его ударили, врачу не сообщал. Следующие дни он употреблял наркотическое средство - героин. После удара и до госпитализации он пытался съездить на вокзал за билетами, но не доехал, так как почувствовал себя плохо, после чего он взял наркотик и поехал домой к приятелю. На следующий день он приехал домой, где в какой-то момент потерял сознание, родители вызвали скорую помощь, которая увезла его в больницу, где ему провели операцию. Травму ему нанес ФИО2, более телесные повреждения он получить нигде не мог. Про конфликт с ФИО2 никому кроме ФИО10 не говорил.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он пришел в магазин «Метрополис», расположенный по адресу: 

<

...>, положил в корзину коробку конфет и сыр. В это время к нему подошел охранник - ФИО2, спросил его о том, снова ли он пришел воровать продукты. На его отрицательный ответ ФИО2 сказал, что видел, как он ранее совершал хищение продуктов, и что уже предупреждал его, чтобы он больше не появлялся в этом магазине, иначе разберется с ним «своими методами». После чего ФИО2 нанес ему один удар кулаком в живот с левой стороны, отчего он почувствовал резкую боль в левом боку и согнулся. После они прошли в комнату охраны, где ФИО2 его сфотографировал и отпустил. Придя домой, он почувствовал себя плохо, родители вызвали ему скорую помощь. Про то, что его избил охранник, он родителям не говорил. Его мать предположила, что его состояние обусловлено употреблением наркотических средств, поэтому ему поставили обезболивающее и не повезли в больницу. На следующий день он был в гостях у ФИО10, где рассказал ему и находившейся там ФИО11, что накануне его избил охранник. У ФИО10 он пробыл до 11 октября 2021 г., после чего находился у себя дома. 13 октября 2021 г. ему стало хуже, ему снова вызвали скорую помощь, которая увезла его в больницу, где ему провели операцию. В дальнейшем он рассказал родителям, что его избил охранник - ФИО2. В период с 8 по 13 октября 2021 г. жил с постоянной болью, употреблял наркотическое средство - героин, поэтому боль на какое-то время уходила. В этот период времени кроме ФИО2 ему никто ударов не наносил, он не падал и травм не получал (т. 1 л.д. 123-125, 126-129).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что потерпевший приходится ему сыном. Сын ему рассказывал, что в торговом центре в Заозерном его ударил охранник, фамилию которого он не называл. Дома сыну стало плохо, ему вызвали скорую, затем его увезли в больницу, где удалили селезенку. Подробностей он уже не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что его сын ФИО18 проживает отдельно от них с супругой в доме, который также находится на их участке, злоупотребляет наркотическими средствами. В октябре 2021 года он находился на стационарном лечении в наркологической клинике и после выписки собирался поехать на заработки в г. Екатеринбург. 8 октября в дневное время сын куда-то ушел из дома, вернулся около 18 часов, состояние у него было плохое, супруга сразу же вызвала скорую помощь. Прибывший врач осмотрел сына и поставил ему обезболивающий укол. Сын ничего не говорил врачу о том, что его избили, и его супруга подумала, что сыну плохо от наркотических средств, и сказала об этом врачу. 9 октября сын должен был уехать в г. Екатеринбург, однако как потом выяснилось, туда он не уехал. Они с супругой нашли сына только 11 октября у его друга ФИО10. В этот же день во второй половине дня сын вернулся домой, где находился по 13 октября и никуда из дома не выходил. 12 октября сын жаловался ему на боли в животе. По внешнему виду сына было видно, что у него нет сил, он передвигался с трудом. 13 октября сыну стало плохо, и супруга вызвала скорую медицинскую помощь, которая увезла сына в больницу, где ему поставили диагноз «тупая травма живота, разрыв селезенки» и провели операцию. Затем от сына ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Метрополис», расположенном по адресу: 

<

...>, охранник причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 159-161).

Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что потерпевший приходится ей сыном. Ее допрашивал следователь по обстоятельствам получения сыном травмы. Подробности она уже не помнит, помнит только что около двух лет назад сына ударил в магазине охранник - ФИО2. Скорую помощь сыну они с супругом вызывали два раза. Первый раз вызвали, так как сыну было плохо, он сполз с кресла и лежал на полу скрюченный, держась за левый бок, по нему было видно, что у него что-то болит. Она сказала врачу скорой помощи, что, скорее всего, у сына «ломка», хотя его состояние в тот день отличалось от того состояния, когда он просто употреблял наркотики. Второй раз скорую помощь вызвали через один или два дня. Сын должен был уехать в Екатеринбург, но не уехал, а ушел к ФИО10, так как почувствовал себя. Когда он вернулся домой от ФИО10, то упал у входной двери, у него было очень низкое давление. Она вызвала скорую помощь и сына госпитализировали. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ее сын ФИО18 проживает отдельно от них с супругом в доме, который также находится на их участке, злоупотребляет наркотическими средствами. В октябре 2021 года он находился на стационарном лечении в наркологической клинике и после выписки собирался поехать на заработки в г. Екатеринбург. 8 октября в дневное время сын куда-то ушел из дома, вернулся около 18 часов, состояние у него было плохое, он сел в кресло и «попыл», когда он сполз с кресла, она сразу же вызвала скорую помощь. Прибывший врач осмотрел сына и поставил ему обезболивающий укол. Сын ничего не говорил врачу о том, что его избили, и она подумала, что сыну плохо от наркотических средств, и сказала об этом врачу. 9 октября сын должен был уехать в г. Екатеринбург, однако как потом выяснилось, туда он не уехал. Они с супругом нашли сына только 11 октября у его друга ФИО10. В этот же день во второй половине дня сын вернулся домой, где находился по 13 октября и никуда из дома не выходил, только периодически заходил к ним домой поесть. По внешнему виду сына было видно, что у него нет сил, он передвигался с трудом. 13 октября сыну стало плохо, он упал в коридоре, давление у него было низкое, она незамедлительно вызвала скорую медицинскую помощь, которая увезла сына в больницу, где ему поставили диагноз «тупая травма живота, разрыв селезенки» и провели операцию. Затем от сына ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Метрополис», расположенном по адресу: 

<

...>, охранник причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 156-158).

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердила в полном объеме, пояснив, что произошедшие события лучше помнила на стадии предварительного следствия. С сыном у нее нормальные отношения, он ей не врет. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что со ФИО18 знаком давно. По обстоятельствам дела уже ничего не помнит. Когда ФИО18 пришел к нему домой на день рождения, у него были какие-то телесные повреждения. ФИО11 ему тоже знакома, он не помнит приходила ли она в те дни, когда в гостях находился ФИО18.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 9 октября 2021 г. около 18 часов к нему домой пришла ФИО11, около 20 часов пришел Потерпевший №1. ФИО18 придерживал рукой низ живота с левой стороны, ходил медленно, как будто движения доставляли ему боль, по внешнему виду было понятно, что ему плохо. ФИО18 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Метрополис» у КЦ «Современник» в 3 микрорайоне у него произошел конфликт с охранником, так как тот подумал, что ФИО18 ворует продукты, в ходе которого охранник ударил несколько раз ФИО18 в живот с левой стороны, после чего у ФИО18 появилась боль в области нанесенного охранником удара. Ночью 9 октября 2021 г. ФИО11 ушла, а ФИО18 остался у него, находился он у него до вечера 11 октября 2021 г., потом уехал домой. За время проживания у него ФИО18 никто телесных повреждений не причинял, он не падал. Позже от сотрудников полиции узнал, что у ФИО18 случился разрыв селезенки (т. 1 л.д. 167-168, 169-171).

Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердил, пояснив, что в ходе предварительного следствия его допрашивали, он подписывал протокол, но из-за того, что прошло много времени, обстоятельства допроса он не помнит. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что со слов ФИО18 ей известно, что подсудимый ударил ФИО18 в область селезенки, из-за чего у него болел живот. Про это ей при встрече рассказал ФИО18, когда она спросила у него, почему он так плохо выглядит, также при этом присутствовал ФИО10. Когда ФИО18 пришел домой, то у него случился приступ, его увезли в больницу, где выяснили что у него разрыв селезенки. Ей известно, что ФИО18 употреблял наркотики, но она не видела его в состоянии наркотического опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 9 октября 2021 г. около 18 часов она пришла в гости к ФИО10, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Около 20 часов к ФИО10 пришел Потерпевший №1. Потерпевший №1 передвигался с трудом, придерживал рукой живот, по нему было видно, что ему больно. Он ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Метрополис» у КЦ «Современник» в 3 микрорайоне у него произошел конфликт с охранником, который подумал, что ФИО18 ворует продукты. Охранник ударил ФИО18 в живот с левой стороны, в левый бок, после этого у ФИО18 появилась боль в области нанесенного охранником удара. На лице и теле ФИО18 она каких-либо ссадин, синяков не видела, в ее присутствии у ФИО18 конфликтов ни с кем не было, никто ему телесных повреждений не причинял. Ночью 9 октября 2021 г. она ушла домой, а ФИО18 остался у ФИО10. Позже от сотрудников полиции узнала, что у ФИО18 случился разрыв селезенки (т. 1 л.д. 162-163, 164-166).

Оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердила в полном объеме.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он является директором частной охранной организации, которая осуществляет охрану магазина «Метрополис». ФИО2 он видел один раз, когда тот трудоустраивался в качестве охранника. ФИО2 осуществлял охранную деятельность в магазине «Меторополис». В случае обнаружения лица похитившего имущество магазина, охранник задерживает данное лицо, вызывает администратора, который принимает решение, нужно ли вызывать сотрудников полиции. Если лицо возместило ущерб, то его отпускают, если нет, то вызывают полицию. Охраннику нельзя применять физическую силу в отношении нарушителей, если от них не исходит угроза жизни и здоровью. ФИО1 нанес удар, так как потерпевший его оскорбил и хотел убежать. Когда это было, он не помнит. О случившемся ему стало известно от сотрудников полиции и от ФИО13. Лично с ФИО2 он не разговаривал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на момент допроса он работал заместителем начальника ООО ЧОО «Вектор». 29 декабря 2020 г. в их организацию был трудоустроен ФИО2. 18 октября 2021 г. начальник охраны ФИО3 сообщил ему, что ФИО2 8 октября 2021 г., находясь на рабочем месте в магазине «Метрополис», расположенном по адресу: 

<

...>, применил физическую силу в отношении мужчины, который пытался похитить из магазина продукты питания, при этом при задержании данного гражданина сотрудников группы быстрого реагирования и сотрудников полиции он не вызывал. После чего им была проведена с профилактическая беседа с ФИО2 по действиям охранника на охраняемом объекте. В ходе их беседы от ФИО2 ему стало известно, что задержав в вышеуказанном магазине данного гражданина, который пытался похитить продукты питания, он не выдержал и нанес ему удары, сколько он нанес ему ударов и в какую часть тела, ему неизвестно. 20 декабря 2021 г. трудовые отношения с ФИО2 были расторгнуты (т. 1 л.д. 209-213).

Оглашенные показания свидетель ФИО12 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в октябре 2021 г. он работал в ООО ЧОО «Вектор». Организация занимается охраной объектов. В этой же организации работал охранником ФИО2, он занимался охраной магазина «Метрополис», расположенного по адресу: 

<

...>. Со слов сотрудников полиции ему известно, что произошел инцидент - рукоприкладство со стороны ФИО2. После этого он вызвал ФИО2 к себе для того, чтобы он написал заявление на увольнение. Он не помнит, что ФИО2 пояснял ему по обстоятельствам совершения преступления, но в итоге он был уволен из организации. Орлов в тот период работал заместителем директора. Сообщал ли он ФИО12 о случившемся, также не помнит.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что она около двух лет назад в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала к пациенту с симптомами внутреннего кровотечения. У пациента была тахикардия, низкое давление, бледный цвет лица. Пациента госпитализировали, в больнице ему провели операцию, а затем перевели в другую больницу, так как у него выявили еще и КОВИД-19. Скорую помощь вызвали родители пациента, сам пациент ничего не пояснял.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что он с 1998 года работает хирургом в БСМП. Около полутора лет назад к ним в тяжелом состоянии поступил пациент, данные которого он не помнит, но помнит, что внешне он был высокий и худой, имел довольно серьезные сопутствующие заболевания, ему провели операцию. Во время операции выяснилось, что у него разрыв селезенки, в животе была кровь. У пациента также был болевой и геморрагический шок. В дальнейшем послеоперационный период проходил в реанимации, потом уже из реанимации его перевели во вторую городскую больницу, когда выявили КОВИД-19. Там он долечился, после чего его выписали домой в удовлетворительном состоянии. Когда лопнула селезенка, определить было не возможно. У него в практике был случай, когда через месяц после травмы селезенки больной шел по улице, и у него лопнула травмированная селезенка. После травмы и кровоизлияния во внутреннюю оболочку травмированная селезенка может существовать в организме до тех пор, пока не лопнет внешняя ее оболочка и не начнется кровоизлияние в брюшную полость. Героин имеет обезболивающее действие, он хорошо купирует болевой шок.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности врача хирурга ГБУ «Курганская БСМП». 13 октября 2021 г. в больницу поступил ФИО18 с жалобами на слабость и потерю сознания, был избит неизвестным ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 был поставлен диагноз тупая травма живота, в этот же день в 15 часов он был им прооперирован. При ревизии в области нижнего полюса селезенки был обнаружен глубокий линейный разрыв длинной до 2 см. Учитывая факт употребления наркотических средств ФИО18, возможность обходиться без медицинской помощи с разрывом селезенки в период с с 8 по 13 октября 2021 г. не исключается, разрыв может быть двухмоментный: сначала рвется внутренняя часть селезенки и содержимое находится в капсуле, а капсула может разорваться через некоторый период времени, после чего происходит внутрибрюшное кровотечение (т. 1 л.д. 198-200).

Оглашенные показания свидетель ФИО15 подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что она работает администратором в магазине «Метрополис», расположенном по адресу: 

<

...>. Охрану магазина по договору осуществляет ООО ЧОО «Вектор», в котором охранником работает ФИО2. 8 октября 2021 г. она и ФИО2 находились на рабочем месте. Ни ФИО2, ни второй охранник в этот день с задержанными лицами к ней обращались, хотя установлено, что охранники, задержав посетителя магазина при хищении товара, вызывают администратора, который смотрит, какой товар похищен, составляет справку об ущербе, после чего вызываются сотрудники полиции. Она от продавцов магазина слышала о том, что в этот день ФИО2 причинил кому-то из покупателей телесные повреждения (т. 1 л.д. 223-226).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что она проживает совместно с ФИО2. В октябре 2021 г. ФИО2 работал охранником в ООО ЧОО «Вектор», которая предоставляет услуги охранников на торговых объектах «Метрополис». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял охрану в магазине «Метрополис», расположенном по адресу: 

<

...>. В этот день ей в социальной сети «Одноклассники» пришло сообщение от ФИО2 с фотографией мужчины, который, со слов ФИО2, являлся наркоманом, хотел украсть колбасу. ФИО2 также пояснил, что пресек кражу и сфотографировал вора. По поводу конфликта между ФИО2 и этим мужчиной ей ничего не известно (т. 1 л.д. 180-183).

Вина ФИО2 в совершении указанных преступлений также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО ЧОО «Вектор» (ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: Курганская область, г. Курган, 

<

...>) 28 мая 2015 г. зарегистрировано в Управлении Федеральной налоговой службы по Курганской области, основным видом деятельности является деятельность охранных служб, в том числе частных (т. 2 л.д. 121-129);

- копиями договора № оказания услуг по невооруженной физической охране объектов от 1 января 2018 г. и дополнительного соглашения № 11 от 15 июля 2019 г., согласно которым ООО ЧОО «Вектор» осуществляло охрану магазина «Метрополис», расположенного по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 111-116);

- копиями приказа № ВК-200 от 29 декабря 2020 г., трудового договора, должностной инструкции, учетного дела частного охранника, табеля рабочего времени за октябрь 2021 г., согласно которым 8 октября 2021 г. ФИО2, будучи охранником ООО ЧОО «Вектор», имеющим удостоверение частного охранника, осуществлял охрану магазина «Метрополис», расположенного по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 106-109, 119, 137-150);

- ответом на запрос из ОП № 4 УМВД России по г. Кургану, согласно которому 8 октября 2021 г. в ОП №4 УМВД России по г. Кургану вызовов в ТЦ «Метрополис», расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрировано не было (т. 2 л.д. 152);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2021 г., согласно которому с участием потерпевшего осмотрено помещение магазина «Метрополис», расположенного по адресу: 

<

...>, зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 114-117);

- протоколами осмотра предметов от 29 апреля, 16 и 22 ноября 2022 г., согласно которым осмотрена запись с камер видеонаблюдения из магазина «Метрополис», расположенного по адресу: 

<

...>, за 8 октября 2021 г.. Осмотром установлено, что 8 октября 2021 г. в 16 часов 36 минут из торгового зала вышли двое мужчин, мужчина № 1 в одежде с надписью «Охрана», мужчина № 2, одетый в черные туфли, брюки, куртку и кепку, правой рукой держит продуктовую корзину, а левой рукой охватывает район живота. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО18 на видеозаписи в мужчине № 2 узнал себя, а в мужчине № 1 - ФИО2, который в магазине причинил ему телесные повреждения. Свидетель ФИО13 в запечатленном на видеозаписи мужчине № 1 опознала ФИО2 (т. 1 л.д. 231-234, 237-241, 242-245);

- протоколом предъявления лица для опознания от 30 ноября 2021 г., согласно которому потерпевший ФИО18. из предъявленных ему для опознания лиц опознал ФИО2 как охранника, который 8 октября 2021 г. в магазине «Метрополис», расположенном по адресу: 

<

...>, причинил ему телесные повреждения (т. 2 л.д. 158-159);

- картами вызова скорой медицинской помощи, согласно которым 8 октября 2021 г. в 18:46, 13 октября 2021 г. в 12:17 и в 13:22 были осуществлены выезды бригадой скорой медицинской помощи к ФИО18 по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 247-251);

- заключением эксперта № 178 от 17 ноября 2022 г., согласно выводам которого установленная у ФИО18 закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки могла быть причинена 8 октября 2021 г. Длительный светлый промежуток (с 8 по 13 октября 2021 г.) характерен для двухмоментного изолированного разрыва селезенки, когда в момент травмы повреждается только паренхима с сохранением капсулы селезенки. Затем возникшая подкапсульная гематома нарастает и без видимой причины самопроизвольно вскрывается в брюшную полость, вызывая тяжелое внутреннее кровотечение. Также причиной двухмоментного течения травмы может являться «самотампонада» разрыва. В любой момент в связи с отхождением тромба прекратившееся кровотечение возникает вновь и состояние пострадавшего прогрессивно ухудшается. В данном случае невозможно установить, какой именно вариант двухмоментного разрыва селезенки (подкапсульный разрыв или тампонада разрыва свертком крови) реализовывался у пострадавшего, поскольку в медицинских документах отсутствует макроскопическое описание удаленной селезенки, за исключением указания размеров органа и наличия разрыва паренхимы. При этом, в данном случае на двухмоментный разрыв селезенки указывает соответствующая клиника, а именно «первичный обморок» - кратковременная потеря сознания после травмы на фоне болевого синдрома. После чего наступает светлый промежуток, боли стихают, общее самочувствие улучшается. Далее, 13 октября 2021 г. коллаптоидное состояние обусловлено обильным внутрибрюшным кровотечением из поврежденной селезенки. Разрыв селезенки относится к категории повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 2 л.д. 65-68);

- протоколом выемки от 9 декабря 2021 г., согласно которому в ходе выемки у ФИО2 изъят сотовый телефон «Хуавэй» (т. 2 л.д. 168-170);

- протоколом осмотра предметов от 9 декабря 2021 г., согласно которому осмотрен изъятый у ФИО2 сотовый телефон «Хуавэй». Осмотром установлено, что в телефоне имеется фотоизображение мужчины, похожего на ФИО18, от 8 октября 2021 г. (т. 2 л.д. 171-172).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенных преступлений.

Все показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, при этом кладет в основу приговора показания потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО15, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные ими в судебном заседании, поскольку они даны через короткий промежуток времени после даты исследуемых событий, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном разбирательстве дела доказательствами, а противоречия в показаниях обусловлены давностью произошедших событий.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, что подтверждается как признательными показаниями самого ФИО2, который факт причинения им, будучи частным охранником, тяжкого вреда здоровью ФИО18 не отрицал, так и полностью согласующимися с ними и между собой показаниями потерпевшего ФИО18 об обстоятельствах причинения ему ФИО2 телесных повреждений, свидетелей: ФИО18, ФИО10, ФИО11, которым потерпевший также рассказал о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ с ним и ФИО2; ФИО14 и ФИО15 (медицинских сотрудников) о состоянии здоровья потерпевшего и имевшихся у него телесных повреждениях; ФИО12 и ФИО13, подтвердивших осуществление ФИО2 частной охранной деятельности в магазине «Метрополис»; ФИО16 о том, что 8 октября 2021 г. в соответствии с установленным порядком о кражах в их магазине не сообщалось; ФИО17, которой ФИО2 отправил фотографию ФИО18, указав, что это задержанный им вор.

Вина ФИО2 в совершении указанных преступлений также подтверждается письменными материалами дела, в том числе документами, подтверждающими осуществление ФИО2 частной охранной деятельности и наличие у него удостоверения частного охранника; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено место, где потерпевшему были причинены телесные повреждения; протоколами осмотра видеозаписи, на которой запечатлены ФИО2 и держащийся за живот ФИО18, а также сотового телефона ФИО2, в котором имеется фотография лица, похожего на ФИО18, датированная 8 октября 2021 г.; протоколом опознания, в ходе которого ФИО18 опознал ФИО2 как охранника, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения; медицинскими документами и заключением эксперта, оснований сомневаться в объективности и компетентности которого не имеется, о наличии у ФИО18 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для него исходе дела, судом не установлено. 

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности подсудимого в совершение инкриминируемых ему преступлений, сторонами суду не представлено.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2, являясь действующим сотрудником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, на почве внезапно возникших неприязненных отношений применил в отношении потерпевшего насилие, нанеся ему один удар рукой в область живота слева, после чего не оказал ФИО18 первую медицинскую помощь и не сообщил о произошедшем.

Указанные действия были совершены ФИО2 при отсутствии законных оснований для применения насилия в отношении потерпевшего и в отсутствие какого-либо посягательства со стороны последнего на жизнь и здоровье ФИО2 или иных лиц, и повлекли за собой существенное нарушение конституционных прав ФИО18, связанных с неприкосновенностью его личности, и наступление тяжких последствий в виде причинения ему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд приходит к выводу, что неприязненные отношения к потерпевшему возникли у ФИО2 в результате его противоправного поведения, выразившегося в попытке хищения товара из охраняемого ФИО2 магазина, несмотря на предупреждения о недопустимости такого поведения в прошлом, что следует из показаний самого подсудимого и свидетеля ФИО17.

Принимая во внимание, что ФИО2 был нанесен удар рукой в область расположения жизненно-важных органов с силой, достаточной для причинения закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 действовал умышленно с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 июня 2021 г. № 58 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)» (абз. 2 п. 17), суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по:

- ч. 2 ст. 203 УК РФ - совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия, повлекшее тяжкие последствия;

- ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и состоянии здоровья ФИО2, который у врача-психиатра не наблюдается, на диспансерном наблюдении у врача-нарколога не состоит, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Руководствуясь пп. «г», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по каждому преступлению признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие у ФИО2 малолетнего ребенка и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд по каждому преступлению учитывает смягчающими наказание обстоятельствами наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, признание им вины и раскаяние в содеянном

Вместе с тем суд не находит указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности ФИО2.

Исходя из санкций ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 203 УК РФ, суд назначает ФИО2 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а по ч. 2 ст. 203 УК РФ еще и дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью.

По совокупности преступлений подсудимому назначается наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом его личности и тяжести содеянного, путем частичного сложения назначаемых наказаний за каждое из преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности ФИО2, который полностью признал вину и раскаялся в содеянном, не судим, состоит в браке, при этом супруга является инвалидом третьей группы и нуждается в уходе, имеет двоих детей, постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы - положительно, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания лишения свободы, и применяет к нему положения ст. 73 УК РФ, постановляя считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен будет своим поведением доказать исправление, и возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (абз. 2 п. 30) исковые требования заместителя прокурора г. Кургана суд оставляет без рассмотрения, поскольку предъявление и рассмотрение судом регрессных исков при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, что не препятствует разрешению данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные по уголовному делу вещественными доказательствами сотовый телефон «Хуавэй» и медицинская карта подлежат возвращению владельцам, компакт-диски - хранению в уголовном деле. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения, выплаченного адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования по делу в качестве защитника по назначению, в сумме 6 900 рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренные законом основания для освобождения ФИО2 полностью либо частично от возмещения процессуальных издержек отсутствуют, ФИО2 отказ от защитника не заявлял, доказательств своей нетрудоспособности, имущественной несостоятельности либо того, что уплата им процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении находящихся на его иждивении лиц, ФИО2 не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 203 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 203 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься частной охранной деятельностью на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься частной охранной деятельностью на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: 

-не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

- ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- сотовый телефон «Хуавэй» и стационарную медицинскую карту № на имя Потерпевший №1 - считать возращенными по принадлежности ФИО2 и ГБУ «Курганская БСМП» соответственно; 

- компакт-диски - хранить в уголовном деле.

Гражданский иск заместителя прокурора г. Кургана оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий В.А. Бездыханюк