Судья: Дударева Н.А. Дело № 33-7924/2017

Докладчик: Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Латушкиной С.Б., 

судей: Лавник М.В., Макаровой Е.В.

при участии прокурора Рубана А.В.

при секретаре: Краевой О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Суханова А.А. на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 10 мая 2017 года

по иску Суханова А.А. к Муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Тутальская школа-интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Суханов А.А. обратился в суд с требованиями к МКОУ «Тутальская школа-интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 14.11.2013 он был принят на работу в Муниципальное казённое специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Тутальская специализированная (коррекционная) школа - интернат VIII вида», на должность 

<

должность>, приказ № от 15.11.2013г. Согласно приказа от 30.08.2014 г. за № трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ.

01.09.2014 он вновь был принят на работу в МКС (К) ОУ для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Тутальская специализированная (коррекционная школа - интернат VIII вида», на должность 

<

должность>. 12.12.2014 г. был переведён на должность 

<

должность>.

Приказом Управления образования администрации Яшкинского муниципального района от 28.09.2015г. за № школа - интернат, где он работал, была переименована в МКОУ «Тутальская специализированная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат VIII вида». Приказом от 29.04.2016г. № вновь переименована в Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Тутальская школа - интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья».

20.06.2016 трудовой договор был с ним расторгнут по истечении срока трудового договора п.2 ст.77 ТК РФ (приказ № от 20.06.2016г.).

16.09.2016 он в очередной раз по его заявлению был принят на должность 

<

должность>. 01.11.2016 он был переведён на должность 

<

должность>, приказ № от 01.11.2016.

04.04.2017 трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя, в связи нарушением установленных ТК РФ правил заключения трудового договора, т.е. по п. 11 части 1 ст. 77 ТК РФ.

Директор школы-интерната Шило Г.С. в устной форме объяснила причину увольнения по инициативе работодателя тем обстоятельством, что лицо, ранее судимое и имеющее непогашенную в установленном порядке судимость, не имеет права работать в школьном учреждении 

<

должность>. Он же считает, что его увольнение, это месть директора школы - интерната за то, что он обратился в суд с исковыми требованиями к ней о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда. Именно это обстоятельство, а не то, что сообщила директор школы - интерната, являются истинными причинами увольнения. Он работал 

<

должность>, проработал в этой организации достаточно много времени, а именно, с 14.11.2013 по 04.04.2017. За указанный период времени добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, никаких нареканий или взысканий не имел, как истопник не имел прямого контакта с воспитанниками школы - интерната, его рабочее место находилось в изолированном помещении, его работа заключалась только в обеспечении зданий мастерских и бани школы-интерната теплом.

Считает, что ответчиком причинён ему моральный вред, выразившийся в причинении ему нравственных страданий, бессонных ночах, его психика была выведена из душевного равновесия, ему приходится заниматься восстановлением на работе, какой-либо другой работы в его населённом пункте нет. У него не проходит чувство горечи и обиды по поводу несправедливого увольнения. Кроме этого, у него имеются кредитные обязательства, после несправедливого увольнения ему нечем оплачивать кредит, и он поставлен в безвыходное положение. Считает, что компенсировать его моральные страдания может денежная сумма в размере 50000 рублей.

Просит восстановить его на работе в должности 

<

должность> в МКОУ «Тутальская школа - интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья». Взыскать в его пользу с МКОУ «Тутальская школа - интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья» средний заработок за время вынужденного прогула, с 04 апреля 2017 года по день восстановления на работе из расчёта 600 руб. за рабочую 12-ти часовую смену. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчика все понесённые по настоящему иску расходы в общей сумме 13300 рублей (300 руб. правовая консультация, 3000 руб. за составление искового заявления, 10000 руб. за представительство адвоката в суде).

Ответчиком МКОУ «Тутальская школа - интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья» в лице Шило Г.С. на указанные исковые требования Суханова А.А. поданы возражения, в которых истец находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Истец Суханов А.А. и его представитель Шумилов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме. 

Представитель ответчика директор МКОУ «Тутальская школа- интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья» Шило Г.С. исковые требования Суханова А.А. не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 10 мая 2017 года постановлено:

Суханову А.А. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Тутальская школа-интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе Суханов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что истинная причина его увольнения носит дискриминационный характер. Его работа в школе - интернате не была связана с осуществлением педагогической деятельности. Соответственно на него не должно было распространяться ограничение права на занятие трудовой деятельности в сфере образования. Он действительно был ранее судим, но судимости на момент его работы в школе - интернате были погашены. За весь период его работы в школе-интернате он трудился добросовестно, трудовой дисциплины не нарушал, замечаний и взысканий не имел. Допрошенные в качестве свидетелей со стороны ответчика лица, находятся в прямой зависимости от директора школы - интерната Шило Г.С.

Относительно доводов апелляционной жалобы помощником прокурора Яшкинского района Максимовым Н.Ю. принесены письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Суханов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Тутальская школа-интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья» будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нём участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 ТК РФ).

В силу абзаца 3 части 1 статьи 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части 1 статьи 77 ТК РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в том числе, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу части 2 указанной статьи в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как установлено статьёй 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 11 части 1 статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращён вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, и работник не может быть переведён с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Из материалов дела следует, что 16.09.2016 истец Суханов А.А. был принят на работу в Муниципальное казённое специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Тутальская специализированная (коррекционная) школа-интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья» 

<

должность> на неопределённый срок, что подтверждается копией трудовой книжки, приказом о приёме на работу № от 16.09.2016 (л.д.6,12-16).

Приказом № от 01.11.2016 Суханов А.А. переведён на должность 

<

должность>, приказом № от 04.04.2017 действие трудового договора от 16.09.2016 прекращено на основании пункта 11 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с наличием судимости. С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора Суханов А.А. ознакомлен 04.04.2017.

Из материалов дела следует, что Суханов А.А. 24.05.2007 был осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского района Кемеровской области за совершение преступления против жизни и здоровья по части 1 статьи 112 УК РФ и ему назначено наказание 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, судимость погашена, что подтверждается справкой ИЦ ГУ МВД РФ по Кемеровской области от 26.06.2014 №.

Также, из материалов дела следует, что приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 30.05.2011 Суханов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 127 УК РФ и с применением положений части 1 статьи 61, статьи 64 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения на срок один год шесть месяцев. 

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей ст. 331, 351.1, пункта 11 части 1 статьи 77 ТК РФ, установив, что истец в 30.05.2011 привлекался к уголовной ответственности по части 1 статьи 112 УК РФ, пункту «д» части 2 статьи 127 УК РФ, суд пришёл к выводу о правомерности увольнения истца по пункту 11 части 1 статьи 77 ТК РФ. При этом суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения по пункту 11 части 1 статьи 77 ТК РФ ответчиком соблюдена, характер работы в МКОУ «Тутальская школа-интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья» и организационно-правовой статус общеобразовательного учреждения ответчика не предполагают выполнение истцом работы на других должностях. 

Судебная коллегия полагает возможным согласиться, с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм действующего законодательства, соответствуют собранным по делу доказательствам, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно абзацам третьему и четвертому части второй статьи 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица:

имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей названной статьи;

имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем этой же части.

В силу части 3 статьи 351.1 ТК РФ лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Из приведённых норм следует, что возможность продолжения лицами имевшие судимость трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних за совершение преступления против свободы, чести и достоинства личности средней степени тяжести, зависит от наличия решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске истца к соответствующему виду деятельности.

К полномочиям названной комиссии законодатель отнёс оценку возможности работника, привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение названных выше преступлений, продолжать работу в образовательном учреждении (с возможностью осуществления судебного контроля в случае несогласия работника с принятым решением комиссии).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступления против жизни и здоровья по части 1 статьи 112 УК РФ и против свободы, чести и достоинства личности по пункту «д» части 2 статьи 127 УК РФ. 

В соответствии с частью 1, 2, 3 статьи 15 УК РФ данные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Из материалов дела следует, что МКОУ «Тутальская школа-интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья» является учреждением для несовершеннолетних с круглосуточным пребыванием, учреждение имеет два отопительных котла низкого давления, находящихся в здании банно-прачечного комплекса и в здании столярной мастерской. Здание банно-прачечного комплекса имеет один общий вход, через который возможен вход в котельную и в баню. 

<

должность> имеют постоянный контакт с детьми идущими в банно-прачечный комплекс, также имеется контакт с детьми в здании столярной мастерской. 

Судом установлено, что в силу возложенных на Суханова А.А. обязанностей, он имеет непосредственный контакт с детьми.

Наличие приговоров, которым Суханов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 127 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести против жизни и здоровья, а также преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 127 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести против свободы, чести и достоинства личности, в силу абзаца 3, 4 части второй статьи 331 ТК РФ, части 1,3 статьи 351.1 ТК РФ, позволяло истцу осуществлять трудовую деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при условии наличия решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске его к указанной работе. Однако такое решение отсутствует.

При указанных обстоятельствах, наличие судимостей у истца в отсутствие решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске его к указанной работе, исключает возможность осуществления им трудовой деятельности в сфере образования, воспитания и развития, отдыха и оздоровления несовершеннолетних, следовательно, в связи с чем трудовой договор с ним подлежал прекращению.

Доводы жалобы о том, что увольнение истца обусловлено местью директора в связи с подачей истцом иска о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, увольнение носит дискриминационный характер, его работа не связана с осуществлением педагогической деятельности, в связи с чем на него не может распространяться ограничение права на занятие трудовой деятельности в сфере образования, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суханова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: М.В. Лавник

Е.В. Макарова