Судья: Коноплева С.А. Дело № 22-4325/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 октября 2024 года 

Кемеровский областной суд в составе судьи Прошиной Я.Г. 

с участием прокурора: Александровой И.В.

адвоката: Ивановой Е.С.

при секретаре: Чирковой А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Ивановой Е.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14 августа 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 17.01.2022 приговором Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей. Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 13.07.2021 постановлено исполнять самостоятельно, наказание в виде лишения свободы отбыто 17.01.2023, дополнительное наказание отбыто 30.01.2024, 

осужден по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. 

Возложена на ФИО1 обязанность в течение трех дней после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (филиал по Промышленновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, но распространено на все время отбывания основного наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Отменен арест, наложенный на имущество ФИО1 в виде запрета на распоряжение, отчуждение и обременение правами третьих лиц на имущество ФИО1, а именно на автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, для исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства. 

Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., мнение адвоката: Ивановой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 07.07.2023 в с. Лебеди Промышленновского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасс при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Иванова Е.С., действующая в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права, несправедливостью назначенного наказания. 

Считает, что назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы является суровым и несправедливым.

Указывает, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает иные виды наказания чем лишение свободы.

Полагает, что на момент совершения инкриминируемого ФИО2 преступления 07.07.2023 судимость по приговору от 17.01.2022 была погашена.

Считает, что с учетом раскаяния ФИО2, наличия на иждивении двоих 

<

данные изъяты> детей, в целях исправления осужденного возможно было назначить менее строгое наказание. 

Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, явка с повинной, способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления.

Отмечает, что в ходе судебного следствия было исследовано объяснение ФИО2, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он последовательно и правдиво указал все обстоятельства совершенного им преступления.

Указывает, что в ходе судебного следствия защитой была предоставлена ее переписка с дознавателем, в прениях защита просила дать оценку действиям дознавателя при составлении протокола наложения ареста на автомобиль от 07.08.2024.

Полагает, что приведенные ею доводы не получили никакой оценки в приговоре суда, а только сослался на допустимость доказательств.

Отмечает, что она как сторона защиты 31.07.2023 была уведомлена дознавателем о проведении осмотра и ареста автомобиля на 11.08.2023 в мобильном приложении «Ватсап». Однако материалы дела не содержат сведений об уведомлении защитника, сам протокол наложения ареста составлен 07.08.2023.

Указывает, что наложением ареста на имущество было нарушено право ФИО2 на защиту.

Выражает несогласие с выводами суда о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1

Указывает, что в ходе судебного следствия исследовалось решение Промышленновского районного суда от 27.11.2023 по иску С.А.А. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому конфискованный автомобиль, принадлежащий ФИО1 признан совместной собственностью супругов, определена его стоимость 

<

данные изъяты> рублей. С ФИО1 в пользу С.А.А. взыскана денежная компенсация в размере 

<

данные изъяты> рублей за ? долю.

Отмечает, что в ходе судебного следствия ФИО2 пояснил о том, что компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей передал С.А.А. в полном объеме.

Считает, что суду необходимо было обратить в собственность государства денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть эквивалентной доли ФИО1

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, взыскать с ФИО2 в собственность государства сумму, эквивалентную его доле в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката государственный обвинитель Мельник Б.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему.

В апелляционной жалобе осужденного юридическая оценка его действий не оспаривается. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

В судебном заседании исследованы и в приговоре установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности: на показаниях осужденного ФИО1, признавшего свою вину в совершении указанного преступления в полном объеме, в содеянном раскаялся, квалификацию своих действий не оспаривал, пояснил, сто на момент совершения преступления с семьей не проживал, жил один, в фабуле предъявленного обвинения все верно изложено; на показаниях, данных свидетелями К.А.С., С.И.В., М.А.И. (т. 1 л.д. 34-39), Т.А.В., Ч.А.Ю. (т. 1 л.д. 171-175), Ш.Н.Н., П.В.Г. (т. 1 л.д. 73-76, т. 3 л.д. 183-186), А.А.А. (т. 1 л.д. 111-113), С.А.А. (т. 1 л.д. 159-160), С.М.Г. (т. 1 л.д. 241-242) об известных им обстоятельствах совершенного преступления; на письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия от 07.07.2023 с фототаблицами (т. 1 л.д. 11-14), протоколах осмотра предметов (документов) от 17.07.2023 с фототаблицами, от 19.07.2023 (т. 1 л.д. 39-32, 81-84), постановлениях о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.07.2023, от 18.07.2023, от 19.07.2023, от 31.07.2023 (т. 1 л.д. 33, 57, 72, 85, 136), протоколах выемок от 18.07.2023, от 19.07.2023 с фототаблицей, от 31.07.2023 (т. 1 л.д. 41-42, 78-80, 116-119), протоколе осмотра предметов от 18.07.2023 с приложениями, от 18.07.2023 с фототаблицами (т. 1 л.д. 47-56, 65-71), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.07.2023 (т. 1 л.д. 52), протоколе осмотра предметов от 31.07.2023 с приложением (т.1 л.д. 120-135), карточке учета транспортного средства от 12.07.2023 (т. 1 л.д. 27), протоколе наложении ареста на имущество от 07.08.2023 с фототаблицами (т. 1 л.д. 148-135) и других материалах дела, исследованных в суде и изложенных в приговоре.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам жалобы адвоката, защитник Иванова Е.С. и обвиняемый ФИО1 о дате, времени и месте проведения следственного действия составление протокола наложения ареста на имущество автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО1, назначенного на 07.08.2024 были извещены (т. 1 л.д. 145, 146). Кроме того, о том, что защитник знал о проведении 07.08.2023 следственного действия свидетельствует уведомление от защитника Ивановой Е.С. (т. 1 л.д. 147). 

В связи с чем доводы жалобы адвоката о нарушении право ФИО1 на защиту являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. 

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании не имеется.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Наказание назначено осужденному на основании ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, молодой возврат, наличие на иждивении двоих 

<

данные изъяты> детей и бывшей жены, занятие трудом.

Вопреки доводам жалобы адвоката, согласно разъяснениям, данным в п.29, п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела, привлечению ФИО1 к уголовной ответственности предшествовало привлечение к уголовной ответственности за аналогичное деяние, в своих объяснениях и в показаниях, данных в качестве подозреваемого он сообщил то, что было известно органу дознания, никакой иной значимой информации для раскрытия и расследования преступления, которая не была бы известна правоохранительным органам, как до возбуждения уголовного дела 14.07.2023, так и во время дознания, ФИО1 не представил и не сообщил. С учетом обстоятельств дела и совокупности изобличающих доказательств по делу, факт дачи осужденным признательных показаний сам по себе не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах объяснения, данное им до возбуждения уголовного дела и в качестве подозреваемого не является явкой с повинной, либо активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учету в соответствии со ст.61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

Выводы суда о том, что иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, не будут отвечать целям уголовного наказания, не вызывают сомнений. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст.73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, соответствуют материалам уголовного дела.

Таким образом, назначенное осужденному наказание как основное, так и дополнительное, за совершенное им преступление, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для смягчения дополнительного наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен судом верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, судимость по приговору от 17.01.2022 года не была погашена, поскольку назначенное дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года ФИО2 отбыто 30.01.2024 и соответственно срок (три года), установленный п. "в" ст. 86 УК РФ, на момент совершения преступления по обжалуемому приговору, не истек.

Вывод суда о конфискации в собственность государства, принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, изъятый 07.07.2023, хранящийся на территории специализированной стоянки по ул. ФИО3, 18 «Г», пгт. Промышленная Кемеровской области – Кузбасса, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль на момент совершения преступления принадлежал ФИО1 на праве собственности (т. 1 л.д. 27), использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Решение суда от 27 ноября 2023 года о признании автомобиля совместной собственностью супругов, о выделении его в собственность ФИО1 и прекращении права собственности С.А.А. на спорное транспортное средство, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не влечет отмены приговора в части конфискации транспортного средства, поскольку уголовный закон не связывает принятие решения о конфискации автомобиля с какими-либо иными, помимо предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обстоятельствами.

При этом, следует учесть, что с исковым заявлением о разделе имущества бывшая супруга С.А.А. обратилась в суд 31.07.2023, то есть после совершения ФИО1 преступления, решение от 27 ноября 2023 года было принято судом уже после того, как на спорный автомобиль судом был наложен в арест – 20.07.2023 в рамках рассматриваемого уголовного дела, в связи с чем доводы жалобы о необходимости взыскания с осужденного половины стоимости автомобиля являются несостоятельными. 

Вопреки доводам жалобы, арест на имущество осужденного ФИО1 наложен судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 115, 165 УПК РФ. При этом, судом первой инстанции были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайств обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В соответствии со ст. 115 УПК РФ судом конкретизирована и аргументирована форма запретов при наложении ареста на имущество. Факт уведомления ФИО2 и защитника на 07.08.2023 о составлении протокола о наложении ареста на автомобиль подтвержден материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 146-147). Решение об аресте было обжаловано в апелляционном порядке, которое было оставлено без изменения. Законные права и интересы ФИО4 и его защитника нарушены не были.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, в нарушение ст.75 УПК РФ суд привел в качестве доказательств показания инспекторов ДПС С.И.В., М.А.И. о содержании пояснений об отсутствии водительского удостоверения, об употреблении спиртного, которые им стали известны со слов ФИО1, являющимся подозреваемым по уголовному делу. 

Таким образом, показания свидетелей С.И.В., М.А.И. не отвечают требованиям законности и в силу положений ст.75 УПК РФ они не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и положены в основу выводов обвинительного приговора.

При этом исключение из приговора вышеуказанного доказательства на обоснованность выводов суда в целом не влияют, поскольку виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления установлена на основе достаточной совокупности иных приведенных в приговоре доказательств.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам жалоб адвоката по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания инспекторов ДПС С.И.В., М.А.И. в части обстоятельств преступления, известных им со слов ФИО1 как на доказательство обвинения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката – без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Я.Г. Прошина