Судья – Завгородняя О.Г. Дело № 22-2513/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 апреля 2023 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.,

при секретаре Денисенко И.А.,

с участием:

прокурора Шиман Е.П.,

заявителя 

<

ФИО>8,

адвоката 

<

ФИО>6,

заинтересованного лица 

<

ФИО>4,

представителя заинтересованного лица 

<

ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя 

<

ФИО>8 на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2023 г., которым:

жалоба заявителя 

<

ФИО>8 поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Краснодарскому краю 

<

ФИО>5 от 

<

Дата ...> об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении 

<

ФИО>4, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя 

<

ФИО>8, просившей отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, мнение прокурора 

<

ФИО>3, полагавшей необходимым постановлении суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, суд

У С Т А Н О В И Л:

<

ФИО>8 обратилась в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст.125 УПК РФ, просила признать постановление следователя СО ОМВД России по Краснодарскому краю 

<

ФИО>5 от 

<

Дата ...> об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении 

<

ФИО>4, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием состава преступления незаконным. В обоснование своих требований пояснила, что следователь не в полной мере провел проверку, а также положил в основу постановления доказательство, которое нельзя признать допустимым. 

Постановлением суда отказано в удовлетворении данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель 

<

ФИО>8, выражая несогласие с принятым решением, просит отменить постановление суда. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении о наличии у органа следствия оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что следователь положил в основу своего постановления заключение эксперта, которое нельзя признать законным и обоснованным.

В судебном заседании заявитель 

<

ФИО>8 и её защитник – адвокат 

<

ФИО>6, просили апелляционную жалобу удовлетворить, а постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании заинтересованное лицо 

<

ФИО>4 и его представитель – адвокат 

<

ФИО>7, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и постановление суда оставить без изменения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

При этом, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из текста жалобы 

<

ФИО>8, выражает несогласие именно с принятым решением следователя СО ОМВД России по 

<

Адрес...> 

<

ФИО>5, выразившимся в вынесении постановления от 

<

Дата ...> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

ФИО>4, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Однако при изучении материалов дела судом апелляционной инстанции обнаружено отсутствие объекта обжалования, а именно постановления следователя СО ОМВД России по Красноармейскому району 

<

ФИО>5 от 

<

Дата ...>, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции признать законным и обоснованным нельзя.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из самостоятельных оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как указано в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом требований ст. 389.15, ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы дела передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

При новом рассмотрении подлежат проверке все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, им должна быть дана надлежащая оценка, с учетом чего суду необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2023 г., которым жалоба заявителя 

<

ФИО>8 поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Краснодарскому краю 

<

ФИО>5 от 

<

Дата ...> об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении 

<

ФИО>4, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ оставлена без удовлетворения – отменить.

Материалы дела по жалобе заявителя 

<

ФИО>8 поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Краснодарскому краю 

<

ФИО>5 от 

<

Дата ...> об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении 

<

ФИО>4, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий