Судья Хафизова Р.Ш. УИД 16RS0043-01-2025-001339-46

Дело № 2-2241/2025

Дело № 33-1976/2026

Учет № 212г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Абдуллина И.И., Мелихова А.В.,

с участием прокурора Фатхутдиновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гарифуллиным А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – Шандырова В.Ф. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2025 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии .... выдан 

<

дата> 

<

адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт серии .... выдан 

<

дата> 

<

адрес>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии .... выдан 

<

дата> 

<

адрес>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы ФИО2 – Илюкова О.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав прокурора Фатхутдинову А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 26 апреля 2024 года напротив 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки LADA 217050 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак ...., совершил наезд на пешехода ФИО25., 

<

дата> года рождения, проходящего проезжую часть по пешеходному переходу. В результате наезда ФИО26 были причинены телесные повреждения, от которых он, будучи доставленным в ГАУЗ «РКБ», скончался. Смерть ФИО27 наступила в результате сочетанной травмы тела, осложнившейся выраженным отеком и сдавлением головного мозга. Травмы, причиненные в результате наезда на него автомобилем, под управлением ответчика, состоят в прямой причинной связи со смертью.

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2025 года, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. В результате гибели ФИО28 истицам - маме ФИО3 и бабушке ФИО2 причинены невосполнимые нравственные страдания. Для истицы ФИО3 ФИО29 был единственным сыном, а для бабушки единственным внуком. Он был в таком молодом возрасте, строил планы на светлое будущее. Для своих близких ФИО30 был человеком, создающим вокруг себя душевную теплую обстановку, был позитивным, жизнерадостным. Он очень любил свою маму и бабушку. Для истиц ФИО31 фактически являлся светом в будущее, в семье между ними были тесные, душевные отношения. ФИО2 проживает вместе с дочерью ФИО3, и с самого раннего детства она активно помогала в воспитании внука, который являлся для неё радостью, продолжением их рода и надеждой в старости. Утрата в столь трагической ситуации для мамы и бабушки явилась шоком, не проходящей и длительной болью, страданием и осознанием непоправимости потери близкого человека. Истица ФИО2 после смерти внука постоянно испытывает головные боли, вынуждена была обращаться в лечебные учреждения из-за нервного психологического кризиса, обе истицы стали пить успокоительные таблетки. В настоящее время состояние истиц не изменилось в части продолжающихся моральных страданий, боль от потери близкого человека не утихает. Истица ФИО3 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, истица ФИО2 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Протокольным определением от 21 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4

Протокольным определением от 10 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен отдел по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта по Закамской зоне Главного следственного управления.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2025 года производство по делу по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда прекращено, ввиду отказа от заявленных требований в данной части.

Протокольным определением от 08 июля 2025 года принято заявление об уменьшении исковых требований ФИО2 к ФИО5, в соответствии с которым истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 и её представитель - адвокат Илюков О.П. исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что после смерти внука у истицы начались проблемы со здоровьем. В апреле 2025 года, после годовщины со смерти внука, она впервые обратилась к психиатру. На фоне постоянных переживаний, у неё нарушился сон, появились страхи, тревога, смена настроения, беспричинное беспокойство, стало повышаться давление. С 07 июля 2025 года по 08 августа 2025 года она пролечилась стационарно (дневной стационар) в психо-неврологическом диспансере в Нижнекамском ПНД. До настоящего времени психо-эмоциональное состояние истицы является не стабильным, боль от утраты внука не утихла. Так же, просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика адвокат Шандыров В.Ф. заявленные ФИО2 иск не признал. Просил применить положения статьи 1083 ГК РФ и в случае удовлетворения иска, уменьшить размер возмещения компенсации морального вреда. Пояснил, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, ответчик принёс свои извинения матери погибшего, пытался загладить перед матерью свою вину, произвел ей перевод денежных средств в размере 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, однако, ФИО3 денежные средства получать не стала, в связи с чем, денежный перевод был возвращен ответчику. Так же просил учесть, что преступление было совершено ответчиком не умышленно, в момент совершения наезда, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, что может быть учтено судом и отнесено к грубой неосторожности потерпевшего. Кроме того, просил учесть и то обстоятельство, что родители ответчика болеют, у ответчика тяжелое материальное положение, а также психологическое состояние после случившегося.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта по Закамской зоне Главного следственного управления в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шандыров В.Ф. просит решение суда изменить, взыскав компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. Судом необоснованно проигнорированы доводы о наличии грубой неосторожности самого потерпевшего указанные в возражении, а обстоятельства учтенные судом при определении размера причиненного вреда, не являются разумными.

Стороной истицы представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным. Нравственные страдания истицы, как указывалось ранее в исковом заявлении, были усугублены тем, что в ходе предварительного следствия, виновный в причинении смерти ФИО6, в настоящее время осужденный ФИО1 пытался утверждать, что потерпевший бежал быстрым бегом и выбежал на проезжую часть, что явно не соответствовало действительности. В материалы дела предоставлена была видеозапись с камеры наблюдения, из которой видно, что пешеход идет и выходит на проезжую часть в темпе спокойного шага, причем убедившись, что водители ему уступают дорогу на пешеходном переходе.

Ответчик и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Илюков О.П. с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях к апелляционной жалобе. Также пояснил, что истица ФИО3 отказалась от иска в связи с выплатой ей компенсации в размере 750 000 рублей. Поэтому ФИО2 уменьшила исковые требования до 750 000 рублей.

Прокурор Фатхутдинова А.С. полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта по Закамской зоне Главного следственного управления в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Из вступившего в законную силу приговора суда следует, что ФИО1, 26 апреля 2024 года около 22 часов 02 минут, напротив дома 

<

адрес>, управляя автомобилем марки LADA 217050 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак 

<

***>, и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, где на него возложена безусловная обязанность уступить дорогу пешеходам, не учел интенсивность движения, двигался со скоростью 63 км/ч, значительно превышающей установленное на данном участке дороги ограничение максимальной скорости не более 20 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил. ФИО1, продолжая движение с прежней скоростью, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно-опасных последствий своих действий, в процессе управления автомобилем перевел свой взгляд на автомобиль, двигавшийся справа в попутном направлении, тем самым отвлек свое внимание от дорожной обстановки в направлении движения, в результате чего из-за отвлеченного состояния своевременно не обнаружил пешехода, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, возможных мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до полной остановки не принял и из-за несвоевременного применения торможения и значительного превышения скорости въехал на пешеходный переход, где, не уступив дорогу, передней, левой частью кузова своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО6, 

<

дата> года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО33, скончался 

<

дата> в 17 часов 50 минут в ГАУЗ «РКБ» города Казань.

Смерть ФИО34 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся выраженным отеком и сдавливанием головного мозга. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Погибший ФИО35, 

<

дата> года рождения, доводился истице ФИО2 внуком.

Указывая, что в результате виновных действий ответчика ей причинены нравственные страдания в связи с гибелью близкого человека – единственного внука, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом городского суда как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях погибшего ФИО6 грубой неосторожности отклоняются судебной коллегией за недоказанностью.

Из приговора Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2025 года не следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло также вследствие грубой неосторожности ФИО36 Каких-либо других доказательств в подтверждение своих доводов сторона ответчика не представила. Приговор суда, которым установлена вина в ДТП только ФИО1, вступил в законную силу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным, материальное положение ответчика является тяжелым, не могут повлечь изменение обжалуемого судебного постановления.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Таким образом, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Одним из способов защиты нематериальных благ и личных неимущественных прав является компенсация морального вреда. При этом одним из важнейших нематериальных благ является жизнь и здоровье гражданина. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда такой вред причинен источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает различные критерии, влияющие на сумму компенсации.

Материалами дела подтверждается, что смерть ФИО37 находится в причинно-следственной связи с совершенным ответчиком ФИО1 нарушением правил дорожного движения во время управления автомобилем.

Рассматривая вопрос о размере причитающейся истице компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленных критериев, разумности, добросовестности и справедливости, учитывал конкретные обстоятельства данного происшествия, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истице в связи со смертью единственного внука от данного происшествия, действия ответчика при управлении транспортным средством, допустившего преступную небрежность, нарушение правил дорожного движения, степень нравственных страданий истицы, из-за внезапной, трагической смерти внука, погибшего в возрасте 25 лет, поведение ответчика, который частично возместил моральный вред матери погибшего – ФИО3, после чего она отказалась от иска.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно определил сумму компенсации в размере 500 000 рублей.

Указание в апелляционной жалобе на затруднительное материальное положение ответчика, также принимается во внимание судебной коллегией, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу истицы является справедливой и в полной мере согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Взысканная судом компенсация морального вреда соответствует требованиям соблюдения баланса интересов – смягчение эмоционально-психологического состояния истицы, которая потеряла внука, и учет материального положения причинителя вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Поэтому взысканная компенсация, по мнению судебной коллегии, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшей за перенесенные страдания.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба доводов относительно взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и госпошлины в размере 3 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика, не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – Шандырова В.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи